Определение от 13 декабря 2018 г. по делу № А83-17295/2017

Определение от 13 декабря 2018 г. по делу № А83-17295/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъектов РФ


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-22457 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 13 декабря 2018 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 14.11.2018 индивидуального предпринимателя Абрамян Гаяне (далее – ИП Абрамян Г., предприниматель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2018 по делу № А83-17295/2017 Арбитражного суда Республики Крым по заявлению предпринимателя к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (далее также – административный орган) о признании недействительным приказа от 19.10.2017 № 40-ПД, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Черный камень», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Алушты Республики Крым, индивидуального предпринимателя Мосиняна Артура Мельсиковича, установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, заявленные требования удовлетворены, оспариваемый приказ признан недействительным. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2018 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Абрамян Г. ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, на основании декларации о начале выполнения строительных работ от 27.03.2013, зарегистрированной Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора в Автономной Республике Крым, ИП Абрамян Г. разрешена реконструкция здания кафе под гостиницу в единый курортно-гостиничный комплекс, расположенного в городе Алушта по улице Набережной дом 16-18, с показателем этажности - 5 этажей + подвал. 07.03.2014 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора в Автономной Республике Крым зарегистрирована представленная предпринимателем декларация о готовности объекта к эксплуатации, ей присвоен № КР143140700035. Согласно декларации в эксплуатацию введено здание с количеством этажей 5 + подвал + солярий. На основании материалов контрольных мероприятий, проведенных 24.08.2017 и 25.09.2017, установлен факт строительства здания с количеством этажей 7 + подвал. Административный орган пришел к выводу, что при регистрации декларации от 07.03.2014 № КР143140700035 предпринимателем были заявлены недостоверные сведения о декларируемом объекте. Приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 19.10.2017 № 40-ПД действие указанной декларации прекращено. Признавая приказ административного органа несоответствующим действующему законодательству, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта заявления ИП Абрамян Г. недостоверных сведений на момент подачи декларации о готовности объекта к эксплуатации. При этом суды учли, что 11.09.2014 предпринимателю выдана декларация о начале выполнения строительных работ на возведение двух дополнительных этажей на спорном здании. Увеличение этажности здания, установленное в ходе проведения административным органом контрольных мероприятий, как посчитали суды, могло произойти при выполнении названной декларации. В то же время суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в деле декларации от 11.09.2014. Суда кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, с изложенными в них выводами о недоказанности допущенного предпринимателем нарушения при подаче декларации от 07.03.2014 не согласился. Приняв во внимание имеющиеся в материалах дела документы, составленные в ходе проверочных мероприятий, в том числе, материалы фотофиксации, суд нашел, что несоответствие заявленных ИП Абрамян Г. сведений фактическим показателям этажности здания имело место на момент оформления спорной декларации от 07.03.2014 № КР143140700035. Руководствуясь Законом Республики Крым от 16.01.2015 № 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым», Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденным постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2039-6/14, Административным регламентом, утвержденным приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 17.02.2016 № 21-"П", суд подтвердил наличие у административного органа оснований и полномочий на принятие обжалуемого приказа. В кассационной жалобе ИП Абрамян Г. заявляет доводы, которые сводятся к несогласию с выводами суда кассационной инстанции об обстоятельствах дела, указывая, что судом неправильно принят в расчет подземный этаж, который не должен учитываться в этажности здания, а также солярий, который не является этажом. По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств по дела, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. Ссылка предпринимателя на судебные акты по другим делам не принимается, поскольку эти судебные акты принимались по делам с иными фактическими обстоятельствами. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю Абрамян Гаяне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Абрамян Гаяне



ИП Абрамян Гаяне Ответчики:






Служба государственного строительного надзора Республики Крым Судьи дела:

Пронина М.В. (судья)