Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2019 года №А83-17287/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N А83-17287/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Консалтинг" (ул. Крылова, д. 135, оф. 6, г. Симферополь, Республика Крым, 295001; ОГРН 1159102029570, ИНН 9111012294)
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140002)
о взыскании 98 261,50 руб.
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Вакулы Владимира Ивановича.
Участники сторон в судебное заседание не явились
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Финанс Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 98 261,50 руб.
Определением суда от 02.11.2018 года, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.
Определением от 04.12.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке общего судопроизводства.
Определением суда от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Вакула Владимир Иванович.
Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03.05.2018 по делу N 2-355/2018 по иску Вакулы В.И. с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 20 300,00 рублей, неустойка в размере 20 300, 00 рублей, штраф 10 500,00 рублей, расходы по оплате заключения оценщика в размере 7 000,00 рублей, оплата юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 400,00 рублей.
Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что требование о взыскании страхового возмещения и неустойки заявлено истцом не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или истца, в связи с чем считает факт обращения истца с настоящим иском злоупотреблением правом.
В случае удовлетворения заявленных требований, ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В судебное заседание, назначенное на 28.02.2019 участники процесса не явились.
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
04 августа 2017 года по адресу: ул Зеленая, д. 65, пгт. Комсомольское в городе Симферополь, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "DAEWOOLANOS" государственный регистрационный номер В628НК82, принадлежащего Вакуле В.И. под управлением Нагорного М.В.., и автомобиля марки "ШКОДА РАПИД" государственный регистрационный номер К252МВ82, под управлением гражданина Кравченко А.А.
Постановлением от 05.08.2017 об административном правонарушении водитель автомобиля марки "ШКОДА РАПИД" государственный регистрационный номер К252МВ82, Кравченко А.А., признан виновником ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0390339873, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0390364652.
04.10.2017 года между Вакулой В.И. (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Финанс Консалтинг" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 14, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по возмещению вреда по ДТП от 04.08.2017 в полном объеме по страховому случаю в рамках Закона об ОСАГО.
Передаваемое право требования Цедента переходит к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к должнику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
14.09.2018 на основании договора N 32, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "АСВ" составлено экспертное заключение NС32/2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 72 700,00 рублей.
05.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком не произведено, истец 04.10.2018 обратился к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" с досудебной претензией об оплате причиненного ущерба в сумме 72 700,00 рублей, стоимости проведения экспертизы в размере 20 000,00 рублей и почтовых расходов в сумме 1 121,00 рублей.
В ответе на указанную претензию ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения, указав, что на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 03.05.2018 по делу N 2-355/2018 с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Вакулы В.И. произведена вышеуказанная выплата.
Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в суд с данным иском.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня 4 соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 3).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (абзац второй пункта 4).
На основании статьи 13 (абзацы первый, второй пункта 2) Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в данном пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Согласно пункту 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Как и следует из материалов дела, наличие между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) и Вакулой В.И. (страхователем) договорных отношений подтверждается страховым полисом. Факт ДТП с участием Вакулы В.И. и вина Кравченко А.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением от 05.08.2017.
В результате ДТП вред причинен собственнику автомобиля "DAEWOOLANOS" государственный регистрационный номер В628НК82, Вакуле В.И. Переход права требования от Вакулы В.И.. к Обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Консалтинг" осуществлен на основании договора от 11.07.2016.
С заявлением о возмещении убытков Общество с ограниченной ответственностью "Финанс Консалтинг" обратился к представителю ПАО СК "Росгосстрах" 05.10.2017.
Непокрытый размер ущерба составил 72 700,00 рублей.
В связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец также просил суд взыскать неустойку за период с 30.10.2017 по день вынесения решения судом.
Между тем, судом установлено, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 03.05.2018 по делу N 2-355/2018, оставленным без исзменений определением Верховного суда Республики Крым от 31.07.2018, по иску Вакулы В.И. с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 20 300,00 рублей, неустойка в размере 20 300, 00 рублей, штраф 10 500,00 рублей, расходы по оплате заключения оценщика в размере 7 000,00 рублей, оплата юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 400,00 рублей.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец выкупил у потерпевшего право требования взыскания неустойки за любой период после взыскания потерпевшим с ответчика в судебном порядке ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судом восстановлены нарушенные права потерпевшего в полном объеме: полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в виде взыскания штрафа и неустойки.
Доказательств наличия у истца и (или) потерпевшего иных убытков в размере, превышающем данную выплату, суду не представлено.
При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес реальнее убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены решением Феодосийского городского суда Республики Крым.
Суд общей юрисдикции определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки соразмерно нарушенному обязательству, поэтому у арбитражного суда отсутствуют правовые основания и полномочия на пересмотр размера неустойки, подлежащей взысканию и признанной обеспечить нарушенные права потерпевшего по своевременной выплате страхового возмещения.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 307-ЭС16-17587, от 02.06.2017 N 308-ЭС17-4484, от 18.07.2017 N 305-ЭС17-8581, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А73-18171/2017, постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А33-410/2018 и от 04.07.2018 по делу N А33-3487/2018.
При этом судом учтено, что неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.
Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.
Таким образом, суд приходит к выводу, что право требования неустойки неразрывно связано с правом требования выплаты страхового возмещения, которое вместе с требованием о взыскании неустойки уже рассмотрено Феодосийским городским судом Республики Крым в рамках дела N 2-355/2018. При этом сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство, доказательств причинения истцу убытков в размере, превышающем определенную судом выплату, не представлено, поэтому неустойка в рассматриваемом случае не выполняет компенсационную функцию и не направлена на восстановление нарушенного права.
В данном случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку взыскание неустойки направлено на получение преимуществ от реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом также учтено, что к моменту обращения потерпевшего Вакулы В.И. с заявлением о ПВУ заявление истца было возвращено, в связи с чем у страховщика имелись все основания полагать, что договор цессии не заключался либо был расторгнут.
При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать нормы закона. В данном случае обществом формально законно приобретено право требования по договору цессии. Вместе с тем, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139).
Следует также учесть, что в результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом с участием истца, установлено, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. При этом требования истца фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.
Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, свидетельствует о недобросовестности действий истца, направленных на формальную судебную легитимацию массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения прибыли, а не компенсации потерь.
Указанное прямо противоречит как принципам законности и эквивалентности гражданских правоотношений, добросовестности его участников, так и правовой природе страхового обязательства, вытекающего из договоров ОСАГО.
Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.
Между тем, путем обращения истца с настоящими требованиями, наносится вред общественным отношениям в области страхования и не восстанавливаются нарушенные права и законные интересы потерпевшего в том смысле, которые заложены в закон об ОСАГО.
При таких обстоятельствах требование Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Консалтинг" о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворению не подлежит.
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы истца на изготовлении копии экспертного заключения в сумме 3 500,00 рублей и почтовых расходов в сумме 2 061,50 рублей не подлежат отнесению на ответчика.
С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины также относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка