Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: А83-17270/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N А83-17270/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Альтфатер Крым" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стемалит" о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтфатер Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стемалит" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору N 2591 от 29.12.2017 в размере 11 312,75 руб., неустойки в размере 1 671,46 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000,00 руб..
Поданное заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с нарушением требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Нормы главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат исключений в отношении применения в приказном производстве установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ общих правил об обязанности доказывания.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, спорные правоотношения между Обществом с ограниченной ответственностью "Альтфатер Крым" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стемалит" возникли в ходе исполнения договора N 2591 от 29.12.2017 оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами. Акт оформляется исполнителем в соответствии с фактически оказанными услугами за отчетный месяц. Исполнитель до 10 числа каждого месяца направляет заказчику счет, акт и счет-фактуру. Заказчик совместно с исполнителем определяет способ получения платежных документов согласно заявления (доставка почтой, по электронной почте, получение представителем заказчика).
Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов обязан принять оказанные услуги либо направить мотивированный отказ от приемки услуг. В случае неполучения исполнителем надлежаще оформленного акта либо мотивированного отказа от приема услуг, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества и подлежат оплате (пункт 3.6договора).
В обоснование заявления о выдаче судебного приказа взыскатель представил не подписанные ответчиком акты сдачи-приемки услуг N 2591/11 от 30.11.2018 и N 259/12 от 31.12.2018. В подтверждение направлений указанных актов заявителем представлено письмо исх. N 3750 от 27.12.2018 о направлении документов (счетов, актов выполненных работ,за ноябрь-декабрь 2018 года) в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Стемалит". Однако, доказательства направления указанного письма в адрес ответчика заявителем в материалы дела не представлены (отсутствует штамп почты на указанном письме, квитанции почты и т.д.).
По смыслу части 7 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе приказного производства не применяются правила, предусмотренные статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ (оставление искового заявления без движения).
Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Истцом не представлен акт сверки расчетов, позволяющий установить, признает ли указанную задолженность должник, а сдачи-приемки услуг N 2591/11 от 30.11.2018 и N 259/12 от 31.12.2018, представленные заявителем в подтверждения оказания услуг ответчиком не подписан.
Кроме того, договор, являющийся обоснованием требований истца не подписан ответчиком, что является неисполнением взыскателем предусмотренной пунктом 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанности представить документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование о взыскании задолженности по договору N 2591 от 29.12.2017 в размере 11 312,75 руб., неустойки в размере 1 671,46 руб. не является бесспорным.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альтфатер Крым" о выдаче судебного приказа подлежит возврату взыскателю.
В силу части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
При подаче заявления о выдаче судебного приказа Обществом с ограниченной ответственностью "Альтфатер Крым" уплачена государственная пошлина в сумме 1 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 1877 от 11.09.2019.
В пункте 36 Постановления Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 229.3, пунктом 2 части 1 статьи 229.4, статьями 129, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить взыскателю - Обществу с ограниченной ответственностью "Альтфатер Крым" заявление к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "Стемалит" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору N 2591 от 29.12.2017 в размере 11 312,75 руб., неустойки в размере 1 671,46 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000,00 руб..
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альтфатер Крым" (ОГРН 1149102038250, ИНН 9103004116) из федерального бюджета 1 000,00 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением N 1877 от 11.09.2019.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья Ю.А. Радвановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
