Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: А83-17253/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N А83-17253/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Масалыгиной Ю.Э., рассмотрев заявление
Общества с ограниченной ответственностью "Черномор-Инвест"
заинтересованные лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Государственный инспектор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Некрасов А.Ю.
о признании незаконным предписания,
с участием представителей сторон:
от заявителя - Завацкая Е.В. - представитель по доверенности N 2 от 26.06.2018г.,
от заинтересованных лиц - не явились,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Черномор Инвест", в котором заявитель просит суд признать незаконным и недействительным Предписание Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 28.09.2018г. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N3/3 к акту проверки N911 от 28.09.2018г.
Определением от 02.11.2018г. указанное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 06.12.2018г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.
В судебном заседании 29 января 2019 года заявитель требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, в частности отметил, что оспариваемое предписание является незаконным и подлежит отмене, так как возлагает обязанность устранить нарушения законодательства, которые не были допущены предприятием.
Заинтересованные лица в судебное заседание 29 января 2019 года не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым во время судебного разбирательства против удовлетворения заявления возражал, в обоснование своей позиции предоставил письменный отзыв с материалами административного дела, в котором, в частности, отмечено о законности оспариваемого предписания.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
На основании распоряжения председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Спиридонова А.Ю. от 06.09.2018г. N106-01/4 в период с 25.09.2018г. по 28.09.2018г. была проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Черномор-Инвест" с целю исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора, проверки исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N2/3 к акту проверки N355 от 26.04.2018г.
В ходе проверки было установлено, что раннее, на основании распоряжения председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Спиридонова А.Ю. N87-01/4 от 01.02.2018г., проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой, было выявлено 09.02.2017г. и зафиксировано в акте проверки соблюдения требований земельного законодательства от 09.02.2017г. N71 длящееся нарушение ООО "Черномор-Инвест" требований статей 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно договору аренды земельного участка от 07.09.2010г. (государственная регистрация N011197024000293 от 22.09.2011г.) ООО "Черномор-Инвест" в аренду был передан земельный участок общей площадью 0,2300 га (кадастровый номер 0111970200:01:004:0128), расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, город Алупка, улица Ленина, район дома N 29, для строительства и обслуживания климатопавильона (код УКЦИЗ 1.17) из земель Алупкинского городского совета, не переданных в собственность и не предоставленных в пользование, находящихся в пределах населённых пунктов (строка 12.3.шифр 96 форм. 6-зем.), в том числе по угодьям: "открытые земли без растительного покрова или с незначительным растительным покровом", в т.ч. "каменистые места" (графа 67, 68), по проектным данным замели рекреационного назначения, по угодьям "застроенные земли", в том числе, "земли для отдыха и другие открытые земли", в том числе "земли, предназначенные для проведения отпусков", в том числе "земли рекреационного назначения" (гр. 34,55,57,89). Категории земель: "Рекреационного назначения". УКЦИЗ "рекреационного назначения" (код 1.17) (пункт 1.1. договора).
В соответствии с п.1.2. договора на земельном участке строения и сооружения отсутствуют.
Договор аренды заключен сроком на 49 лет (с 07.09.2010г. по 07.09.2059г.).
В отношении земельного участка проведен государственный кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер 90:25:090104:180.
В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, здания, сооружения.
По результатам проверки выдано соответствующее предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.
В ходе проведения данной проверки по вопросу исполнения ранее выданного Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N2/3 к акту проверки N355 от 26.04.2018г., установлено, что на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, здания, сооружения, что является нарушением требований статей 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки органа государственного надзора от 28.09.2018г. N911.
По результатам проведенной проверки 28.09.2018г. ООО "Черномор-Инвест" выдано Предписание об устранении выявленного нарушения, требований земельного законодательства Российской Федерации N3/3 к акту проверки N911 от 28.09.2018г., которое необходимо было исполнить в срок до 28.01.2019г.
Данным предписанием на заявителя возложена обязанность устранить нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке, путем освоения и использования в соответствии с целевым назначением земельного участка с кадастровым номером 90:25:090104:180 площадью 2300 кв.м., расположенного по адресу: г. Алупка, ул. Ленина, район дома N29.
Не согласившись с требованием, изложенным в данном предписании заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.
Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.
Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.
Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.
Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
Предписание может быть признано исполнимым лишь в том случае, если изложенные в нем требования законны, то есть их исполнение в сроки, установленные предписанием, не приведёт к нарушениям требований законодательства.
Заслушав доводы участников процесса и изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной проверки административным органом установлено нарушение ООО "Черномор-Инвест" требований статей 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: ООО "Черномор-Инвест" арендует земельный участок с кадастровым номером 90:25:090104:180, предоставленный для строительства и обслуживания климатопавильнона, однако, в ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, здания, что является нарушением требований статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.8.8 КоАП РФ.
Оспариваемым предписанием заявителю предписано устранить нарушение путем освоения и использования в соответствии с целевым назначением земельного участка с кадастровым номером 90:25:090104:180 площадью 2 300 кв.м., расположенного по адресу: г. Алупка, ул. Ленина, район дома N29, в срок до 28.01.2019г.
Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации подразделяет категории земель в Российской Федерации по целевому назначению.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;
- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;
- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;
- своевременно производить платежи за землю;
- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;
- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;
- не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф;
- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законам.
Из материалов дела следует, что земельный участок передан в аренду ООО "Черномор-Инвест" для строительства и обслуживания климатопавильона.
Договором аренды земельного участка не установлены сроки освоения ООО "Черномор-Инвест" земельного участка, не установлены сроки строительства на нем климатопавильона. Договор аренды предоставляет право осуществить строительство климатопавильона в пределах срока действия договора аренды без каких-либо ограничений осуществления срока строительства.
Кроме того, судом установлено, что земельный участок общей площадью 0, 2300 га (кадастровый номер 90:25:090104:180), расположенный по адресу: Автономная Республика Крым, город Алупка, улица Ленина, район дома N 29, входит в зону 90.25.2.91 (городской округ Ялта Республики Крым), установленную пунктом 1 постановления Совета министров Республики Крым от 08.11.2017 N 582 "О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории", в границах которой статьёй 4 Закона Республики Крым от 7 июля 2017 года N 409-ЗРК/2017 "Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории", в числе прочего, установлен запрет на строительство объектов капитального строительства и размещение иных объектов, что исключает возможность строительства на данном земельном участке капитального объекта, строительство которого на момент установления зоны с особой архитектурно-планировочной организацией территории не начато, в период действия данных ограничений.
Таким образом, исполнение предписания и строительство объекта на территории, входящей в зону с особой архитектурно-планировочной организацией территории, нарушит действующие на данной территории ограничения, в связи с чем, изложенные в предписании требования нельзя признать законными и исполнимыми.
Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2018г. по делу NА83-8184/2017, по заявлению ООО "Черномор-Инвест" о признании недействительным постановления от 12.05.2017г. N2151-п об отказе в предоставлении обществу в аренду в порядке переоформления прав на спорный земельный участок площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером 90:25:090104:180, содержатся выводы о том, что строительство климатопавильона в качестве самостоятельного объекта на территории курорта вне санаторного учреждения не предусмотрено.
Данные выводы также учитываются судом при рассмотрении настоящего спора.
В упомянутом постановлении Арбитражный суд Центрального округа указал, что из положений, содержащихся в Порядке организации санаторно-курортного лечения, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016г. N279н, Санитарных правилах "Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 26.12.1985г. N4060-85, следует, что климатопавильон - сооружение, предназначенное для проведения климатолечения (аэротерапии) в условиях санаторно-курортного лечения. Законодательством предусмотрено создание климатопавильонов в составе санаториев, курортной поликлиники, санаторного оздоровительного лагеря.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что строительство климатопавильона в качестве самостоятельного объекта также противоречит приведённым выше нормам права, что дополнительно свидетельствует о незаконности требований Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о строительстве климатопавильона на спорном земельном участке и неисполнимости предписания.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018г. по делу NА83-6969/2018.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.
Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу заявителя государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
При этом, суд считает необходимым отметить, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить Предписание Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N3/3 к акту проверки N911 от 28.09.2018 года.
3. Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Черномор-Инвест" 3 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья Е.А. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
