Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: А83-17251/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N А83-17251/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ОГРН 1149102099717, ИНН 9102048801)
к обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (ОГРН 1147746689265, ИНН 7709956455)
о взыскании денежных средств,
при участии:
от истца - Тесля Я.А. представитель по доверенности N 24/487 от 29.12.2018
от ответчика - не явились;
установил:
Государственное унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции", согласно которого просит взыскать, с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ об увеличении исковых требований, сумму основной задолженности за газ, поставленный по Договору N 2/4 от 09.01.2018 в период 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 11 420 004,47 руб., пени за невыполнение обязательств за период 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 395 307,31 руб., пени за невыполнение обязательств в период 01.07.2018 по 31.07.2018 с основной задолженности от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, взыскать пени за невыполнение обязательств за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 37 219,93 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору.
Ответчик сумму основной задолженности в размере 11 420 004,47 руб., часть пени в размере 37 219,93 руб. оплатил в процессе рассмотрения дела, также заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (далее - Покупатель) заключен договор поставки природного газа N 2/4 от 09.01.2018 г.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ горючий природный в соответствии с условиями Договора.
За период с 01.05.2018 по 31.05.2018 Поставщиком поставлен, а Покупателем принят природный газ в объеме 8 704,866 тыс.м3 на сумму 57 151 452,20 руб., что подтверждается актами приема-передачи природного газа N 5/2 от 31.05.2018 и N 5/2/1 от 31.05.2018.
За период с 01.06.2018 по 30.06.2018 Поставщиком поставлен, а Покупателем принят природный газ в объеме 7 521,918 тыс.м3 на сумму 49 292 317,38 руб., что подтверждается актами приема-передачи природного газа N 6/2 от 30.06.2018 и N 6/2/1 от 30.06.2018.
За период с 01.07.2018 по 31.07.2018 Поставщиком поставлен, а Покупателем принят природный газ в объеме 8 616,908 тыс.м3 на сумму 56 535 068,57 руб., что подтверждается актами приема-передачи природного газа N 7/2 от 31.07.2018 и N 7/2/1 от 31.07.2018.
В соответствии с пунктом 6.4. Договора расчеты за газ производятся в соответствии с "Порядком расчетов за природный газ", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294:
- платеж в размере 35% стоимости планового объема потребления газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;
- платеж в размере 50% стоимости планового объема потребления газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;
- окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты планового объема потребления газа этого месяца, производится до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.
Обязательство Покупателя по оплате принятого от Поставщика в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 газа горючего природного должно было быть исполнено до 25.06.2018. Фактически окончательный расчет произведен Покупателем 28.06.2018.
Обязательство Покупателя по оплате принятого от Поставщика в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 газа горючего природного должно было быть исполнено до 25.07.2018. 'Фактически окончательный расчет произведен Покупателем 31.07.2018.
Обязательство Покупателя по оплате принятого от Поставщика в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 газа горючего природного должно было быть исполнено до 27.08.2018. По состоянию на 25.10.2018 обязательство Покупателем не выполнено, остаток задолженности составляет 11 420 004,47 руб.
В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае невыполнения Покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 6.4. Договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Учитывая вышеизложенное, истцом была начислена пеня за просрочку исполнения Покупателем пункта 6.4. Договора в части оплаты за принятый в мае 2018 года (с 01.05.2018 по 31.05.2018) природный газ составляет 20 832,21 руб., а части оплаты за принятый в июне 2018 года (с 01.06.2018 по 30.06.2018) природный газ составляет 16 387,72 руб.
12.09.2018 г. покупателю направлена претензия N 27/04-5050 с требованием исполнить обязательство по оплате принятого от Поставщика природного газа, а также оплатить пени в размере, предусмотренном пунктом 7.2 Договора. Которая осталась без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 11 420 004,47 руб., пени за ненадлежащее исполнения обязательств в части оплаты за газ по договору N2/4 от 09.01.2018 г., поставленный в период с 01.05.2018 г. по 31.05.2018г. в размере 20 832,21 руб., в период с 01.06.2018г. по 30.06.2018г. в размере 16 387,72 руб.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд установил, что отказ истца от иска не нарушает прав третьих лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его принятия.
Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договоромили обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.
Пунктом 1 ст. 314 Г РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
В рамках настоящего дела, истец просит суд взыскать проценты за ненадлежащее исполнение договора поставки природного газа.
Согласно пункту 7.2. Договора в случае невыполнения Покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 6.4. Договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Представленный истцом расчет процентов произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и признан обоснованным и верным, в виду этого суд считает требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.
В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
С учетом того, что требования истца о взыскании основной задолженности и пени были добровольно удовлетворены ответчиком, т.е. после подачи искового заявления в суд, госпошлина в сумме 82263,00 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" о взыскании 406 139,07 руб. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" пеню в размере 406 139,07 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 82263,00 руб.
Принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 11 420 004,47 руб., пени в размере 37 219,93 руб.
Производство по делу в данной части прекратить.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
