Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: А83-17235/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N А83-17235/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., рассмотрев материалы заявления о выдаче судебного приказа:
Муниципального унитарного предприятия "Райкомсервис" (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Павленко, д. 1, оф. 001; 297505, Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова, д. 3, оф. 5-А; ОГРН: 1149102181557, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: 9109008332, КПП: 910201001)
к должнику - Индивидуальному предпринимателю Зазян Эдгару Рафаеловичу (295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Пушкина, д. 30, кв. 24; ОГРНИП: 319911200060433, ИНН: 910200043877 Дата присвоения ОГРНИП: 21.05.2019, Дата прекращения деятельности: 09.09.2019)
о взыскании задолженности 23 136, 36 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Райкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате услуг за сбор и вывоз твердых коммунальных отходов в размере 23 136, 36 рублей.
При рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа, судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату исходя из следующего.
26.09.2019 через канцелярию суда от взыскателя поступило ходатайство о возвращении судебного приказа в связи с утратой интереса к его рассмотрению Арбитражным судом Республики Крым.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
Суд трактует ходатайство взыскателя как ходатайство о возвращении заявления о выдачи судебного приказа, поскольку указанное ходатайство истца поступило до вынесения судебного приказа.
Ходатайство взыскателя не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, арбитражный суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
В силу части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку при подаче заявления о выдаче судебного приказа, заявитель не уплачивалась государственная пошлина, вопрос о ее возврате судом не рассматривется.
Руководствуясь частью 1 статьи 229.4, статьями 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Райкомсервис" заявление о выдаче судебного приказа.
Судья И.А.Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
