Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: А83-17159/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N А83-17159/2019
Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2019 года.
Полный текст определения составлен 23 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев заявление
Государственного медицинского учреждения "Санаторий "Белоруссия",
заинтересованное лицо - Южное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
с участием представителей:
от заявителя - Рубан Я.В., представитель по доверенности N 1037/01-04 от 28.10.2019г.,
от административного органа - не явился.
УСТАНОВИЛ:
Государственное медицинское учреждение "Санаторий "Белоруссия" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:
- отменить постановление Отдела надзора Южного региона Межрегионального управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю N 03-07/0207/19/С/ от 05.09.2019г.;
- освободить Государственное медицинское учреждение "Санаторий "Белоруссия" от административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым 17.09.2019г. указанное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019г. суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.
Заявитель обеспечил явку полномочного представителя в судебное заседание.
Административный орган явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и мечте судебного заседания уведомлен надлежавшим образом.
Исследовав материалы дела и обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания N 03-07/0207/19/С/ от 05.09.2019г., Государственное медицинское учреждение "Санаторий "Белоруссия" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований в области охраны окружающей среды и природопользования, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде в виду следующего.
Так, главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов, в частности, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями компетенции дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Компетенция спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 (в редакции от 19.12.2013г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве основного критерия для определения подведомственности спора арбитражному суду, либо суду общей юрисдикции, указывается установление факта связанности (или, напротив, не связанности) нарушения действующего законодательства, допущенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 (в редакции от 19.12.2013г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014г. N 261-О. Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.
Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в письме Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014г. N 7-ВС-5988/14 "О компетенции арбитражных судов по рассмотрению жалоб на постановления административных органов", для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме (ч.3 ст.30.1 КоАП) установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, Государственное медицинское учреждение "Санаторий "Белоруссия" просит отменить постановление о назначении административного наказания N 03-07/0207/19/С/ от 05.09.2019г., предусмотренном частью статьей 7.6 КоАП РФ.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статей 7.6 КоАП РФ является природный объект.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или на невыполнение норм действующего законодательства как в области охраны права собственности, так и в области природопользования.
При этом названное административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны права собственности и охраны окружающей среды и природопользования, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
Аналогичный правовой подход к определению подведомственности спора изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 N 305-АД14-133.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Кроме того, вмененное Государственному медицинскому учреждению "Санаторий "Белоруссия" административное правонарушение не связано с осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельностью, поскольку заявитель обязан в силу соответствующих публично-правовых норм, а не в силу каких-либо гражданско-правовых отношений выполнять необходимые мероприятия, направленные на исполнение своих обязанностей в области охраны окружающей среды и природопользования.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено предприятием исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется, так как согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности Государственного медицинского учреждения "Санаторий "Белоруссия" является "Деятельность санаторно-курортных организаций".
Из изложенного следует, что Государственное медицинское учреждение "Санаторий "Белоруссия" привлечено к административной ответственности как участник отношений в области охраны окружающей среды и природопользования, допустивший, по мнению административного органа, нарушение требований, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.
Кроме того, вмененное Государственному медицинскому учреждению "Санаторий "Белоруссия" административное правонарушение не связано с осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельностью, поскольку заявитель обязан в силу соответствующих публично-правовых норм, а не в силу каких-либо гражданско-правовых отношений выполнять необходимые мероприятия, направленные на исполнение своих обязанностей в области охраны окружающей среды и природопользования.
Оспариваемое постановление не затрагивает права и интересы Государственного медицинского учреждения "Санаторий "Белоруссия", как участника гражданского (хозяйственного) оборота в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.
Следовательно, рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, не отнесено к компетенции арбитражного суда.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2017г. по делу N А08-7255/2016, Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018г. по делу N А41-7737/2018.
В соответствии с правилами компетенции рассмотрение данного заявления относится к полномочиям суда общей юрисдикции.
Доказательств обращения Государственного медицинского учреждения "Санаторий "Белоруссия" в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления о назначении административного наказания N 03-07/0207/19/С/ от 05.09.2019г. материалы дела не содержат.
Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании вышеизложенного, дело N А83-17159/2019 по заявлению Государственного медицинского учреждения "Санаторий "Белоруссия" об оспаривании вышеуказанного постановления о назначении административного наказания N 03-07/0207/19/С/ от 05.09.2019г. подлежит передаче в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь статьями 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело N А83-17159/2019 по заявлению Государственного медицинского учреждения "Санаторий "Белоруссия" об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 03-07/0207/19/С/ от 05.09.2019г. в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Судья Е.А. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
