Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: А83-16993/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N А83-16993/2018
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019года.
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк Марии Павловны, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Кочетова Владимира Александровича (ОГРНИП 1149102057312, ИНН 510107183300)
к индивидуальному предпринимателю Халикову Зие Ризаевичу (ОГРНИП 318910200065611, ИНН 910402174897)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Хибины"
о взыскании 454713,25 руб.,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халикова Зия Ризаевича
к индивидуальному предпринимателю Кочетову Владимиру Александровичу
о взыскании 14728,00 руб.,
при участии:
от истца (по первоначальному иску) - Османов Э.Р. представитель по доверенности N б/н от 12.12.2018
от ответчика (по первоначальному иску) - Халиков З.Р. паспорт; Алексеев А.В. представитель по доверенности N б/н от 01.12.2018 г;
от третьего лица - не явились;
установил:
индивидуальный предприниматель Кочетов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халикову Зие Ризаевичу, согласно которого просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 448 000,00 руб., проценты за пользование в размере 6 713,25 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работы по договору не выполнил, перечисленные авансовые средства не возвращает, работы по монтажу выполнил ООО "Хибины", в соответствии с договором субподряда от 28.07.2019 г. и актом о сдаче- приемке выполненных работ от 04.09.2018 г.
Ответчик исковые требования не признал, обратился со встречным исковым заявление о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору от 26.07.2018 N 26/07/2018 в размере 14 000,00 руб., пени за период с 04.10.2018 г. по 20.11.2018г. в размере 728,00 руб., продолжить начисление пени до фактического исполнения обязательства, мотивируя требования тем, что работы по договору были выполнены, однако ответчик по встречному иску отказался от подписания актов о выполненных работ.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному исковому заявлению и удовлетворению встречных исковых требований ввиду следующего:
Судом установлено, что 26 июля 2018 года между индивидуальным предпринимателем Кочетовым Владимиром Александровичем (далее - подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Халиковым Зия Ризаевидем (далее - исполнитель), был заключен Договор N 26/07/2018 "На монтаж металлоконструкций "Эстакады слива- налива типа СНЭ У1" (далее - Договор).
Согласно условиям договора подрядчик поручает, а исполнитель обязуется произвести монтаж металлоконструкций "Эстакады слива-налива типа СНЭ У1" в пгт. Гвардейскоей, в объеме 80,00тн.
Договором предусмотрено, что срок начала работ - 26 июля 2018 года, а срок окончания работ - 15 сентября 2018г.
Цена договора составила 840000,00 руб.
Пунктом 3.4 договора установлено авансирование работ в размере 30% от стоимости цены договора, что составляет 248 000,00 рублей. Срок перечисления аванса установлен до 02 августа 2018 года.
Платежным поручением N 46 от 31.07.2018г. ИП Кочетов В.А. перечислил аванс в размере 248 000,00 руб.
Платежным поручением N 49 от 15.08.2018г. истец перечислил на счет ответчика 200 000,00 руб.
По мнению истца, ответчик работы не выполнил, безосновательно продолжает пользоваться авансовыми средствами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Изучив представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком работ подтверждается дефектным актом (л.д.66 т.1), и актом от 24.08.2018 г. (л.д.67 т.1), из которых усматривается, работы ИП Халиковым были выполнены.
Статьёй 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Учитывая вышеизложенное, суд критично оценивает дефектный акт относительно качества работ, так как последний составлен в одностороннем порядке.
Между ИП Кочетовым А.А. и ООО "Хибины" заключен договор N1/СУБ от 28.07.2017г., согласно которому производятся ремонтные работы по обустройсту площадки по ул.Советская 1 в пгт. Гвардейское.
Третьим лицом представлены в материалы дела дополнительные документы, а именно, общий журнал работ (л.д.105-116 т.2), из которого усматривается, что работы по монтажу эстакады в осях 21-24 выполнялись ООО "Хибиты" с 20.07.2018 г. по 25.07.2018 г., затем с 24.08.2018 г. по 22.10.2018 г.
С 17.08.2018 г. по 23.08.2018 г. монтаж металлоконструкций проводился ИП Халиковым З.Р.
Аналогичная информация отражена в журнале работ N 1 индивидуального предпринимателя Халикова З.Р. (л.д.60-66 т.2).
Таким образом, суд критично оценивает доводы истца по первоначальному иску о том, что все работы по монтажу выполнило ООО "Хибины", так как это опровергается записями в журнале работ ООО "Хибины".
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, исполнитель оставляет за собой право досрочно произвести монтаж оговоренных выше объемов металлоконструкций, при этом подрядчик обязуется в течение пяти дней оплатить стоимость выполненных работ.
Работы по первому этапу работы (монтаж 40тн. металлоконструкций) были выполнены досрочно - 10 августа 2018г.
Согласно пункту 1.3 Договора, обеспечение работ автокраном по договору взял на себя подрядчик - ИП Кочетов В. А.
17.08.2018 г. подрядчик не выполнил свои обязательства по работе автокрана.
ИП Халиков выполнил работы на сумму 462000,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ.
Согласно пункту 3.2 договора, подрядчик обязуется в течение пяти дней оплатить стоимость выполненных работ.
27.09.2018 г. истец по встречному иску направил в адрес ИП Кочетова односторонний отказ от исполнения договора, а также акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ для подписания.
Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Пунктом 9.1. предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы предусмотрена пеня в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.
Представленный истцом по встречному иску расчет судом проверен и признан арифметически верным
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кочетова Владимира Александровича к индивидуальному предпринимателю Халикову Зие Ризаевичу о взыскании 454713,25 руб. - отказать.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Халикова Зия Ризаевича к индивидуальному предпринимателю Кочетову Владимиру Александровичу о взыскании 14728,00 руб. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочетова Владимира Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Халикова Зия Ризаевича 14728,00 руб., из них: основной долг в размере 14 000,00 руб., пеню в размере 728,00 руб., с 21.11.2018 г. продолжить начисление пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
