Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: А83-16955/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N А83-16955/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года
В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тур Я. Г., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымавтопорт"
к Крымской таможне,
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Республике Крым
о взыскании убытков,
при участии:
от ответчика (Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Крымской Таможни) - Горчарук Е.А., доверенность N15-49/190-18д от 20.12.2018
от ответчика (Крымской таможни) - Мельник Е.В., доверенность N03-54/11817 от 18.12.2018
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крымавтопорт" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Крымской таможне с требованиями (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, л.д. 136-137, том 3) о взыскании убытков причиненных неправомерными действиями ответчика в сумме 17 798 080 руб., в том числе реального ущерба в размере 2745443 руб., упущенной выгоды в размере 15 052 637 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что в результате неправомерных действий Крымской таможни, выразившихся в незаконном отказе во включении истца в Реестр владельцев складов временного хранения, ООО "Крымавтопорт" было вынуждено согласно требованиям таможенного законодательства прекратить свою деятельность в качестве владельца склада временного хранения, в виду чего истцу нанесен ущерб на сумму 2 745 443 руб. Кроме того указывает на то, что за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 мог получить денежные средства в размере 15 052 637 руб., которые, по мнению истца, относятся к упущенной выгоде.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечены соответчик Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Республике Крым.
Ответчик, Крымская таможня, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 10-21, том 6), в частности указывая на то, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие факт реально понесенной упущенной выгоды, а также на то, что осуществление предпринимательской деятельности владельцем склада временного хранения осуществляется на свой риск, в связи с чем сумма реального ущерба является расходами истца, связанными с осуществлением им своей предпринимательской деятельности.
Ответчик Федеральная таможенная служба исковые требования не признает, указывая о том, что истцом не доказаны заявленные убытки по размеру, заявленная к взысканию сумма не подтверждается представленными доказательствами. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве (л.д. 159-163, том 5).
04.09.2019 в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.09.2019, явка сторон после перерыва признана судом не обязательной.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Крымавтопорт" создано в 2003 году, перерегистрировано 15.09.2014, ОГРН 1149102042286
С момента создания и до 31.12.2015 Общество являлось владельцем склада временного хранения, на что имело соответствующие разрешения, выданные таможенными органами Украины, а с 21.12.2014 - выданное Крымской таможней Генеральное разрешение на временное хранение товаров N 10010/311214/00012/2 со сроком действия до 31.12.2015.
В связи с истечением срока действия Генерального разрешения на временное хранение товаров N 10010/311214/00012/2, ООО "Крымавтопорт" направило в Крымскую таможню заявление о включении его в реестр владельцев складов временного хранения (исх. N 123 от 16.12.2015).
19.01.2016 в адрес Общества поступил отказ Таможни N 06-26/00321 от 18.01.2016 ООО "Крымавтопорт" во включении в Реестр владельцев складов временного хранения (в предоставлении государственной услуги по ведению реестра).
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу NА83-2515/2016, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2017 признано незаконным решение Крымской таможни об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "Крымавтопорт" во включении в Реестр владельцев складов временного хранения от 18.01.2016 N 06-26/00321. Обязано Крымскую таможню включить Общество с ограниченной ответственностью "Крымавтопорт" в Реестр владельцев складов временного хранения.
Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Крымской таможни, выразившихся в незаконном отказе во включении истца в Реестр владельцев складов временного хранения, ООО "Крымавтопорт" прекратило свою деятельность в качестве владельца склада временного хранения, в виду чего истцу в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 были нанесены убытки в общей сумме 17 798 080 руб., в том числе реальный ущерб в размере 2 745 443 руб., упущенная выгода в размере 15 052 637 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 2 745 443 руб., в связи со следующим.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган (статья 1071 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию полномочий, возложенных на Федеральную таможенную службу, возложены на ФТС России в силу Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809.
Таким образом, ФТС России является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц таможенных органов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Неправомерность решения таможенного органа от 18.01.2016 N 06-26/00321 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "Крымавтопорт" во включении в Реестр владельцев складов временного хранения, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу NА83-2515/2016.
После получения отказа Крымской таможни во включении в Реестр владельцев складов временного хранения ООО "Крымавтопорт" принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался в адрес Крымской таможни с требованием о необходимости сообщить номер и реквизиты депозитного счета для перечисления денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей и налогов согласно требованиям таможенного законодательства (л.д. 32, 37, том 1).
В качестве способа обеспечения уплаты таможенных пошлин, истцом в соответствии с таможенным законодательством, действовавшим в 2016 году, была выбрана банковская гарантия, сумма залогового депозита составила 2 950 000 руб.
В связи с вынужденным прекращением деятельности ООО "Крымавтопорт", в августе 2016 года договор "Залоговый депозит" был расторгнут досрочно. В результате досрочного расторжения договора со счета истца в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 260 010 руб., что является убытком.
Довод ответчика о том, что Таможней не выдавалась расписка в соответствии со ст. 141 Закона 311-ФЗ (действовавшей в спорный период) не принимается судом, поскольку банковская гарантия направлялась в адрес таможенного органа, а отсутствие расписки не свидетельствует об отсутствии понесенных убытков.
Стоимость реального ущерба истца составила 2 745 443 руб. 11 коп. Указанная сумма подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты (развернутый расчет л.д. 139, том 3).
Доказательств несения истцом заявленных к возмещению в составе убытков расходов в результате иных факторов, не зависящих от принятия должностными лицами таможни незаконного решения, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что незаконные действия таможенного органа, выразившиеся в отказе ООО "Крымавтопорт" во включении в Реестр владельцев складов временного хранения, явились причиной причинения истцу убытков в виде реального ущерба, учитывая тот момент, что общество предпринимало все меры для уменьшения суммы убытков, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с ответчика убытков в сумме 2 745 443 руб. 11 коп.
Таким образом, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Крымавтопорт", подлежит взысканию убытки в виде реального ущерба в сумме 2745443 руб. 11 коп.
Вместе с тем арбитражный суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 15052637 руб. 41 коп., составляющей неполученные доходы от действующих договоров по состоянию на 18.01.2016.
Согласно пункту 2 статьи 15, пункту 4 статьи 393 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом отмечается, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.
Пунктом 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В обоснование размера упущенной выгоды истцом была взята сумма полученных доходов от деятельности склада временного хранения за 2015 год, которая была уменьшена на 36 %, согласно статистическим данным.
Однако истец не представил доказательства произведенных им разумных расходов, направленных на получение выгоды, если бы он был включен в Реестр владельцев складов временного хранения.
В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и, якобы, возникшими у общества убытками в виде упущенной выгоды, тем более, что представленный в материалы дела расчет упущенной выгоды не может быть признан судом надлежащим и обоснованным.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения искового требования Общества о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 15 052 637 руб. 41 коп.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате Обществом государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымавтопорт" ущерб в размере 2 745 443 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления в сумме 17275 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крымавтопорт" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 руб., о чем выдать справку.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья И.В. Плотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
