Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года №А83-16923/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N А83-16923/2018
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Заместителя прокурора Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс", Обществу с ограниченной ответственностью "Бест Трейд Сервис Плюс" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки
с участием представителей сторон:
от прокуратуры - Бирюк Д.Ю., удостоверение ТО N226449
иные участники судебного процесса не явились,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс", Обществу с ограниченной ответственностью "Бест Трейд Сервис Плюс" с требованием о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, в котором просит суд признать соглашение от 17.03.2017 N 47-17 о согласовании порядка возмещения затрат, заключенное между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымавтотранс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Бест Трейд Сервис Плюс" недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата нежилого помещения площадью 1 кв.м., расположенного в здании автостанции "Западная", расположенной по адресу: г.Симферополь, ул.Севастопольская, 243.
Определением от 02.11.2018 исковое заявление Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 18.12.2018.
В судебном заседании 18.12.2018, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов суд принял решение об условной готовности рассмотрения дела и перешел к судебному разбирательству.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в целях соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, судебное заседание откладывалось, очередное заседание было назначено на 08.04.2019.
В судебном заседании 08.04.2019 прокурор предоставил суду заявление об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки путем возврата по акту приема-передачи нежилого помещения в здании автовокзала "Западная" площадью 1 кв.м., расположенного поадресу: г.Симферополь, ул.Севасопольская, 243 ГУП РК "Крымавтотранс", производство по делу в указанной части просит прекратить.
Указанное ходатайство удовлетворено судом, о чем было вынесено соответствующее определение от 08.04.2017, производство по делу в указанной части требований прекращено.
В судебном заседании 08.04.2019 прокурор требования заявления поддержал в полном объеме.
В судебное заседание участники судебного процесса, за исключением прокурора не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Учитывая, что участники судебного процесса включая ответчиков по настоящему делу о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие указанных представителей.
На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, прокурор пояснил, что знаком с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Прокуратурой Центрального района г.Симферополя была проведена проверка исполнения требований законодательства при использовании и распоряжении государственной собственностью, переданной на праве хозяйственного ведения ГУП РК "Крымавтотранс".
В соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь", Закона Республики Крым от 31.07.2014 N38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N1745-6/14 "О независимости Крыма", пункта 160 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, прилагаемого к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", комплекс зданий автостанции "Западная", расположенный по адресу: г. Симферополь, ул.Севастопольская, 243 признан собственностью Республики Крым.
На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 N258-р (в редакции N69-р от 25.01.2017) "О закреплении имущества", указанный комплекс зданий автостанции "Западная" закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Крымавтотранс".
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Министерство транспорта Республики Крым является учредителем ГУП РК "Крымавтотранс".
Проверкой выявлено, что 17.03.2017 между ГУП РК "Крымавтотранс" (далее - Сторона - 1) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бест Трейд Сервис Плюс" (далее - Сторона - 2) заключено соглашение N 47-17 о согласовании порядка возмещения затрат.
Согласно п.п. 1, 4, 5 указанного соглашения в период с 02.03.2015 по настоящее время Сторона - 2 осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: г. Симферополь, у.Севастопольская, 243, на территории автостанции "Западная", в помещении, расположенном на 1 этаже, общей площадью 1 кв.м.
Как указано прокурором, с 01.01.2017 до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территории) Стороной - 2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территорий), фактически используемых Стороной - 2, составляет 2000 руб. (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению Стороне -1.
Сторона - 1 ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за предыдущим, согласовывает со Стороной - 2 возмещение затрат путем подписания Актов согласования задолженности.
Таким образом, как полагает прокурор, на основании указанного договора фактически осуществлена передача недвижимого имущества.
В ходе проверки так же было выявлено, что на основании соглашения от 17.03.2017 N47-17 о согласовании порядка возмещения затрат указанное нежилое помещение фактически используется Обществом с ограниченной ответственностью "Бест Трейд Сервис Плюс" в коммерческих целях для размещения кран машины (аттракцион игрушек). В связи с этим, Общество с ограниченной ответственностью "Бест Трейд Сервис Плюс" ежемесячно оплачивает за пользование помещением, установленную ГУП РК "Крымавтотранс" фиксированную сумму 2000 руб., а также отдельно оплачивает коммунальные услуги.
Таким образом, прокурор полагает, что между ГУП РК "Крымавтотранс" и Обществу с ограниченной ответственностью "Бест Трейд Сервис Плюс" для сокрытия иной сделки - договора аренды недвижимого имущества, заключено спорное соглашение, что подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, заместитель прокурора Республики Крым обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N16402/10).
Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Из буквального толкования названной нормы, следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.
Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В пункт 88 Постановления N25 указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.
В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ГУП РК "Крымавтотранс", считая требования, заявленные Прокуратурой Республики Крым необоснованными, указало, что соглашение N47-17 от 17.03.2017г. о согласовании порядка возмещения затрат, заключенное между ГУП РК "Крымавтотранс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Бест Трейд Сервис Плюс" о возмещении затрат на содержание нежилого помещения не содержит существенных условий о размере арендной платы и доказательств передачи имущества по передаточному акту, соответственно, является незаключенным. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, между сторонами не возникли правоотношения по аренде помещений.
Как полагает ответчик, при анализе содержания заключенного Соглашения видно, что в действиях ГУП РК "Крымавтотранс" отсутствуют признаки притворной сделки, а Соглашение о порядке возмещения затрат никак не может являться скрытой арендой нежилого помещения, так как соглашение заключено с целью компенсировать расходы по оплате расходов на содержание нежилого помещения до заключения соответствующего договора аренды.
Суд отклоняет изложенные доводы ответчика ввиду их необоснованности и недоказанности, поскольку такие доводы не соответствуют представленным в материалы дела документам.
Иные изложенные доводы ответчика отклоняются судом ввиду их необоснованности.
Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ответчика, согласно которых последним было указано, что 03.10.2018 г. между ГУП РК "Крымавтотранс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Бест Трейд Сервис Плюс" заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым N220-18 сроком действия до 01.10.2019 г. Таким образом, как полагает ответчик, спорное соглашение между сторонами не действует с момента заключения договора аренды недвижимого имущества.
Вместе с тем, суд, проанализировав условия спорного соглашения, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Бест Трейд Сервис Плюс" осуществляло хозяйственную деятельность на территории автостанции "Западная" в конкретном помещении, определенной площади, считает, что действительная воля сторон была направлена на передачу недвижимого имущества в аренду для осуществления Обществом с ограниченной ответственностью "Бест Трейд Сервис Плюс" хозяйственной деятельности, что в силу статьи 170 ГК РФ влечет ее ничтожность, и правоотношения сторон подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 34 ГК РФ (аренда).
В силу положений части 1, пункта 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" обязательно соблюдение конкурсных процедур при заключении предприятием сделок, предусматривающих передачу в аренду третьим лицам недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества.
ГУП РК "Крымавтотранс" нарушило требования статьи 298 ГК РФ, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", процедуру передачи собственности в аренду (пользование) и в отсутствие соответствующего согласия собственника.
Учитывая вышеуказанные нормы, а также обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования о признании соглашения от 17.03.2017 N47-17 о согласовании порядка возмещения затрат, заключенного между ГУП РК "Крымавтотранс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Бест Трейд Сервис Плюс" недействительным, подлежат удовлетворению.
На основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ заместитель прокурора Республики Крым освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска в арбитражный суд.
Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец (прокурор) был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему спору в размере 6000 рублей относится на ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать соглашение от 17.03.2017 N47-17 о согласовании порядка возмещения затрат, заключенное между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымавтотранс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Бест Трейд Сервис Плюс", недействительным.
3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" в доход федерального бюджета расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бест Трейд Сервис Плюс" в доход федерального бюджета расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб.
5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н.М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка