Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: А83-16913/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N А83-16913/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18марта 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Венской Елены Михайловны (ОГРНИП 315910200291760)
к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз имени М. Горького" (ОГРН 1189102001956)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Колхоз им. М. Горького" (ОГРН 1149102020781)
о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Венская Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз имени М. Горького", согласно которого просит взыскать 3590741,10 руб., из них: сумма основного дога в размере 1 675 000,00 руб., пени за период с 01.11.2017 г. по 15.10.2018 г. в размере 240 741,10 руб., штраф в размере 1 675 000,00 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по Соглашению о переводе долга.
Ответчик в представленном отзыве сумму основной задолженности не оспаривает, однако в удовлетворении пени просит суд отказать, также заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Венской Еленой Михайловной и обществом с ограниченной ответственностью "Колхоз им. М. Горького" (ОГРН 1149102020781) 29 марта 2017 года был заключен договор N 0206 о предоставлении услуг по уборке сельскохозяйственных культур комбайном (далее - Договор оказания услуг).
По условиям Договора, стороны подписывают акты выполненных работ.
В соответствии с актами выполненных работ Истец оказал услуги ООО "Колхоз им. М. Горького" (ОГРН 1149102020781) на общую сумму в размере 9 726 500,00 рублей.
ООО "Колхоз им. М. Горького" (ОГРН 1149102020781) была произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 8 051 500,00 рублей, однако образовалась задолженность в размере 1 675 000,00 рублей.
Между ООО "Колхоз им. М. Горького" (ОГРН 1149102020781) и ООО "Колхоз им. М. Горького" (ОГРН 1189102001956), с письменного согласия ИП Венской Е.М., 04 апреля 2018 года было заключено соглашение о переводе долга по договору о предоставлении услуг по уборке сельскохозяйственных культур комбайном от 29.03.2017 г. N 0206 (далее - Соглашение о переводе долга).
Согласно п.1 Соглашения должник передает, а новый должник принимает долг по Договору о предоставлении услуг по уборке сельскохозяйственных культур комбайном от 29.03.2017 г. N0206, заключенному между Первоначальным должником и Индивидуальным предпринимателем Венской Еленой Михайловной, именуемой в дальнейшем "Кредитор".
В соответствии с п.1.3 долг Первоначального должника перед кредитором, передаваемый по настоящему соглашению Новому должнику составляет 1 675 000,00 рублей задолженности за предоставленные услуги по уборке сельскохозяйственных культур комбайном.
Также, в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению о переводе долга, между ИП Венской Е.М. и ООО "Колхоз им. М. Горького" (ОГРН 1149102020781) 04 апреля 2018 года был заключен договор поручительства по договору о предоставлении услуг по уборке сельскохозяйственных культур комбайном от 29.03.2017 г. N 0206 (далее - Договор поручительства).
В соответствии с условиями Договора поручительства ООО "Колхоз им. М. Горького" (ОГРН 1149102020781) обязался отвечать перед Истцом за исполнение обязательств ООО "Колхоз им. М. Горького" (ОГРН 189102001956) по Договору оказания услуг и Соглашению о переводе долга.
Данным договором, а именно п.1.2, предусмотрено, что срок исполнения обязательства 30.09.2018 г.
Сторонами, ИП Венская Е.М. и ООО "Колхоз им. М. Горького" (ОГРН 189102001956), был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. - 17.07.2018 г., согласно которому ответчик подтвердил, что за ним имеется задолженность, более того, в своем отзыве ответчик не отрицает образовавшуюся задолженность.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 779 Гражданского кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.1 ст. 392.1. Гражданского кодекса РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Истцом также заявлены ко взыскания пеня за период с 01.11.2017 г. по 15.10.2018 г. в размере 240 741,10 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно п.2 ст.341 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Суд проверил расчет истца и произвел перерасчет неустойки.
В соответствии в часть 3 статьёй 107 ГК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Пунктом 1.2 Договором поручительства предусмотрено, что срок исполнения обязательства 30.09.2018 г. (воскресенье), таким образом, течение срока начинается 02.10.2018 г.
Задолженность:
1 675 000,00 руб.
Период просрочки:
с 02.10.2018 по 15.10.2018
Доля от ставки ЦБ:
2
Расчёт ставки:
по периодам действия ставки
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 675 000,00
02.10.2018
Новая задолженность на 1 675 000,00 руб.
1 675 000,00
02.10.2018
15.10.2018
14
7.5
1 675 000,00 ? 2-7.5% ? 14 / 365
9 636,99 р.
Сумма основного долга: 1 675 000,00 руб.
Сумма неустойки: 9 636,99 руб.
На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания неустойки (пени) в размере 9 636,99 рублей.
В соответствии с п.5.6. Договора о предоставлении услуг по уборке сельскохозяйственных культур комбайном от 29.03.2017 года N0206 в случае нарушения сроков расчетов более 7 дней заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере двойной учетной ставки от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства и штраф в размере суммы просроченного платежа.
Также истцом было заявлено ко взысканию штрафа в размере суммы просроченного платежа в размере 1 675 000,00 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными в размере 3 359 636,96 руб., из них: основной долг в размере 1 675 000,00 руб., неустойка в размере 9 636,99 руб., штраф в размере 1 675 000,00 руб.
В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10 по делу NА41-13284/09).
Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N293-О, от 21.12.2000 N263-О).
В Определении от 21.12.2000 N263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
Между тем, истцом указанных выше доказательств суду представлено не было.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться 50 % от заявленной суммы штрафа, то есть 837 500,00 рублей.
Истцом так же заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб.
Вместе с тем суд признал необоснованным и неразумным размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000,00 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах со стороны, не в пользу которой принят судебный акт (статья 110 АПК РФ).
Как разъясняется в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно пункту 101 постановления Пленума ВС РФ N 58 исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Президиума ВАС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических и иных услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Истцом в обоснование размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб. представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Фоминых Анной Михайловной N21/18-ЮЛ от 01.09.2018 г. и платежное поручение N 108 от 16.10.2018 г. на сумму 35 000,00 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что исковые требования являются обоснованными, для расчета компенсационных выплат суд берет за основу 3 359 636,96 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 38318,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32747,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Венской Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз имени М. Горького" (ОГРН 1189102001956) о взыскании 3590741,10 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колхоз имени М. Горького" (ОГРН 1189102001956) в пользу индивидуального предпринимателя Венской Елены Михайловны 2 522 136,99 руб., из них: задолженность в размере 1 675 000,00 руб., пени в размере 9636,99 руб., штраф в размере 837500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 747,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 38318,00 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
