Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: А83-16875/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N А83-16875/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кодик Е.Д. рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Юг Крым Пласт" (ОГРН - 1149102174792; ИНН - 910201001; ул. Ковыльная, 76, кв. 74, г. Симферополь, Республика Крым, 295010; ул. Крылова, 155, г. Симферополь, Республика Крым, 295001)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН - 11477463920904; ИНН - 7707831115; ул. Мате Залки, 1/9, г. Симферополь, Республика Крым, 295053)
при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН - 1147746357153; ИНН - 7707830457; ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, Республика Крым, 295006)
о признании незаконными действий недействительными требований,
при участии:
от заявителя - Кабанцов Р.А., доверенность от 26.11.2018 N4, Шилов С.А., приказ N14 от 26.09.2018, представители;
от заинтересованного лица - Алиева Э.Э., доверенность от 26.06.2018 N06-19/24, представитель;
от заинтересованного лица - Белоущенко Д.П., доверенность от 19.03.2018 N06-20/03638@, представитель.
УСТАНОВИЛ:
25.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Юг Крым Пласт" (далее - ООО "Юг Крым Пласт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями, с учетом заявления от 31.01.2019, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 процессуального закона, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - ИФНС по г. Симферополю, инспекция) по выставлению обществу требований о предоставлении документов (информации) от 12.07.2018 N25-21/27234, от 06.08.2018 N25-21/28070, от 04.09.2018 N25-21/29013, от 10.09.2018 N25-21/29195, признании недействительными требований ИФНС по г. Симферополю о предоставлении документов (информации) от 12.07.2018 N25-21/27234, от 06.08.2018 N25-21/28070, от 04.09.2018 N25-21/29013, от 10.09.2018 N25-21/29195.
Заявленные требования общество мотивирует тем, что ИФНС по г. Симферополю не обосновала наличие необходимости получения истребованной информации (документов) в отношении конкретной сделки по оспариваемым требованиям. Инспекцией фактически истребованы документы о деятельности ООО "Юг Крым Пласт", а не информация о конкретных сделках. Кроме того, инспекцией к оспариваемым требованиям не приобщены копии поручений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Тульской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по г. Москве, что не позволяет определить, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов (информации) и проводилось ли такое мероприятие указанными налоговыми органами вообще.
Во время судебного заседания представители ООО "Юг Крым Пласт" доводы, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 12-20), пояснениях на отзывы заинтересованных лиц (т. 2 л.д. 3-7, 49-52), поддержали в полном объеме.
Представители ИФНС по г. Симферополю, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - УФНС по Республике Крым) против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзывах (т. 1 л.д. 91-99, т. 3 л.д. 32-40), указывая на законность и обоснованность оспариваемых требований.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
12.07.2018 ИФНС по г. Симферополю со ссылкой на п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вне рамок проведения налоговой проверки вследствие возникновения обоснованной необходимости получения информации относительно конкретной сделки выставило в адрес ООО "Юг Крым Пласт" требование N25-21/27234 о предоставлении документов (информации) (т. 1 л.д. 27-28).
Указанным требованием налоговым органом запрошены договор (контракт, соглашение), счет-фактура, акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями), акт о зачете взаимных требований (взаимозачет), акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, локальный ресурсный сметный расчет (локальная ресурсная смета), общий журнал работ, пояснительная записка, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью "ПАК" (далее - ООО "ПАК").
Кроме того, 06.08.2018 инспекция вне рамок проведения налоговой проверки вследствие возникновения обоснованной необходимости получения информации относительно контрактов выставило обществу требование N25-21/28070 о предоставлении документов (информации) (т. 1 л.д. 29-30), согласно которому у общества запрошены: договор (контракт, соглашение), счет-фактура, акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями), акт о зачете взаимных требований (взаимозачет), акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, локальный ресурсный сметный расчет (локальная ресурсная смета), общий журнал работ, пояснительные записки, касающиеся деятельности Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго").
Из материалов дела также следует, что 04.09.2018 ИФНС по г. Симферополю со ссылкой на п. 2 ст. 93.1 НК РФ вне рамок проведения налоговой проверки вследствие возникновения обоснованной необходимости получения информации относительно конкретной сделки выставило в адрес заявителя требование N25-21/29013 о предоставлении документов (информации) (т. 1 л.д. 31-35), которым инспекцией запрошены соответствующие допуски к работе, касающиеся деятельности ГУП РК "Крымэнерго".
10.09.2018 ИФНС по г. Симферополю вне рамок проведения налоговой проверки вследствие возникновения обоснованной необходимости получения информации относительно конкретной сделки направило ООО "Юг Крым Пласт" требование N25-21/29195 о предоставлении документов (информации) (т. 1 л.д. 36-37), которым запрошены договор (контракт, соглашение), счет-фактура, акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями), акт о зачете взаимных требований (взаимозачет), акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, локальный ресурсный сметный расчет (локальная ресурсная смета), общий журнал работ, отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходами, определенными по производственным нормам, акт, подтверждающий выполнение работ (оказание услуг), штатное расписание, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью "ПГС" (далее - ООО "ПГС").
Также 14.09.2018 инспекцией на основании ст.ст. 30, 31 НК РФ в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Юг Крым Пласт" направлено последнему письмо N25-16/30223 о предоставлении письменных пояснений (документов) по вопросам, указанным в письме (т. 1 л.д. 38-39).
Не согласившись с данными требованиями, 03.10.2018 общество обратилось в УФНС по Республике Крым с апелляционной жалобой, которая решением от 31.10.2018 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 114-120).
Поскольку спор в досудебном порядке урегулирован не был, ООО "Юг Крым Пласт", полагая, что указанные выше требования инспекции от 12.07.2018 N25-21/27234, от 06.08.2018 N25-21/28070, от 04.09.2018 N25-21/29013, от 10.09.2018 N25-21/29195, а также действия ИФНС по г. Симферополю по их выставлению обществу нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.
Исследовав материалы и установив фактические обстоятельства дела, учитывая позиции сторон, оценив относимость и допустимость доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Применительно к ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
В понимании п. 2 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции.
Как установлено в п. 1 ст. 82 НК РФ, под налоговым контролем понимается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Одним из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.
При этом в силу п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (п. 2 ст. 93.1 НК РФ).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 N 302-КГ17-15714 по делу А19-22283/2016, ст. 93.1 НК РФ не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам. Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.
В свою очередь, из материалов дела следует, что в выставленных обществу требованиях о предоставлении документов (информации) от 12.07.2018 N25-21/27234, от 06.08.2018 N25-21/28070, от 04.09.2018 N25-21/29013, от 10.09.2018 N25-21/29195 ИФНС по г. Симферополю затребована информация, касающаяся деятельности контрагентов ООО "Юг Крым Пласт" относительно конкретных сделок и периода; в оспариваемых требованиях имеется указание на то, что необходимость в представлении информации возникла вне рамок проведения мероприятий налогового контроля; спорные требования позволяют идентифицировать контрагентов общества по взаимоотношениям с которыми запрошены документы, а также какие конкретно документы и информацию, за какой период ООО "Юг Крым Пласт" обязано было представить в инспекцию.
При этом отсутствие в требованиях указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля носит формальный характер и не свидетельствует о недействительности последних. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 N307-КГ18-14038 по делу NА42-7751/2017.
Более того, оспариваемые требования от 12.07.2018 N25-21/27234, от 06.08.2018 N25-21/28070, от 04.09.2018 N25-21/29013, от 10.09.2018 N25-21/29195 составлены инспекцией в полном соответствии с приказом ФНС от 08.08.2015 NММВ-7-2/189@.
Судом также рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы ООО "Юг Крым Пласт" относительно недействительности оспариваемых требований ввиду не приобщения к ним копий поручений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Тульской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по г. Москве, осуществляющих налоговый учет контрагентов общества - ООО "ПАК" и ООО "ПГС" соответственно.
Так, положениями ст. 93.1 НК РФ не предусмотрено составление поручений об истребовании документов (информации) в случае, когда налоговый орган, осуществляющий проверочные мероприятия, и налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), являются одним и тем же налоговым органом.
Также, согласно п. 5 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, являющегося приложением N21 к приказу ФНС России от 07.11.2018 NММВ-7-2/628@ (зарегистрирован в Минюсте России 20.12.2018 N53094) если контрагент проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) либо лицо, располагающее документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), состоит на учете в налоговом органе, проводящем налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, требование о представлении документов (информации) направляется этому лицу указанным налоговым органом. При этом поручение об истребовании документов (информации) не составляется. Требование о представлении документов (информации) в этом случае подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Таким образом, поскольку предпроверочные мероприятия проводились в отношении ООО "Юг Крым Пласт", состоящем на налоговом учете в ИФНС по г.Симферополю, поручения об истребовании документов (информации) в налоговые органы по месту налогового учета его контрагентов (ООО "ПАК" и ООО "ПГС") инспекцией не направлялись.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия инспекции по выставлению требований от 12.07.2018 N25-21/27234, от 06.08.2018 N25-21/28070, от 04.09.2018 N25-21/29013, от 10.09.2018 N25-21/29195, а также вышеуказанные требования и письмо приняты ИФНС по г. Симферополю в пределах предоставленных ей полномочий; соответствует положениям налогового законодательства, отвечает установленным принципам обоснованности, мотивированности и законности; права и законные интересы ООО "Юг Крым Пласт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают, вследствие чего являются законными и обоснованными.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья С.О. Лукачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
