Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2019 года №А83-16790/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N А83-16790/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисенко Г.Л., рассмотрев исковое заявление:
Индивидуального предпринимателя Лещенко Дмитрия Петровича
к Александрову Александру Леонидовичу
о взыскании 840 971,00 руб.,
в отсутствие участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лещенко Дмитрий Петрович (далее - истец, ИП Лещенко Д.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Александрову Александру Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании материальных убытков в размере 840 971,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, на учредителя возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН", Общество)
В судебное заседание, стороны явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.
В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Из материалов дела усматривается, что определения суда по настоящему делу направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации, о чем свидетельствует возвращенные почтовые конверты с уведомлениями с отметкой почты: "истек срок хранения".
Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно исковых требований.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Судом было установлено следующее.
Истцом по Универсальным передаточным актам N1961 от 29.12.2017, N39 от 06.01.2018, N31 от 06.01.2018 Обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" был поставлен товар на общую сумму 840 971,00руб.
Однако, Обществом оплата за поставленный товар не произведена.
В адрес Общества была направлена претензия от 28.03.2018 с требованием об оплате поставленного товара, которая осталась без исполнения.
Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.10.2016.
Учредителем и директором Общества в одном лице является Александров Александр Леонидович.
20.06.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым (далее - налоговый орган) внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон N 129-ФЗ).
Учитывая изложенное, истец полагает, что в связи с наличием неисполненного Обществом обязательства по оплате поставленного товара, учредитель данного юридического лица - Александров А.Л. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Между тем истцом таких доказательств не представлено.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.
Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
В соответствии с п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя Общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" Александрова Александра Леонидовича, повлекших неисполнение обязательств Общества, истцом в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Цена иска составила 840 971,00 руб., размер государственной пошлины с данной суммы составляет 19 819,00 руб.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 20 484,00 руб., что подтверждается платёжным поручением N 64 от 03.09.2018.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 819,00 руб. относятся на истца.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.
Таким образом, суд считает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 665,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Лещенко Дмитрию Петровичу (ОГРНИП 315920400024809, ИНН 920251336130) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 665,00 руб., оплаченную на основании платежного поручения N 64 от 03.09.2018.
На возврат государственной пошлины выдать справку.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.И. Куртлушаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка