Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: А83-16787/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А83-16787/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтярёвой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДПП Инжиниринг" (ИНН 2311228435, ОГРН 1162375060594) к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловая Рыба" (ИНН 9102248600, ОГРН 1189112036277) о взыскании денежных средств,
представители сторон не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДПП Инжиниринг" (далее - ООО "ДПП Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловая Рыба" (далее - ООО "Деловая Рыба", ответчик) о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения и 5 369,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ДПП Инжиниринг" платежными поручениями были перечислены денежные средства в общей сумме 400 000 рублей на расчетный счёт ООО "Деловая Рыба" с назначениями платежей "Оплата за товар по договору N 04/04-19 от 04.04.2019. В том числе НДС 20% - 25 000,00 рублей", однако ответчиком документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств не предоставлено, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение на которое истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом.
В отношении извещения ответчика, судом установлено, что определение суда о принятии искового заявления к производству от 16.09.2019 и определение об отложении судебного разбирательства от 22.10.2019, направленные в его адрес, были возвращены суду организацией почтовой связи с отметками "истек срок хранения", что учитывая положения статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.
Отсюда суд делает вывод, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Истец явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, однако в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 11-12, 19-20).
Исследовав представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, суд приходит к следующим выводам.
ООО "ДПП Инжиниринг" 01.07.2019, 08.07.2019 и 12.07.2019 в пользу ООО "Деловая Рыба" платежными поручениями N 529, N 568 на сумму 150 000 рублей каждое и N 573 на сумму 100 000 рублей, с назначениями платежей: "Оплата за товар по договору N 04/04-19 от 04.04.2019. В том числе НДС 20% - 25 000,00 рублей" перечислены денежные средства в общей сумме 400 000 рублей.
Как указывает истец, документов подтверждающих встречное исполнение ответчиком не представлено.
Считая, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания ранее перечисленных денежных средств в размере 400 000 рублей, истец направил в его адрес претензионное письмо от 08.08.2019 N 6 с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 400 000 рублей либо представить документы, подтверждающие встречное исполнение на указанную сумму в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
Ответчиком указанные в претензии требования оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания 400 000 рублей, перечисленных ему истцом в качестве оплаты за товар, который в итоге поставлен не был.
Поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска считаются признанными ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу что, заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено также требование о взыскании 5 369,17 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом в исковом заявлении приведен расчёт процентов на сумму неосновательного обогащения по двум платежным поручениям N 529 и N 568 за период с 02.07.2019 по 04.09.2019 и с 09.07.2019 по 04.09.2019 соответственно. Расчёт процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения по платежному поручению N 573 истцом вообще не представлен. Определяя начало периода, истец указывает следующий день после перечисления денежных средств ответчику соответственно 02.07.2019 и 09.07.2019.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным в определении даты с которой подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения проценты, поскольку в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно направленного истцом в адрес ответчика претензионного письма от 08.08.2019 N 6, Общество требовало возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 400 000 рублей в течение десяти календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35001637020290 с официального сайта Почты России прибыла в место вручения 10.08.2019, а в дальнейшем, поскольку ответчик не явился в почтовое отделение за отправлением, выслано обратно отправителю спустя месяц - 10.09.2019. Следовательно, началом течения срока для начисления процентов следует считать 11.09.2019.
Учитывая, что истцом проценты начислены только по 04.09.2019, а началом течения срока для их начисления является 11.09.2019, требования о взыскании 5 369,17 рублей процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
В подтверждение понесенных судебных расходов, их обоснованности и разумности истцом представлен договор на оказание услуг от 01.08.2019 N 190801-01 с индивидуальным предпринимателем Дорошенко Денисом Николаевичем. Объем оказываемой истцу юридической помощи и ее стоимость стороны согласовали в указанном договоре. Так стоимость оказанных услуг составляет 10 000 рублей и включает в себя юридический анализ представленных документов, ведение претензионно-исковой работы и т.д. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом приложено платежное поручение от 06.09.2019 N 697 о перечислении индивидуальному предпринимателю Дорошенко Денису Николаевичу 10 000 рублей за оказание юридических услуг по договору.
Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг и времени, затраченного им на оказание услуг истцу, суд находит указанный размер оплаты услуг представителя разумным, поскольку он соответствуют размеру, обычно взимаемому за аналогичные услуги.
Таким образом, суд считает, что истец доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, однако взысканию подлежат расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 867,54 рублей.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 959,88 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деловая Рыба" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДПП Инжиниринг" 400 000 рублей неосновательного обогащения, 9 867,54 рублей расходов на оплату услуг представителя и 10 959,88 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Во взыскании 5 369,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья В.Н. Шкуро
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
