Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: А83-16769/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А83-16769/2018
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.
В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдурамановым Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования Васильевское сельское поселение Белогорского района Республики Крым в лице Администрации Васильевского сельского поселения Белогорского района Республики Крым (ОГРН 1149102098640, ИНН 9109004828)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1159102034893, ИНН 9109010780),
Муниципальному унитарному предприятию "Васильевский селькоммунхоз" (ОГРН 1159102089354, ИНН 9109013808),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Васильевский сельский совет Белогорского района Республики Крым,
о признании недействительным договора
при участии:
прокурора - Корчагиной А.В., служебное удостоверение 226675;
от истца и от третьего лица - Франгопулов В.Д.. решение N4 от 29.09.2014, паспорт;
от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Содружество") - Степанин И.А., N1 от 20.12.2019
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования Васильевского сельского поселения Белогорского района Республики Крым в лице Администрации Васильевского сельского поселения Белогорского района Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" и Муниципальному унитарному предприятию "Васильевский селькоммунхоз" о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования основаны в частности на положениях ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нормах статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, договор аренды недвижимого имущества от 08.10.2015 N2 был заключен между сторонами без проведения конкурентных процедур, Кроме того, указывает, что право хозяйственного ведения МУП ""Васильевский селькоммунхоз" на имущество передано в аренду ООО "Содружество" в установленном порядке не зарегистрировано.
В ходе рассмотрения спора заместителем прокурора Республики Крым заявлен отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на ООО "Содружество" вернуть по акту приема передачи Муниципальному унитарному предприятию "Васильевский селькоммунхоз" муниципальное недвижимое имущество: насосную станцию с оборудованием Скважина N 361, расположенную в с. Пролом Белогорского район.
Определением от 30.01.2020 судом принят отказ от иска заместителя прокурора Республики Крым в части применения последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на ООО "Содружество" вернуть по акту приема передачи Муниципальному унитарному предприятию "Васильевский селькоммунхоз" муниципальное недвижимое имущество: насосную станцию с оборудованием Скважина N 361, расположенную в с. Пролом Белогорского района, производство по делу в данной части прекращено.
Дело рассматривается, с учетом принятого судом отказа от части исковых требований.
Представитель истца исковые требования не поддерживает.
Ответчик МУП "Васильевский селькоммунхоз" в отзыве на исковое заявление указывает, что спорный договор заключен на законных основаниях, поскольку площадь передаваемого в аренду имущества составляет не более чем 20 кв.м. и не превышает 10 % площади соответствующего помещения (л.д. 78-81, том 1).
Возражая против исковых требований, ответчиком ООО "Содружество" было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 75, том 1).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения прокурора, а также лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Решением Васильевского сельского совета Белогорского района Республики Крым от 11.03.2015 N 45 создано на территории Васильевского сельского поселения МУП "Васильевский селькоммунхоз" (л.д. 25, том 1).
Согласно пункту 2.2 указанного решения и акту приема-передачи имущества от 29.06.2015 МУП "Васильевский селькоммунхоз" на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество, в том числе насосная станция с оборудованием Скважина N 361, расположенная в с. Пролом Белогорского района (л.д. 26-27, том 1).
На основании решения Васильевского сельского совета от 23.09.2015 N 106 "О даче разрешения на право заключения договора аренды на объекты водоснабжения (насосные станции с оборудованием N 360, N 361, N 301, N 397 согласно паспортов скважин) с предприятием ООО "Содружество", находящиеся на территории Васильевского сельского поселения" 08.10.2015 между МУП "Васильевский селькоммунхоз" и ООО "Содружество" заключен договор аренды недвижимого имущества Васильевского сельского поселения N 3, по условиям которого насосная станция с оборудованием Скважина N 361 передана в аренду ООО "Содружество".
Имущество передано в аренду с целью использования для добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого и коммунально-бытового водоснабжения сельских населенных пунктов: добычи питьевых подземных вод для розлива (пункт 1.2. договора).
20.11.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 08.10.2015, в соответствии с условиями которого изменена оценочная рыночная стоимость переданного в аренду имущества, а также размер арендной платы.
Так, арендная плата за пользование имуществом составляет 2263 руб. 33 коп. в месяц (пункт 3.1. в редакции дополнительного соглашения).
В соответствии с пунктом 10.1. настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует сроком до 31.12.2024.
08.11.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества Васильевского сельского поселения N3.
Объект аренды насосная станция с оборудованием N 361 передана МУП "Васильевский селькоммунхоз" на основании акта приема-передачи от 08.11.2019.
Прокуратурой Белогорского района Республики Крым проведена проверка исполнения федерального законодательства МУП "Васильевский селькоммунхоз" при использовании и распоряжении муниципальной собственности.
Ссылаясь на то, что договор аренды недвижимого имущества Васильевского сельского поселения N 3 от 08.10.2015 заключен без проведения конкурентных процедур (конкурсов или аукционов), а также отсутствием у ответчика МУП "Васильевский селькоммунхоз" зарегистрированного права хозяйственного ведения, заместитель прокурора Республики Крым обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд считает исковые требования заместителя прокурора Республики Крым подлежащими удовлетворению полностью в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
При этом в силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Таким образом, единственным последствием недействительности ничтожной сделки является двухсторонняя реституция.
В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации любой договор, в том числе тот, на основании которого используется федеральное имущество, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения
На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Исходя из статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ).
Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 названного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.
При таких обстоятельствах, обязательным условием заключения договоров в отношении муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, является предварительное получение на это согласия собственника.
Как усматривается из материалов дела, а именно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником разведочно-эксплуатационной скважины на воду N 361 является Муниципальное образование Васильевское сельское поселение Белогорского района Республики Крым (том 1, л.д. 61-62).
Доказательств получения согласия собственника муниципального имущества именно со стороны Администрации Васильевского сельского поселения на совершение оспариваемой сделки ответчиками не представлено.
Решение 18 сессии 1-го созыва Васильевского сельского совета N 106 от 23.09.2015, на основании которого заключен спорный договор, отменено в результате протеста прокурора Белогорского района Республики Крым от 30.03.2018 ( том 1, л.д. 32).
Таким образом, заключенная ответчиками сделка является недействительной по причине отсутствия согласия собственника на ее совершение.
Вместе с тем, суд считает обоснованным, утверждение заместителя прокурора о том, что помимо отсутствия согласия собственника оспариваемый договор заключен с нарушением требований Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).
В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 17.1 указанного Закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Передача муниципального имущества хозяйствующему субъекту без проведения торгов создает для указанного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение или пользование, что не является допустимым в соответствии с действующим законодательством.
Принимая во внимание установленные факты, и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что договор аренды недвижимого имущества Васильевского сельского поселения N3 от 08.10.2015 и дополнительное соглашение от 20.11.2015 к договору аренды недвижимого имущества от 08.10.2015 N 3 были заключены ответчиками в отсутствии согласия собственника на их совершение, а также с нарушением требований статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", указанный договор и дополнительное соглашение в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожной сделкой.
Ссылка ответчика МУП "Васильевский селькоммунхоз" на п. 14 ч. 1 ст. 17.1 закона N 135-ФЗ, в соответствии с которым установлено исключение, определяющее возможность предоставления муниципального имущества в аренду без торгов судом отклоняется, как документально не подтвержденная.
Ссылка ответчика МУП "Васильевский селькоммунхоз" на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку оспариваемый договор ответчиками расторгнут 08.11.2019, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку на момент обращения с настоящим иском договор являлся действующим.
Кроме того, само по себе расторжение договора не исключает признание такого договора недействительной сделкой.
Возражая против исковых требований, ответчиком ООО "Содружество" было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении прокурора в суд с иском в порядке части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту законных интересов других лиц начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подан иск.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества и о том, кто является ответчиком по иску, направленному на защиту права собственности, соответственно, срок исковой давности исчисляется либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, что установлено частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации
Учитывая, что о наличии спорного договора прокурор узнал в результате проверки исполнения федерального законодательства МУП "Васильевский селькоммунхоз" при использовании и распоряжении муниципальной собственности в марте 2018 года, а также то, что в адрес истца спорный договор не поступал, суд пришел к выводу о том, что срок давности не пропущен.
На основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ заместитель прокурора Республики Крым освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска в арбитражный суд.
Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец (прокурор) был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему спору в размере 6000 рублей относится на ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить полностью.
Признать договор аренды недвижимого имущества от 08.10.2015 N 3 и дополнительное соглашение от 20.11.2015 к договору аренды недвижимого имущества от 08.10.2015 N 3, заключенные между Муниципальным унитарным предприятием "Васильевский селькоммунхоз" и Обществом с ограниченной ответственностью "Содружетсво" недействительными.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Васильевский селькоммунхоз" в доход федерального бюджета расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Содружетсво" в доход федерального бюджета расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья И.В. Плотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
