Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года №А83-16765/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А83-16765/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Авеста" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о понуждении к совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Авеста" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" с требованиями изменить договор энергоснабжения N 407 от 24.12.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Авеста" и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго".
Определением суда от 13.09.2019 исковое заявление, а также заявление о принятии обеспечительных мер оставлены без движения в связи с нарушением истцом требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истцу было предложено исправить допущенные нарушения и предоставить в суд заверенные надлежащим образом копии требования об изменении условий договора и соответствующего проекта измененного договора, направленные в адрес Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго".
16.09.2019 от истца посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении приложенных к нему документов, а именно - копии требования (проекта искового заявления), копий почтовых уведомлений (ExpressMail) от 29.07.2019 и от 09.09.2019.
Однако, ввиду того, что из почтового уведомления (ExpressMail) от 29.07.2019 усматривалось, что в адрес Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" истцом были направлены требование об изменении условий договора на 2-х листах и проект измененного договора на 14-ти листах, при этом указанные документы, свидетельствующие о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора приложены не были, суд определением от 14.10.2019 продлил срок оставления без движения вышеуказанного искового заявления и предложил истцу исправить допущенные нарушения и предоставить в суд заверенные надлежащим образом копии требования об изменении условий договора на 2-х листах и соответствующего проекта измененного договора на 14-ти листах, указанные в почтовом уведомлении (ExpressMail) от 29.07.2019 и направленные в адрес Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго".
16.09.2019 от истца посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении приложенных к нему документов, а именно - копии требования об изменении условий договора на 2-х листах и соответствующего проекта измененного договора на 14-ти листах. Указанное ходатайство как и исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер подписано представителем истца по доверенности N 3 от 29.07.2019 - Исаевым Сергеем Валерьевичем.
При этом, 11.11.2019 от истца через входящую канцелярию Арбитражного суда Республики Крым поступило уведомление об отзыве доверенности N 3 от 29.07.2019, выданной Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Авеста" Исаеву Сергею Валерьевичу на представление интересов общества. В указанном уведомлении Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Авеста" просило не принимать заявления, пояснения и иные процессуальные документы, подписанные по доверенности N 3 от 29.07.2019.
Так, в силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К исковому заявлению, подписанному представителем, прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Учитывая что доверенность N 3 от 29.07.2019, выданная Исаеву Сергею Валерьевичу была отозвана лицом ее выдавшим - Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Авеста", суд приходит к выводу, что исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер подписано неуполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Также самостоятельным основанием для возврата искового заявления, согласно пункту 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является такое обстоятельство как подписание и подача в суд искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подлежит возврату истцу.
В соответствии с частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, в определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Из подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ следует, что при возвращении заявления уплаченная государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер подлежит возврату.
Суд также обращает внимание заявителя на то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возврата.
Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5 § 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронномвиде утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю. В определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185, 188Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Авеста" исковое заявление к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о понуждении к совершению определенных действий.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Авеста" заявление о принятии обеспечительных мер.
3. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Авеста" (ОГРН 1149102098056, ИНН 9102048230) из федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 21 000,00 руб., уплаченную чек-ордерами N 275 от 26.06.2019 и N 308 от 02.07.2019.
4. Определение может быть обжаловано в cрок, не превышающий месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья Ю.А. Радвановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка