Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2019 года №А83-16746/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N А83-16746/2018
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ОГРН 1149102099717, ИНН 9102048801)
к обществу с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" (ОГРН 1149102069654, ИНН 9109003359)
о взыскании задолженности,
при участии:
от истца - Тесля Я.А., представитель по доверенности N 27/487 от 29.12.2018;
от ответчика - не явились;
установил:
Государственное унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымтеплица", согласно которого просит суд взыскать пени за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.4 Договора N 673 от 28.12.2017 в части оплаты за газ, поставленный в периоды с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г., с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г., с 01.05.2018 г. по 31.05.2018 г., с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 в размере 319 560,51 руб., с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением Покупателя пункта 6.4 Договора - просрочка исполнения обязательства по оплате газа.
Общество с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" явку у уполномоченного представителя не обеспечило, в письменном отзыве исковые требование признал частично, также ходатайствовало о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" (далее - Покупатель) 28 декабря 2017 года заключен Договор поставки природного газа N 673 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ горючий природный в соответствии с условиями Договора.
В периоды с 01.03.2018 по 31.05.2018, с, 01.07.2018 по 31.07.2018 Поставщиком поставлен, а Покупателем принят газ горючий природный в общем объеме 2 279,187 тыс. м3, что подтверждается Актами приема-передачи N 3/14 от 31.03.2018, N 3/14/1 от 31.03.2018, N 4/14 от 30.04.2018, N 4/14/1 от 30.04.2018, N 5/14 от 31.05.2018, N 5/14/1 от 31.05.2018, N 7/14 от 31.07.2018, N7/14/1 от 31.07.2018.
В соответствии с пунктом 6.4 Договора расчеты за поставку газа по Договору производятся в соответствии с Порядком расчетов за природный газ, утвержденным, постановлением Правительства РФ N 294 от 04.04.2000 в действующей редакции с изменениями и дополнениями:
- платеж в размере 35% стоимости планового объема потребления газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа данного месяца;
- платеж в размере 50% стоимости планового объема потребления газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа данного месяца;
- окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном месяце газ с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты планового объема потребления газа этого месяца, производится до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.
Таким образом, обязательство Покупателя по оплате принятого от Поставщика в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 газа горючего природного должно было быть исполнено до 25.04.2018. Фактически окончательный расчет произведен Покупателем 21.06.2018.
Обязательство Покупателя по оплате принятого от Поставщика в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 газа горючего природного должно было быть исполнено до 25.05.2018. Фактически окончательный расчет произведен Покупателем 25.06.2018.
Обязательство Покупателя по оплате принятого от Поставщика в период с 01.05.2018по 31.05.2018 газа горючего природного должно было быть исполнено до25.06.2018. Фактически окончательный расчет произведен Покупателем 12.07.2018.
Обязательство Покупателя по оплате принятого от Поставщика в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 газа горючего природного должно было быть исполнено до 27.08.2018.
В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае невыполнения Покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 6.4 Договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
10.05.2018, 08.06.2018, 17.07.2018, 12.09.2018 в адрес Покупателя были направлены претензии NN 27/04-2105, 27/04-2818, 27/04-3691, 27/04-5051 с требованием оплатить основную задолженность и пеню в размере, предусмотренном п. 7.2 Договора. Указанные претензии оставлены ООО "Крымтеплица" без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности за газ, поставленный по Договору N 673 от 28.12.2017 в период с 01.07.2018 по 31.07.2018, в размере 208 233,82 руб.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд установил, что отказ истца от иска не нарушает прав третьих лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его принятия.
Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договорам, истцом начислены пени в общем размере 319 560,51 руб.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 330 указанного Кодекса под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае невыполнения Покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 6.4 Договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истцом представлен расчет, который был проверен судом и признан арифметически верным.
Факт просрочки обязательств со стороны ответчика подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно начислены пени.
Относительно заявления ответчика о применении ст.333ГК РФ об уменьшении пени до 213 225,80 руб.:
Суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.4 Договора N 673 от 28.12.2017 в части оплаты за газ, в размере 319 560,51 руб. обосновано и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так как истец отказался исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности за газ, поставленный по Договору N 673 от 28.12.2017 в период с 01.07.2018 по 31.07.2018, в размере 208 233,82 руб., то государственная пошлина в размере 3 927,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" о взыскании 319 560,51 руб. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" пеню за пени за невыполнение обязательств в размере 319 560,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 391,00 руб.
Принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности за газ, поставленный по Договору N 673 от 28.12.2017 в период с 01.07.2018 по 31.07.2018, в размере 208 233,82 руб.
Возвратить Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" из федерального бюджета 3 927,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 9386 от 08.10.2018 г.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка