Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: А83-16740/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N А83-16740/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер по делу NА83-16740/2019 по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "СЭЛ-Поинт"
к Ялтинскому городскому управлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество "Севастопольский Морской Банк"
о признании незаконными действий
УСТАНОВИЛ:
09 сентября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "СЭЛ-Поинт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Ялтинскому городскому управлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит:
- признать незаконными действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по регистрации права на недвижимое имущество и внесении в ЕГРИП записи от 29.07.2019 за N90:25:010123:281-90/090/2019-8;
- аннулировать в ЕГРИП запись от 29.07.2019 за N90:25:010123:281-90/090/2019-8 в отношении регистрации Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым права на недвижимое имущество - нежилое здание по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Коммунаров, 2А, кадастровый номер 90:25:010123:281;
- восстановить в ЕГРИП запись N90-90/016-90/016/978/2015-861/1 от 22.12.2015 о праве собственности ООО "СЭЛ-Поинт" на недвижимое имущество - нежилое здание по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Коммунаров, 2А, кадастровый номер 90:25:010123:281.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением суда от 11.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Севастопольский Морской Банк".
Одновременно, ООО "СЭЛ-Поинт" заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество - нежилое здание по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Коммунаров, 2А, кадастровый номер 90:25:010123:281, регистрация права в ЕГРП от 29.07.2019 N90:25:010123:281-90/090/2019-8 за АО "Севастопольский Морской Банк" до вступления решения по данному делу в законную силу и запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - нежилого здания по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Коммунаров, 2А, кадастровый номер 90:25:010123:281 до вступления решения по данному делу в законную силу.
Таким образом, суд находит возможным рассмотреть ходатайство о применении обеспечительных мер.
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из анализа изложенных норм права и указанных разъяснений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.
В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Отсутствие указанных оснований либо выявление судом несоразмерности запрошенной обеспечительной меры основному требованию влечет отказ в принятии обеспечительных мер.
Под предметом спора понимается объект спорного правонарушения, т.е. в данном случае недвижимое имущество, в отношении которого между заявителем и заинтересованными лицами возник спор.
Настоящее дело рассматривается судом по правилам главы 24 АПК РФ, т.е. заявителем оспариваются действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, которое является заинтересованным лицом по настоящему делу, по регистрации прав на недвижимое имущество. Заявление подано в порядке статей 197-199 АПК РФ.
Согласно просительной части заявления о применении обеспечительных мер, Общество просит наложить арест на недвижимое имущество, в отношении которого государственную регистрацию заявитель просит признать незаконной, а также запретить заинтересованному лицу осуществлять регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества.
Необходимость принятия указанных мер заявитель обосновывает тем, что он просит аннулировать запись о регистрации права на недвижимое имущество и восстановить ранее существовавшую запись о праве собственности общества на данное имущество. В случае совершения каких-либо регистрационных действий в отношении данного имущества, восстановление его прав будет затруднено. Также заявитель ссылается на то, что третье лицо может распорядиться имуществом до вынесения решения по делу. Полагает, то принятие указных мер необходимо во избежание причинения ущерба заявителю и для обеспечения выполнимости судебного акта.
Данные доводы суд не принимает во внимание.
В заявлении, принятом судом к рассмотрению, заявитель ссылается на то, что третьим лицом на основании исполнительной надписи нотариуса недвижимое имущество было зарегистрировано за АО "Севастопольский Морской Банк". При этом, указывает, что данные действия и исполнительная надпись им оспариваются.
Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.
Кроме того, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконными действий заинтересованных лиц, оплатив госпошлину 3000 руб.
Пункты 2 и 3 просительной части заявления об аннулировании записи и восстановлении записи, с учетом предписаний глава 24 АПК РФ, являются не требованиями, а способом восстановления нарушенного права. При этом, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, суд самостоятельно определяет способ восстановления нарушенного права, подлежащий применению.
Таким образом, в рамках данного дела не рассматривается спор о праве, который может быть рассмотрен только в порядке искового производства.
При этом, заявитель просит запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и наложить на него арест.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Следовательно, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Заявителем не приведено обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами подтверждения существующей угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему, реализации третьим лицом имущества и ущерба заявителя.
То есть, необходимость принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры также не доказана.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, судом первой инстанции не установлено ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
С учетом изложенного, суд в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказывает.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО "Сэл-Поинт" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество - нежилое здание по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Коммунаров, 2А, кадастровый номер 90:25:010123:281, регистрация права в ЕГРП от 29.07.2019 N90:25:010123:281-90/090/2019-8 за АО "Севастопольский Морской Банк" до вступления решения по данному делу в законную силу и запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - нежилого здания по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Коммунаров, 2А, кадастровый номер 90:25:010123:281 до вступления решения по данному делу в законную силу отказать.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
