Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2019 года №А83-16723/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N А83-16723/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Муниципального бюджетного учреждения "Порядок" (ОГРН 1159102004181, ИНН 9110088974)
к обществу с ограниченной ответственностью АМ "ДСК" (ОГРН 1122468019607, ИНН 2465270211)
о взыскании 969432,72 руб.
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Муниципальное бюджетное учреждение "Порядок" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АМ "ДСК", согласно которому просит взыскать 969432,72 руб., из них: непогашенную часть суммы штрафы в размере 73 318,42 руб., убытки в размере 896 114,30 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил работы по контракту, что послужило основанием для одностороннего расторжения заказчиком контракта.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что по договору банковской гарантии ООО Банк "СКИБ" обязано выплатить истцу штраф. Также ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Муниципальным бюджетным учреждением "Порядок" (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью АМ "ДСК" (далее - Подрядчик) заключен контракт N Ф.2017.96647/39 (далее - Контракт).
Согласно условиям Контракта, а именно п. 1.1. подрядчик обязуется своевременно на условиях Контракта выполнить работы по ремонту покрытия внутридворовых проездов на территории городского округа Евпатория Республики Крым, а заказчик обязуется принять и оплатить их;
Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта по 25.12.2017г. с учетом условий контракта, в соответствии с заявками заказчика (п. 4.1).
13 апреля 2017 года исх. N 378 000 AM "ДСК" направлена заявка N1 с исполнительными схемами в соответствии с требованиями контракта, а именно: п. 1.5.2 "Первая заявка поступает Подрядчику на следующий рабочий день после дня подписания контракта", п. 1.5.5. "Заказчик направляет подписанные руководителем заявки Подрядчику в отсканированном виде по электронной почте", п.13.8 "Все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в разделе 14 Контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки".
Данная заявка также размещена на официальном сайте МБУ "Порядок" http://mbuporyadok.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Срок выполнения работ по заявке установлен до 21 апреля 2017 года включительно.
21 апреля 2017 года комиссией по приемке выполненных работ по ремонту покрытия внутридворовых проездов на территории городского округа Евпатория Республики Крым составлен акт о невыполнении работ по Контракту.
На основании акта составлено и направлено заказным письмом и по электронной почте, указанной в Контракте требование (исх. N 401 от 21.04.2017) об исполнении обязательств по контракту.
Также, 21 апреля 2017 года ООО AM "ДСК" повторно направлена заявка N 1 с исполнительными схемами в соответствии с требованиями Контракта,
Данная заявка размещена на официальном сайте МБУ "Порядок" " http://mbuporyadok.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Срок выполнения работ по заявке установлен до 27 апреля 2017 года включительно.
27 апреля 2017 года комиссией по приемке выполненных работ по ремонту покрытия внутридворовых проездов на территории городского округа Евпатория Республики Крым составлен акт о невыполнении работ по Контракту.
Также, 27 апреля 2017 года принято решение об одностороннем расторжении Заказчиком Контракта согласно п. 9.1. Контракта, ч.8, ч.9 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44 -ФЗ, ст. 715 ГК РФ.
28 апреля 2017 года решение направлено заказным письмом с уведомлением исх. N 428 000 AM "ДСК", размещено на сайте http://zakupki. gov.ru в информационно-­телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте МБУ "Порядок" http://mbuporyadok.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании ч.12, ч. 13 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ дата расторжения Контракта - 09 июня 2017 года.
В соответствии с требованиями ст. 96 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ответчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнено обязательств по заключенному контракту представлена банковская гарантия 10.04.2017 N 445627, выданная обществом с ограниченной ответственность "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ООО Банк "СКИБ").
Согласно п. 1 банковской гарантии сумма гарантии составляет 162929,85 руб.
12.10.2017 г. платежным поручением N706 ООО Банк "СКИБ" исполнило гарантийные обязательства и выплатило истцу 162929,85 руб.
Таким образом, по мнению истца, перед ответчиком образовалась задолженность в виде 73318,42 руб. - непогашенная часть суммы штрафа и убытки в размере 896 114,30 руб.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.
Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разделом 6 Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику по его требованию размер штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 - 10% цены контракта, а именно 236 248, 27 руб.
12.10.2017 в счет уплаты суммы штрафа заказчику поступили денежные средства в размере 162929,85 руб. по Банковской гарантии N 445627 от 10.04.2017 предоставленной подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.
Непогашенная сумма штрафа составляет 73318,42 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в размере 73318,42 руб.
01.08.2017 истцом заключена замещающая сделка на сумму 3258597,00 руб. Сумма убытков, по мнению истца, составила 896114,30 руб.
Нормами гражданского права предусмотрено, что, если заказчик заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающей сделки (ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ).
Также ч. 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе - требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Суд считает, что требование истца в части взыскания убытков 896114,30 руб. подлежит удовлетворению.
Относительно заявления ответчика о применении ст.333ГК РФ об уменьшении неустойки, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту в размере 107 990,44 руб. обосновано и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Муниципального бюджетного учреждения "Порядок" к обществу с ограниченной ответственностью АМ "ДСК" о взыскании 969432,72 руб. - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АМ "ДСК" в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Порядок" 969432,72 руб., из них: штраф в размере 73 318,42 руб., убытки в размере 896 114,30 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 22389,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка