Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: А83-16609/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N А83-16609/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Венской Елены Михайловны (ОГРНИП 315910200291760, ИНН 910906974885)
к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз имени М. Горького" (ОГРН 1189102001956, ИНН 9107041408)
о взыскании задолженности,
при участии:
от истца - Фоминых А.М., представитель по доверенности N 82АА1350755 от 12.10.2018;
от ответчика - Мурашкин К.А., представитель по доверенности N 82 АА 1162880 от 04.06.2018;
установил:
индивидуальный предприниматель Венская Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз имени М. Горького", согласно которого просит взыскать сумму основного дога в размере 743 808,00 руб., пени в период с 26.07.2018 по 15.10.2018 в размере 33 946,13 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.
Общество с ограниченной ответственностью "Колхоз имени М. Горького" исковые требования не признает, пояснив в своем отзыве, что ответчик не выполнил свои обязательства, в связи с непредвиденными обстоятельствами (форс-мажор).
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью
"Колхоз имени М.Горького" (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Венской Еленой Михайловной (далее - Подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение уборочных работ N 14/05/18-1 Г.
Согласно п.1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы по уборке сельскохозяйственных культур путем прямого комбайнирования на полях Заказчика (далее - "работа"), комбайнами CLAAS LEXION в количестве 5 (пяти) штук, в объемах, указанных в техническом задании на уборку урожая, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (ПриложениеN1), а Заказчик обязуется принять и результат работ и оплатить его.
Согласно п.4.2. Расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке:
- п.4.2.1. Заказчик оплачивает подрядчику 15% от предварительной суммы по настоящему договору, за три рабочих дня до начала выполнения работ;
- п.4.2.2. Оставшуюся сумму Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 20 (двадцати) дней после подписания окончательного акта выполненных работ.
Подрядчик выполнил взятые на себя обязательства надлежаще и в полном объеме, акт выполненных работ N1 от 05.07.2018 года подписан без претензий.
Соответственно, ответчик должен был произвести оплату в течение 20 дней с момента подписания Акта N 1 от 05.07.2018г., т.е. до 26.07.2018г.
Сторонами также были подписаны акты сверки от 07.07.2018 г. и от 07.09.2018 г.
Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 300 000,00 руб. (17.08.2018г.).
Таким образом, сумма основного долга на день обращения в суд составляет 743 808,00 руб.
07.09.2018 года была нарочно вручена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору, обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 743 808,00 руб.
Истцом также была заявлена ко взысканию пеня в размере 33 946,13 руб.
В соответствии с п.5.3, заключенного между сторонами Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных работ Подрядчик вправе требовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчёт судом проверен и признан обоснованным.
Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 33 946,13 руб.
Относительно заявления ответчика о применении ст.333ГК РФ об уменьшении неустойки с суммы 33 946,13 руб. до 14 145,00 руб.:
Суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем, истцом правомерно насчитана пеня.
Истцом заявлено ко взысканию судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000,00 руб., в обоснование чего представил копию договора об оказании юридических услуг N20/18-ЮЛ от 01.09.2018 г., платежное поручение N 107 от 16.10.2018 г.
Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Венской Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз имени М. Горького" о взыскании 777 754,13 руб. - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колхоз имени М. Горького" в пользу индивидуального предпринимателя Венской Елены Михайловны 777 754,13 руб., из них: сумму основного дога в размере 743 808,00 руб., пеня в размере 33 946,13 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18 555,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
