Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 сентября 2019 года №А83-16601/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N А83-16601/2018
Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 16 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдурамановым Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Канищева Романа о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Мир один",
в отсутствие участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Мир один" (ОГРН 1159102071490, ИНН 9110012284).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2019, резолютивная часть которого оглашена 07.02.2019 в отношении ООО "Мир один" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, то есть до 07.07.2019., конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Опрышко Виталий Александрович, член саморегулиреумой организации Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 38 в печатной версии 02.03.2019, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 15.02.2019.
19.04.2019 в Арбитражный суд Республики Крым обратился заявитель Канищев Роман с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Мир один".
Определением суда от 19.04.2019 г. заявление оставлено без движения.
22.05.2019 г. заявителем устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 заявление принято к производству.
Определением суда рассмотрение заявления отложено на 09.09.2019 года.
Должник, временный управляющий, кредитор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Суд считает возможным, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных, не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, заявленные требования, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований в связи со следующим.
Как установлено Евпаторийским городским судом Республики Крым по делу N 2-769/2015, 15 декабря 2011 года между Канищевым Р. (Кредитор, покупатель) и ООО "Мир Один" (Должник, продавец) был заключен предварительный договор купли - продажи N19 ДК, согласно п. 1.2 которого предметом договора является право "покупателя" на получение по окончании строительства и сдачи "объекта" в эксплуатации определенной данным договором квартиры в "объекте".
Из пункта 2.1 Договора усматривается, что покупатель обязуется внести на расчетный счет или в кассу продавца денежные средства в сумме 457 420 гривен, что эквивалентно сумме 57 520 долларов США на момент заключения договора, что является авансовым платежом в размере 100 %.
Во исполнение условий предварительного договора купли - продажи N19 ДК Канищев Р. внес денежные средства в размере в сумме 457 420 грн., но, как указывал кредитор, должник уклонился от нотариального удостоверения предварительного договора купли-продажи.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения Канищева Р. в Евпаторийский городской суд АРК с исковым заявлением к ООО "Мир Один".
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29.05.2015 взыскано с ООО "Мир Один" в пользу Канищева Р. безосновательно полученные денежные средства в сумме 1 837 570,50 рублей, проценты за пользование безосновательно полученными денежными средствами в размере 487 572,91 рублей, расходы на оплату услуг правовой помощи в сумме 8 797,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 825,72 рублей, расходы по оплату стоимости судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 24.12.2015 года Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29.05.2015 года оставлено без изменений.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30- П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.
Документов, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, в материалы дела не представлено.
Должник, конкурсный управляющий не представили обоснованных возражений и доказательств уплаты сумм, в том числе взысканных по решению суда.
Учитывая изложенное, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела документами.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими установлению в реестре требований кредиторов должника.
Частью четвертой статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что требования кредиторов удовлетворяются согласно очередности, в частности в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования кредитора Канищева Р. к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Один" безосновательно полученных денежных средств в сумме 1 866 194 рубля, из которых 1 837 570,50 рублей основного долга, расходы на оплату услуг правовой помощи в сумме 8 797,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 825,72 рублей, обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами и подлежащими отражению в реестре требований кредиторов третьей очереди.
Частью третьей статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Суд находит заявленные требования кредитора - проценты за пользование безосновательно полученных денежных средств в размере 487 572,91 руб., обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами и подлежащими отражению в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди отдельно, как подлежащие удовлетворению, после погашения основной суммы задолженности, процентов.
Руководствуясь статьями 100,142 Федерального Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Канищева Романа удовлетворить.
2. Признать требования Канищева Романа к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "МИР ОДИН" (ОГРН 1159102071490, ИНН 9110012284) в размере 1 866 194 руб., из которых 1 837 570,50 рублей основного долга, 8 797,78 рублей расходы на оплату услуг правовой помощи, 19 825,72 рублей расходы по оплате государственной пошлины, обоснованными, подлежащими отражению в реестре требований кредиторов третьей очереди.
3. Признать требования Канищева Романа к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "МИР ОДИН" (ОГРН 1159102071490, ИНН 9110012284) процентов за пользование безосновательно полученных денежных средств в размере 487 572,91 руб., обоснованными, подлежащими отражению в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди отдельно, как подлежащие удовлетворению, после погашения основной суммы задолженности, процентов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в десятидневный срок со дня принятия определения (изготовления в полном объеме).
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка