Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2019 года №А83-16596/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N А83-16596/2018
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью "Газобетон-Югстрой" (346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, проспект Баклановский, д.105А, офис 18-20; ОГРН 1116193006346, ИНН/КПП 6166080851/615001001)
к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Крым Про" (295001, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Чехова, д.17, кв.16; ОГРН 1189102004695, ИНН/КПП 9102242005/910201001)
о взыскании задолженности по пени по договору поставки,
с участием представителей сторон:
от истца - Гуць П.Ю., представитель по доверенности Исх.N3485 от 13.11.2018г.;
от ответчика - не явился;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газобетон-Югстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым Про", в котором просит суд взыскать с ответчика:
- задолженность по Договору поставки NК38/18 от 10.05.2018г. в размере 583 875,00 рублей;
- неустойку за период с 07.07.2018г. по 05.10.2018г. в размере 52 548,75 рублей;
- понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 728,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей.
29.11.2019г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.
Присутствующий в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, своим правом на предоставление отзыва не воспользовался.
В адрес ответчика, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц была отправлена судебная корреспонденция с уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
Все почтовые отправления, направленные Обществу с ограниченной ответственностью "Крым Про" были возвращены почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения".
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Следовательно, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Общества с ограниченной ответственностью "Крым Про" о дне и месте проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая достаточность собранных судом доказательств, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.
10.05.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Газобетон-Югстрой" (далее - Поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Крым Про" (далее - Покупатель, ответчик) был заключен Договор поставки NК38/18 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, которой определяются Спецификациями, которые оформляются в процессе работы и подписываются обеими сторонами, а Покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункты 1.1., 1.2. Договора).
Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что цена на продукцию устанавливается Поставщиком и указывается в счете, либо согласовывается сторонами в спецификации.
Согласно пунктам 3.2., 3.3. в период действия счета (пять рабочих дней) цена на продукцию, указанная в счете, изменению не подлежит. Предоплата 100%.
Форма оплаты: безналичное перечисление денежных средств платежными поручениями. Моментом оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По дополнительному соглашению сторон Покупатель имеет право оплатить продукцию другими способами (п.3.4. Договора).
В соответствии с пунктом 5.3. Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты, и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате продукции.
Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2018г. или до полного исполнения сторонами всех своих обязательств. В части платежей договор действует до окончания расчета между сторонами и окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств по договору (пункт 7.1. Договора).
В соответствии со Спецификацией N5 от 27.06.2018г. (Приложение N1 к Договору поставки NК38/18 от 10.05.07.2018г.) Поставщик передает следующий товар:
- 625*150*250-Г/б блок Д500 в количестве 33,75 м3 по цене 4325рублей, на общую сумму 145 968,75 рублей;
- 625*300*200-Г/б блок Д500 в количестве 101,25 м3 по цене 4325рублей, на общую сумму 437 906,25 рублей.
Общая стоимость данной Спецификации составляет 583 875,00 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 66 799,26 рублей.
Условия оплаты: оплата товара производится Покупателем в срок до 06 июля 2018 года.
Стоимость товара, указанного в спецификации указана с учетом стоимости доставки по адресу: г. Бахчисарай ул. Мира.
Во исполнение условий договора ООО "Газобетон-Югстрой" на основании подписанных без замечаний представителями сторон и скрепленных их печатями счет-фактур N2442 от 02.07.2018г., N2443 от 02.07.2018г., N2560 от 04.07.2018г., N2561 от 04.07.2018г. в период с 02.07.2018г. по 04.07.2018г. поставлен товар на общую сумму 583 875,00 рублей.
Однако, товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, у ООО "Крым Про" образовалась задолженность по договору в размере 583 875,00 рублей.
24.08.2018г. ответчиком получено нарочно письмо истца за Исх.N64 от 10.08.2018г. с требованием произвести оплату задолженности по Договору поставки NК38/18 от 10.05.2018г. в размере 583 875 рублей, а также, неустойки в размере 19 851,75 рублей в течении 10 дней с момента получения настоящего письма.
09.08.2018г. ООО "Крым Про" направило истцу гарантийное письмо Исх.N0908-01 в котором, в частности, признает за собой долг за поставленный товар и гарантирует оплату по Договору поставки NК38/18 от 10.05.2018г. в сумме 583 875 рублей в срок до 20.08.2018г., а в случае несоблюдения гарантийных обязательств об уплате указанной суммы в установленный срок обязуется выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты.
Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено, что Договор поставки NК38/18 от 10.05.2018г. недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на общую сумму 583 875,00 рублей, что подтверждается счет-фактурой: N2442 от 02.07.2018г. на сумму 145 968,75 рублей, N2443 от 02.07.2018г. на сумму 145 968,75 рублей, N2560 от 04.07.2018г. на сумму 145 968,75 рублей, N2561 от 04.07.2018г. на сумму 145 968,75 рублей, подписанными без замечаний сторонами договора и скрепленными их печатями.
Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 583 875,00 рублей. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Кроме того, указанная выше задолженность в размере 583 875,00 рублей подтверждается Гарантийным письмом ответчика Исх.N0908-01 от 09.08.2018г. и подписанным в двустороннем порядке Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2018г. по 09.08.2018г. на сумму 583 875,00 рублей.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 583 875,00 рублей подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.3 Договора в размере 52 548,75 рублей, рассчитанной за период с 07.07.2018г. по 05.10.2018г.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты, и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате продукции.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору поставки NК38/18 от 10.05.2018г. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.3. Договора.
Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки оплаты поставленного товара с 07.07.2018г. по 05.10.2018г. составил 52 548,75 рублей: 583 875,00 рублей (сумма задолженности) * 90 (количество дней) * 0,1%.
Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и установил, что период просрочки составляет 91 день, в то время как истец при расчете неустойки исходит из 90 дней.
Поскольку предмет исковых требований определяется истцом, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований. В остальном суд признал расчет пени верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик расчет неустойки не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.
Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.
В связи с чем, требования истца о взыскания неустойки за период с 07.07.2018г. по 05.10.2018г. в сумме 52 548,75 рублей подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, а также наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих факт поставки, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Газобетон-Югстрой" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Крым Про" задолженности в сумме 583 875,00 рублей и неустойки в сумме 52 548,75 рублей в полном объеме.
Относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, состоящие, в том числе:
- составление искового заявления - 6 000,00 рублей;
- сбор, подготовка и направление документов в суд - 4 000,00 рублей;
- сопровождение дела представителем (помощником представителя, п.3.8 договора) в суде - 20 000,00 рублей.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается: заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Газобетон-Югстрой" и Индивидуальным предпринимателем Калагиным Павлом Викторовичем Договором N27 поручения на оказание юридической помощи от 08.08.2018г.; Дополнительным соглашением N1 от 08.08.2018г. к договору поручения на оказание юридической помощи N27 от 08.08.2018г.; Дополнительным соглашением N2 от 10.08.2018г. к договору поручения на оказание юридической помощи N27 от 08.08.2018г., подписанными в двухстороннем порядке и скрепленные печатями сторон; расходным кассовым ордером N252/18 от 08.08.2018г. на сумму 30 000,00 рублей (оригиналы которых были исследованы в судебном заседании).
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом заявителя. Оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит. Направление в процесс представителя является правом юридического лица, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.
Учитывая принципы арбитражного процесса о равенстве и равноправии участников процесса (статьи 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Газобетон-Югстрой" признаков злоупотребления процессуальными правами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Газобетон-Югстрой" требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000,00 рублей подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается заявленная сумма судебных расходов в процессе рассмотрения дела NА83-16596/2018 понесенных Обществом с ограниченной ответственностью "Газобетон-Югстрой" в размере 30 000,00 рублей, а именно: Договором N27 поручения на оказание юридической помощи от 08.08.2018г.; Дополнительным соглашением N1 от 08.08.2018г. к договору поручения на оказание юридической помощи N27 от 08.08.2018г.; Дополнительным соглашением N2 от 10.08.2018г. к договору поручения на оказание юридической помощи N27 от 08.08.2018г., подписанными в двухстороннем порядке и скрепленные печатями сторон; расходным кассовым ордером N252/18 от 08.08.2018г. на сумму 30 000,00 рублей.
Кроме того, материалами дела подтверждается участие представителя Общества с ограниченной ответственностью "Газобетон-Югстрой" в судебных заседаниях по рассмотрению дела NА83-165967/2018 (как усматривается из материалов дела, представитель ООО "Газобетон-Югстрой" - Гуць П.Ю. принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым по делу NА83-16596/2018 - 29.11.2018г., 21.01.2019г., 19.02.2019г., 12.03.2019г.).
Факт участия в указанных судебных заседаниях представителя Общества с ограниченной ответственностью "Газобетон-Югстрой" засвидетельствован протоколами судебных заседаний, и отражен в соответствующих определениях суда.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всей совокупности представленных документов, считает предъявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Газобетон-Югстрой" ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Крым Про" судебные издержки в сумме 30 000,00 рублей разумными и полностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.
На основании вышеизложенного, заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Газобетон-Югстрой" о взыскании судебных расходов в сумме 30 000,00 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 15 728,00 рублей.
В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крым Про" (295001, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Чехова, д.17, кв.16; ОГРН 1189102004695, ИНН/КПП 9102242005/910201001, дата регистрации 21.03.2018г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газобетон-Югстрой" (346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, проспект Баклановский, д.105А, офис 18-20; ОГРН 1116193006346, ИНН/КПП 6166080851/615001001, дата регистрации 13.12.2011г.) задолженность по Договору поставки NК38/18 от 10.05.2018г. в размере 583 875,00 рублей; неустойку в размере 52 548,75 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 728,00 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья Е.А. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка