Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: А83-16553/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N А83-16553/2018
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" (295010, ул. Ковыльная, д. 76, кв. 74,г. Симферополь, Республика Крым; ОГРН 1149102174792, ИНН 9102065740, КПП 910201001)
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская 74/6, г. Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102003423, ИНН/КПП 9102002878/910201001)
о взыскании 1 552 207,55 руб.
при участии:
от истца - Кабанцов Р.А., представитель по доверенности;
от ответчика - Савенко С.М., представитель по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании задолженности по договору N394/412 от 18.06.2018 на выполнение подрядных работ по титулу "Работы по капитальному ремонту зданий и сооружений(Кировский РЭС) в сумме 1 552 207,55 рублей, в том числе 1 539 901,18 рублей основного долга и 12 306,37 рублей пени.
Определением от 19.10.2018 данное исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 29.01.2019 суд назначил судебную строительно - техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" Костур Светлане Викторовне.
07.05.2019 в суд поступило экспертное заключение.
В судебное заседание, назначенное на 13.09.2019 явились представители истца и ответчика.
Представитель истца предоставил в суд заявление об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1 539 901,18 рублей основного долга и 130 070,32 рублей неустойки, а также расходы понесенные в связи с проведением судебной экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования. исходя из заявления об их увеличении.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывал, что основания для уплаты штрафных санкций отсутствуют.
Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нижеследующем.
18 июня 2018 года между ООО "ЮГ ПЛАСТ КРЫМ" (далее по тексту также - Истец) и ГУП РК "Крымэнерго" (далее по тексту также - Ответчик) заключен гражданско-правовой Договор N 394/412 на выполнение подрядных работ по титулу: ' "Работы по капитальному ремонту4зданий и сооружений (Кировский РЭС)" (далее по тексту - Договор).
Указанный Договор заключен по результатам проведения электронного аукциона, объявленного Ответчиком, на основании протокола рассмотрения единственной заявки с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с предметом Договора (пункт 1.1.), Ответчик поручил, а ООО "ЮГ ПЛАСТ КРЫМ" обязался выполнить по заданию Ответчика работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Кировский РЭС), далее - Работы, согласна Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору), в срок, установленный Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору) и по цене, определенной сторонами в Сводном сметном расчете стоимости строительства (Приложение N 2 к Договору).
Согласно пункту 2.1. Договора, цена Договора устанавливается на основании результатов электронного аукциона в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства и составляет 1 945 949,80 (один миллион девятьсот сорок пять тысяч девятьсот сорок девять рублей 80 копеек) с учетом НДС. Цена Договора является твердой.
В силу пункта 3.1. Договора, расчет за фактически выполненные работы производится Ответчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения заказчиком счета-фактуры.
Срок выполнения работ по Договору, определенный сторонами - 31.07.2018г. При этом, согласно пункту 7.1. Договора, срок его действия определен до 31.08.2018г., но в любом случае до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.
В соответствии с условиями Договора (раздел 6), Истец передает (предъявляет) Ответчику выполненные работы на основании Договора и Графика выполнения работ.
Выполненные работы должны быть приняты Ответчиком на протяжении 7 (семи) рабочих дней с момента их предъявления подрядчиком (пункт 6.2. Договора).
При этом, в силу пункта 6.6. Договора, по итогу приемки при отсутствии щ>етензий Ответчик в течение срока, указанного в пункте 6.2. Договора, обязан подписать документ о приемке выполненных работ по Договору либо его отдельного этапа.
Письмом исх. N 47 от 03 августа 2018 года ООО "ЮГ ПЛАСТ КРЫМ" на основании пункта 6.3. Договора направлен заказным письмом с уведомлением о вручении следующие документы:
1) акты приемки выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 по каждому объекту в 2 (двух) экземплярах;
2) справка о стоимости выполненных Работ по унифицированной форме N КС-3, в 2 (двух) экземплярах;
3) исполнительные схемы;
4) акты освидетельствования скрытых Работ;
1.5) сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций;
1.6) общий журнал работ;
1.7) копию договора, заключенного со специализированной организацией на утилизацию;
1.8) счет на оплату N 28 от 31 июля 2018;
1.9) счет-фактура N 27 от 31 июля 2018.
Фактический объем выполненных работ за отчетный период 01.07. - 25.07.2018. составил 1 539 901,18 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот один рубль 18 копеек) рублей.
В связи с тем, что акты выполненных работ ответчиком не подписаны, оплата выполненных работ не произведена, истцом "17" сентября 2018 года в адрес Ответчика направлена претензия о надлежащем исполнении условий Договора, которая осталась без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Условия договора строительного подряда регулируются статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией. определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей иену работ.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.
В силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика.
Факт выполнения работ на объекте по договору, подтверждается актами формы КС-2 от 31.07.2018 N1, N 2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локальными сметами.
С целью выяснения фактического объема выполненных работ, в рамках данного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" Костур Светлане Викторовне.
07.05.2019 в суд поступило экспертное заключение.
При исследовании объекта строительства, эксперт пришел к следующим выводам.
Стоимость строительных материалов и оборудования, указанные в актах выполненных работ N 1 от 31.07.2018 (смета N 2) и N 2 от 31.07.2018 (смета N 1) по титулу: "Работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Кировский РЭС)" по форме КС-2 соответствует утвержденной сметной документации, по Договору N394/412 на выполнение подрядных работ по титулу: "Работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Кировский РЭС)".
Объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2018 (смета N 2) по форме КС-2 соответствуют фактически выполненным работам и утвержденной сметной документации по Договору N394/412 на выполнение подрядных работ по титулу: "Работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Кировский РЭС)".
Работы, предусмотренные сметной документацией (смета N 2) позиции N 12- N83 фактически не выполнены и в акте не указаны.
Объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ N 2 от 31.07.2018 (смета N 1) по форме КС-2 соответствуют фактически выполненным работам и утвержденной сметной документации по Договору N394/412 на выполнение подрядных работ по титулу: "Работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Кировский РЭС)".
Работы, предусмотренные сметной документацией (смета N 1) позиции N 24- N37 фактически не выполнены и в акте не указаны. Работы, предусмотренные сметной документацией (смета N 1) позиции N 11-N23 выполнены не в полном объеме, в акте указаны в объеме, выполненном фактически.
Изучив экспертное заключение и оценив выводы, изложенные в заключении экспертом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение полностью соответствует предъявляемым законодательством требованиям (статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности либо неполнота, напротив, выводы эксперта являются однозначными, полными, понятными и не содержат противоречий, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, письмом исх. N 47 от 03 августа 2018 года ООО "ЮГ ПЛАСТ КРЫМ" на основании пункта 6.3. Договора направлены заказным письмом с уведомлением о вручении документы, свидетельствующие о выполнении работ, которое согласно возвратного уведомления получено 06.08.2018 года.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на нарушение истцом порядка уведомления о готовности к сдаче выполненных работ.
Так, статьей 753 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
При этом именно Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Согласно с пунктом 6.5. договора, заказчик вправе отказаться от подписания акта приемки выполненных работ, если подрядчик сдает результат работ с несоответствием Техническому заданию, с ненадлежащим качеством и пр. В случае такого отказа стороны делают на акте соответствующую отметку.
Отказ заказчика должен быть мотивирован дополнительно в письменной форме с указанием перечня доработок, срока их выполнения.
Мотивированный отказ от принятия работ составляется заказчиком в течение 4 (четырех) рабочих дней со дня предоставления подрядчиком документов.
В срок, установленный пунктом 6.2. договора для проверки документов, а также в срок, установленный для предъявления претензий и отказа от работ, Ответчик в адрес Истца своих возражений, замечаний, мотивированного отказа от приемки работ не направил.
Исходя из изложенных обстоятельств, срок для мотивированного отказа от приемки работ истек 10 августа 2018 года, срок для проверки и принятия работ истек 15 августа 2018.
Таким образом, в силу положений пункта 3.1. договора, согласно которым расчет за фактически выполненные работы проводится Ответчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения заказчиком счета-фактуры, срок для исполнения обязательств по оплате выполненных работ наступил для Ответчика 14 сентября 2018 года.
Относительно указаний Ответчика, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения последним счета и счета-фактуры, в связи с чем не возникли основания для оплаты и, соответственно, начисления неустойки, суд отмечает следующее.
Выводы ответчика на то, что неисполнение истцом обязанности по выставлению заказчику счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ освобождает его от ответственности за неисполнение денежного обязательства и исключает взыскание неустойки за просрочку оплаты работ, ошибочны, в связи с тем, что закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату работ.
Данные выводы нашли свое отображение в судебной практике, в частности, в Постановлении ФАС Центрального округа от 29.05.2013 по делу N А14-12436/2012, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018 N Ф07-4203/2018 по делу N А56-53348/2017, суды указывают, что в силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Часть 2 статьи 190 ГК РФ предусматривает возможный способ определения срока - путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок, установленный таким образом, относится к числу относительно определенных сроков. Если в сделке возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, налицо указание на условие, а не срок (статья 157 ГК РФ).
Положение договора об оплате результата работ после получения счета-фактуры не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
Не выставление истцом счета-фактуры и счета на оплату, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате работ и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.
Таким образом, суд принимает указанные акты о приемке выполненных работ в качестве надлежащих доказательств по делу и считает факт выполнения истцом согласованных работ установленным.
Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N394/412 от 18.06.2018 на выполнение подрядных работ по титулу "Работы по капитальному ремонту зданий и сооружений(Кировский РЭС) в сумме 1 539 901,18 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, исчисленной за период с 17.09.2018 по 13.09.2019 в сумме 130 070,32 рублей.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сторонами в пункте 12.11. Договора установлено, что пеня в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня течения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки финансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки являются правомерными.
Материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных контрактом платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка; арифметическая методологическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.
Срок для исполнения обязательств по оплате выполненных работ наступил для Ответчика 14 сентября 2018 года, неустойка за нарушение срок оплаты выполненных работ исчислена истцом с 17 сентября 2018 года, что является его правом.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 539 901,18
17.09.2018
Новая задолженность на 1 539 901,18 руб.
1 539 901,18
17.09.2018
13.09.2019
362
7
1 539 901,18 ? 362 ? 1/300 ? 7%
130 070,32 р.
Сумма основного долга: 1 539 901,18 руб.
Сумма неустойки: 130 070,32 руб.
По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы неустойки в размере 130 070,32 рублей суду не представлены.
На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 130 070,32 рублей за период с 17.09.2018 по 13.09.2019 подлежит удовлетворению.
Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика стоимости проведенной судебной экспертизы, суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Определением от 29.01.2019 суд назначил судебную строительно - техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" Костур Светлане Викторовне.
07.05.2019 в суд поступило экспертное заключение. Стоимость проведенной экспертизы составила 48 000,00 рублей.
Истец и ответчик внесли денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы в общем размере 32 100,00руб., т.е. 16 050,00 рублей каждый.
Таким образом, исходя из доказанности размера фактически понесенных истцом расходов, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16 050,00 руб.
Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 900,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата".
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины распределяются исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 552,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 179 от 15.10.2018.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований 1 669 971,50 рублей (1 539 901,18+130 070,32) государственная пошлина подлежащая оплате составляет 29 700,00 рублей.
Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 28 552,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, сумма государственной пошлины в размере 1148,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить
2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ КРЫМ ПЛАСТ" задолженность по договору N394/412 от 18.06.2018 на выполнение подрядных работ по титулу "Работы по капитальному ремонту зданий и сооружений(Кировский РЭС) в сумме 1 539 901,18 рублей основного долга, 130 070,32 рублей пени, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16 050,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 552,00 рублей.
3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1148,00 рублей.
4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" расходы по оплате экспертизы в размере 15 900,00 рублей.
5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
