Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2019 года №А83-16551/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N А83-16551/2018
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой Л.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДенталь"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
- Министерство обороны Российской Федерации
- Рыськов Илья Анатольевич
о признании незаконными решения и отмене предписания
при участии представителей:
от заявителя - Киселев А.В., представитель, доверенность 82АА 1386587 от 18.10.2018;
от заинтересованного лица - не явился,
от Министерства обороны РФ - Подройкина Н.И., представитель, доверенность от 05.12.2018,
от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" - Борейко Л.П., представитель, доверенность N194 от 10.10.2018,
от Рыськова И.А. - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитДенталь" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:
- признать незаконным решение УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 29.05.2018 по делу N08/0451-18;
- отменить предписание УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 29.05.2018 по делу N08/0451-18, выданное на основании решения УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 29.05.2018 года по делу 08/0451-18.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации и Рыськов Илья Анатольевич, так как суд пришел к выводу, что при рассмотрении данного спора могут быть затронуты права и законные интересы указанных лиц.
Заинтересованное лицо - Крымское УФАС - заявленные требования не признало по мотивам, изложенным в своем отзыве на заявление.
Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" и Министерство обороны Российской Федерации представили суду свои письменные пояснения по данному с изложением своих правовых позиций по данному спору.
Рыськов Илья Анатольевич в судебные заседания не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (определения суда) лично Рыськову И.А. - вручение было проведено 09.01.2019 года.
Кроме того в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В судебном заседании 28.05.2019 судом оглашена резолютивная часть решения в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованного лица, доводы третьих лиц Министерства обороны РФ и Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитДенталь" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:
- признать незаконным решение УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 29.05.2018 по делу N08/0451-18;
- отменить предписание УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 29.05.2018 по делу N08/0451-18, выданное на основании решения УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 29.05.2018 года по делу 08/0451-18.
Cуд отмечает, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушений.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.
Предметом доказывания по данному делу является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель обязан доказать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя созданы оспариваемым актом.
Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать: - наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; - наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; - соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; - что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 30.03.2018 года N 733 директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ "О согласовании федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации сделки по передаче в аренду федерального недвижимого имущества", территориальным управлением на официальном сайте торгов 06.04.2018 размещено извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона N 060418/9745333/01 на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Калинина, д. 4 военный городок N 7, сроком на 5 лет.
По результатам проведенных торгов организатором с победителем ООО "Элитденталь" 21 мая 2018 года был заключен Договор аренды N 141/2/8/АИ(к)-54.
Рыськов И.А. обратился с жалобой в Крымское УФАС, полагая, что аукционная документация не содержит требований и сведений к заявке, подаваемой в форме электронного документа, и инструкции по ее заполнению, чем нарушает право Рыськова И.А. на подачу заявки в электронном виде.
Такая жалоба Рыськова И.А. антимонопольным органом была принята, рассмотрена, по результатам ее рассмотрения Крымским УФАС было вынесено решение от 29.05.2018 по делу N08/0451-18, согласно которому:
- жалоба Рыскова И.А. была признана обоснованной;
-установлено в действиях Организатора торгов нарушение порядка организации и проведения торгов пунктов 114, 122 Правил, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции;
- установлено в действиях Заказчика нарушение порядка заключения договора о результатах торгов, выразившееся в нарушении требований частей 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции;
- выдано обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов; переданы материалы уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц Заказчика к административной ответственности.
В этот же день 29 мая 2018 года антимонопольный орган вынес Предписание по делу N08/0451-18 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Рассмотрев данный спор по существу, суд отмечает, что в статье 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Таким образом, по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.
Судом установлено, что содержание жалобы, направленной в антимонопольный орган физическим лицом Рыськовым И.А., не подававшим заявку на участие в аукционе, фактически сводится к обжалованию содержания конкурсной документации в части отсутствия в извещении, являющимся ее составной частью, определенной информации.
Между тем отсутствие информации в извещении, которая не является обязательной для данного вида разрешенного использования земельного участка, не может рассматриваться в качестве нарушения порядка размещения информации о проведении торгов.
Указанные в жалобе обстоятельства не являются нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах (применительно к части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции); жалоба не содержит обоснований, которые воспрепятствовали бы Рыськову И.А. подать заявку на участие в торгах.
С запросами на разъяснение по данному аукциону Рыськов И.А. также не обращался.
Суд отмечает, что обращение с жалобой в административном порядке лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов возможны только в случаях, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах. Указанный порядок обжалования позволяет в кратчайшие сроки реализовать на практике механизмы административного обжалования и создать условия для выявления и устранения административных барьеров в оперативном порядке.
Вместе с тем, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции механизм обжалования не предусматривает возможность лица, не подавшего заявки на участие в торгах, обжаловать условия конкурсной документации. Обжалование таких действий (бездействия) указанными лицами возможно только в судебном порядке.
В данной ситуации жалоба Рыськова И.А. не подлежала рассмотрению антимонопольным органом, что является самостоятельным основанием для признания незаконным (недействительным) оспариваемого решения антимонопольного органа.
Помимо этого, на основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
Суд обращает внимание, что статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Следовательно, для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства, необходимо, в том числе, установление и оценка последствий тех или иных нарушений с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.
Между тем, содержание обжалуемого решения такой оценки не содержит, антимонопольным органом такие обстоятельства вообще не устанавливались.
Таким образом, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы лица, не подававшего заявку на участие в торгах, и не по вопросам нарушения порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, а также не доказавшего нарушение его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, для рассмотрения жалобы по существу и ее удовлетворения.
Кроме того суд приходит к выводу, что оспариваемыми заявителем решением и предписанием нарушены права и законные интересы ООО "ЭлитДенталь", при этом суд исходит из следующего: право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).
В данном случае правовосстановительная функция судебного акта, принятого в порядке статьи 24 АПК РФ, заключается в констатации факта нарушения закона и законных прав и интересов заявителя на момент принятия такого акта, что несет для организатора торгов признание судом правомерности его поведения, с одной стороны, и выполняет воспитательную и предупредительную функцию в отношении иных лиц, с другой. В таком случае определение судом конкретных мер к устранению нарушений прав и законных интересов заявителя не требуется. Данная правовая позиция высказана Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 12.12.2015 по делу N А83-1853/2015.
Суд пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения и соответственно вынесенного на основании такого решения предписания.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДенталь" о признании незаконными и отмене Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь от 29.05.2018 по делу N08/0451 - 18 и выданного по исполнение такого решения Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь от 29.05.2018 по делу N08/0451 - 18 - обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
Срок на обращение в суд с данным заявлением заявителем не пропущен: судом в ходе судебного разбирательства установлено, что об оспариваемом Обществом решении и предписании антимонопольного органа заявителю стало известно только лишь при получении от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации искового заявления (с приложением) о признании сделки недействительной, в приложении к такому иску были приложены копии полных текстов таких решения и предписания.
Из материалов данного дела усматривается, что копия иска о признании сделки недействительной была получена ООО "ЭлитДенталь" 29.08.2018 года (л.д. 53 том 2). В арбитражный суд заявитель обратился с настоящим заявлением 18.10.2018 года, то есть с соблюдением 3-хмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. В связи с соблюдением заявителем 3-хмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении такого пропущенного процессуального срока (л.д. 27-30 том 2), а потому в удовлетворении такого ходатайства судом отказано.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на заинтересованное лицо.
При этом суд считает необходимым возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитДенталь" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000, 00 руб., уплаченную согласно платёжного поручения N44 от 18.10.2018 (оплачено 6000,00 руб., а необходимо оплатить - 3000,00 руб.).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДенталь" - удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь от 29.05.2018 по делу N08/0451 - 18 и Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь от 29.05.2018 по делу N08/0451 - 18.
3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДенталь" государственную пошлину в размере 3 000, 00 руб.
4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитДенталь" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000, 00 руб., уплаченную согласно платёжного поручения N44 от 18.10.2018, о чём выдать справку.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в месячный срок со дня его принятия.
Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.
Судья И.К. Осоченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка