Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: А83-16535/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N А83-16535/2018
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Возрождение"
о взыскании неустойки
при участии:
от истца - Скакова Л.В. по доверенности от 28.12.2018, удостоверение;
от ответчика - Заведий А.В. по доверенности от 27.11.2016, удостоверение адвоката.
УСТАНОВИЛ:
18 октября 2018 года Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Возрождение", в котором просит:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Возрождение" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" неустойку в размере 5 126 729,80 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 634,00 рублей.
Определением суда от 23.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Протокольным определением от 25.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству.
19 февраля 2019 года суд протокольным определением принял к рассмотрению заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки и штрафа в размере 5 102 701,99 рублей.
До судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения.
В судебное заседание 12.03.2019 явились представители сторон.
По ходатайству истца судом в материалы дела приобщены дополнительные пояснения по ходатайство ответчика.
В судебном заседании объявлен перерыв до 12 марта 2019 года до 17 часов 45 минут.
Истец в судебном заседании до объявленного перерыва исковые требования поддержал.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд признает заявленные исковые требования обоснованными частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2017 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Возрождение", по результатам электронного аукциона реестровый номер 0575400000117000072 от 21 апреля 2017 года, был заключен договор поставки.
Согласно п.1.1 договора, Поставщик взял на себя обязательство поставить и передать металлопрокат (далее - Товар), в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что товар должен быть поставлен по адресу Заказчика силами и средствами Поставщика партиями согласно заявкам Заказчика, после направления заявки Заказчиком Поставщику посредством любых средств связи (почтовой, телефонной, электронная почта и др.), в срок, установленный в п. 2.2. данного Договора.
Поставка Товара осуществляется в строгом соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Договору) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Поставщиком заявки Заказчика, которая является подтверждением готовности Заказчика к приему поставленного Товара (п.2.2 договора).
Пунктом 2.6 договора определено, что при передаче Товара Поставщиком Заказчику, Поставщик передает вместе с Товаром надлежащим образом оформленные:
- Товарную накладную унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года N132, или универсальный передаточный документ согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 года N1137, содержащие реквизиты Договора (номер и дату заключения) в 2-х экз.;
- счет-фактуру, оформленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 года N1137 (в 1-м экз.);
- счет (в 1-м экз.);
-оригиналы (заверенные надлежащим образом копии) документов, предусмотренных п. 2.3. Договора.
- иные документы, предусмотренные для данного типа (рода) Товаров.
Поставщик обязан передать счет-фактуру не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня отгрузки Товара в адрес Заказчика, а также авансовые счета-фактуры в течение 5 (пяти) календарных дней, считая со дня получения суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок Товаров передачи имущественных прав (ст. 68 Налогового кодекса РФ).
Поставщик обязан предоставлять Заказчику копии документов, подтверждающих право подписания счетов-фактур уполномоченными должностными лицами Поставщика.
Пунктами 5.7 и 5.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно п. 5.8. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой (не менее 1/300) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:
П = (Ц - В) х С,
где:
Ц - цена Договора;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком) обязательства по Договору, определяемая на основании документа о приемке Товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Договоров;
С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле:
где:
Сцб- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле:
где:
ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Согласно п. 5.9 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик (подрядчик, исполнитель) выплачивает Заказчику штраф в размере:
а) 10 процентов цены Договора в случае, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей;
б) 5 процентов цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;
в) 1 процент цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;
г) 0,5 процента цены Договора в случае, если цена Договора превышает 100 млн. рублей.
Размер штрафа, взыскиваемого с Поставщика (подрядчика, исполнителя), по Договору составляет 1 230 735,32 рублей (один миллион двести тридцать тысяч семьсот тридцать пять рублей 32 копейки).
В рамках договора поставки Заказчиком было осуществлено две заявки N2140/1 от 03.07.2017 на сумму 8 569 137,05 рублей и N163 от 23.08.2017 на сумму 16 045 569,40 рублей.
Конечная дата поставки согласно заявки от 03.07.2017 - 02.08.2017.
Согласно товарным накладным N96 от 31.07.2017, N97 от 31.07.2017, N1390 от 03.11.2017, N155 от 23.11.2017 и N157 от 23.11.2017 ответчиком была исполнена заявка N2140/1 от 03.07.2017.
Конечная дата поставки согласно заявке от 23.08.2017 - 22.09.2017.
Согласно товарным накладным N97 от 31.07.2017, N120 от 22.09.2017, N142 от 09.11.2017, N144 от 09.11.2017, N145 от 09.11.2017, N159 от 27.11.2017, N160 от 27.11.2017 и N155 от 23.11.2017 был частично поставлен товар.
19.12.2017 за исх. N1437 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о ненадлежащем исполнении условий договора.
05 апреля 2018 года за исх. N789 от ФГУП "КЖД" в адрес ООО "Группа Компания "Возрождение" была направлена претензия с требованием об уплате штрафа и пени за несовременное и ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.
По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности, а также процентов.
Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком просрочен срок исполнения обязательств по заявке N2140/1 от 03.07.2017 по накладным ТОРГ-12 N96 и N97 от 31.07.2017 на 29 календарных дней, по накладной ТОРГ-12 N139 от 03.11.2017 на 93 календарных дня и по товарным накладным ТОРГ-12 N155 и N157 от 23.11.2017 на 151 календарный день.
Также истцом доказано, что по заявке N163 от 23.08.2017 ответчиком просрочено исполнение обязательства по товарной накладной ТОРГ-12 N139 от 03.11.2017 на 42 календарных дня, по товарным накладным ТОРГ-12 N142, N144 и N145 от 09.11.2017 на 48 календарных дней, по товарным накладным ТОРГ-12 N159 и N160 от 27.11.2017 на 66 календарных дней и по товарной накладной ТОРГ-12 N155 от 23.11.2017 на 67 календарных дней.
Принимая во внимание, что расчет неустойки произведен истцом с применением ставки ЦБ РФ на день подачи иска - 7,50%, тогда как верным будет расчет по периодам действия ставки на момент исполнения обязательства, который составляет 9% и, исходя из того, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, удовлетворению подлежит сумма в размере 3 871 966,67 рублей. Также суд принимает во внимание, что ставка на момент вынесения решения составляет 7,75%.
При этом, факт не верного определения периода на 1 день по тем же обстоятельствам, также не влияет на размер неустойки, заявленной ко взысканию истцом.
Также истец просит взыскать с ответчика штраф за не надлежащее исполнение обязательств, в соответствии с п. 5.9 договора, зафиксированный в твердой сумме - 5 % от стоимости контракта.
Согласно ч. 8 ст. 34 ФЗ N44 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами обстоятельство того, что поставка была осуществлена не в полном объеме.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит также сумма штрафа в размере 1 230 735,32 рублей.
Возражений относительно неверного расчета суммы неустойки и суммы штрафа ответчиком не представлено.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В данном случае доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено (при сумме задолженности по основному обязательству в размере 3 062 307,50 руб. неустойка составляет 1 365 999,16 руб.).
В обоснование своего заявления ответчик ссылается на процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, опубликованные на официальном сайте Центрального банка РФ.
Официальная статистическая информация с сайта Банка России о средневзвешенных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим явную несоразмерность начисленной неустойки, и являться основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в Договоре сроков поставки Товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия Договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.
Более того, суд принимает во внимание, что размер неустойки рассчитан истцом не верно, сумма уменьшена, а договорные отношения сторон возникли из правоотношений, регулируемых Законом о контрактной системе, который предусматривает размер неустойки.
Также ответчик ссылался на наличие форс-мажорных обстоятельств, в том числе, плохой погоды, из-за чего переправа не работала.
Суд не принимает данные доводы во внимание, поскольку условиями договора предусмотрен достаточный срок для выполнения заявки, в связи с чем, ответчик был вправе рассчитывать сроки поставки с учетом всех условий. Кроме того, часть товара ответчиком не поставлена, то есть, договор в полном объеме не исполнен. Доводы о том, что на момент исполнения изменились цены на товар, при этом, стоимость контракта не может быть увеличена, также не свидетельствуют о добросовестности ответчика, поскольку данные обстоятельства также относятся к риску предпринимательской деятельности.
При таких условиях, основания для уменьшения неустойки, определенной в соответствии с условиями Договора, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, а требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, отнесены судом на ответчика.
При этом, поскольку истцом была уменьшена сумма взыскания с 5 126 729,80 рублей до 5 102 701,99 рублей, а платежным поручением уплачена государственная пошлина в размере 48 634,00 рублей, то 129,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Возрождение" (ИНН 9204552454) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ИНН 9102157783) неустойку в размере 5 102 701,99 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 514,00 рублей.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ИНН 9102157783) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 129,00 рублей, уплаченную согласно платежному поручению N127333 от 16.10.2018.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
