Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: А83-16531/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А83-16531/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Климовым П.И., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Управления единого заказчика Администрации г. Керчи Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Век" о взыскании денежных средств,
с участием представителей участников процесса:
от истца - Писаревская И.Ю., представитель по доверенности N 24/01-3/409 от 05.09.2019;
от ответчика - Мичкова Ю.Н., представитель по доверенности б/н от 22.11.2018;
УСТАНОВИЛ:
Управление единого заказчика Администрации г. Керчи Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Век" о взыскании стоимости гарантийных работ по контракту N 27 от 30.12.2015 в размере 1 380 824,24 руб., штрафа в размере 98 300,00 руб..
До начала судебного заседания от ответчика посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании 22.10.2016 представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.
Представитель истца оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
30.12.2015 между истцом и ответчиком был подписан государственный контрактN 27 на выполнение проектно-изыскательских и ремонтно-реставрационных работ по объекту: "Мемориальный комплекс "Героям Эльтигенского десанта" (1985) по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Галины Петровой".
Согласно условий данного договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту и передать результат работы истцу в срок до 30.07.2107, а истец в свою очередь принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену.
Цена контракта составила 19 660 000,00 руб., в том числе и НДС в размере 3 538 800,00 руб. (пункт 2.1 контракта).
По утверждению истца стоимость гарантийных работ составила 1 380 824,24 руб., а также им был начислен ко взысканию штраф за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 98 300,00 руб..
Сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, должны быть указаны в исковом заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка, должны быть приложены к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Изложенный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень исключений из общего правила обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора расширительному толкованию не подлежит.
Представленные в материалы дела претензии б/н от 04.03.2019, N 24/01-4/219 от 22.05.2019, N 24/01-4/289 от 02.07.2019 содержат в себе требования о необходимости соблюдения ответчиком гарантийных обязательств по контракту, а именно - об устранении дефектов, тогда как требования истца, заявленные в рамках рассмотрения данного дела, являются материальными, имеют стоимостное выражение. Так, претензия кредитора об удовлетворении должником имущественных требований, в частности об уплате денежных средств (стоимости гарантийных работ и штрафа), должна содержать указание на размер и период начисления (основание образования), либо иные данные, позволяющие должнику возможность самостоятельно сделать расчет предъявленной к уплате суммы, иначе неопределенность претензии не позволит должнику добровольно исполнить требования кредитора, следовательно, не обеспечит соблюдение условий для разрешения спора во внесудебном порядке.
Таким образом, представленные истцом в материалы дела претензии б/н от 04.03.2019, N 24/01-4/219 от 22.05.2019, N 24/01-4/289 от 02.07.2019 не могут служить доказательством соблюдения досудебного урегулирования спора по данному судебному делу, поскольку из содержания претензий не следует предложение ответчику уплатить денежные средства (стоимость гарантийных работ и штрафа) в указанном в исковом заявлении размере.
На вопрос суда представитель истца пояснил суду, что претензии истцом в адрес ответчика с требованиями об уплате денежных средств не направлялись.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом, однако, учитывая то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, вопрос о ее возвращении судом не разрешался.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление Управление единого заказчика Администрации г. Керчи Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Век" о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.
2. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья Ю.А. Радвановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
