Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: А83-16524/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N А83-16524/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., ознакомившись с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста, для обеспечения иска в рамках настоящего дела по иску
РНКБ БАНК (ПАО) (295000, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, УЛИЦА НАБЕРЕЖНАЯ ИМЕНИ 60-ЛЕТИЯ СССР, ДОМ 34, ОГРН: 1027700381290, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 7701105460, КПП: 910201001, И.О. ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРАВЛЕНИЯ: Щербаков Алексей Алексеевич)
к ООО ТД"ТОПАЗ" (297582, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, РАЙОН СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ, СЕЛО СТРОГОНОВКА, УЛИЦА НУРЛУ, ДОМ 1, ОГРН: 1159102126204, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2015, ИНН: 9109016206, КПП: 910901001, ДИРЕКТОР: Заварзин Кирилл Николаевич)
к ООО "ТУРТЕХНОЛОГИЯ" (129626, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОАЛЕКСЕЕВСКАЯ, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,, ОГРН: 1167746779200, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2016, ИНН: 7714405252, КПП: 771701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Тамбовцева Татьяна Васильевна)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
РНКБ БАНК (ПАО) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО ТД"ТОПАЗ", к ООО "ТУРТЕХНОЛОГИЯ", в котором просит суд:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТурТехнология" (ИНН 7714405252, ОГРН 1167746779200) в пользу РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору N 20.13/18-НКЛ от 13.04.2018 года по состоянию на 23.08.2019 года в размере 9 237 541 (девять миллионов двести тридцать семь тысяч пятьсот сорок один) рубль 14 копеек, в том числе:
- 8 766 210,26 рублей - задолженность по основному долгу;
- 172 582,17 рублей - задолженность по оплате процентов;
- 298 748,71 рублей - неустойка.
2. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ТурТехнология" (ИНН 7714405252, ОГРН 1167746779200), Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Топаз" (ИНН 9109016206, ОГРН 1159102126204) в пользу РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору N 63.13/18-НКЛ-ИЭР от
28.08.2018 года по состоянию на 23.08.2019 года в размере 38 045 513 (тридцать восемь миллионов сорок шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 59 копеек, в том числе:
- 36 491 228,05 рублей - задолженность по основному долгу;
- 344 397,48 рублей - задолженность по оплате процентов;
- 1 210 888,06 рублей - неустойка.
3. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ТурТехнология" (ИНН 7714405252, ОГРН 1167746779200), Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Топаз" (ИНН 9109016206, ОГРН 1159102126204) в пользу РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору N146/18-ВКЛ от 10.10.2018 года по состоянию на 23.08.2019 года в размере 42 074 984 (сорок два миллиона семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 59 копеек, в том числе:
- 20 964 337,43 рублей - задолженность по основному долгу;
- 20 988 460,79 рублей - задолженность по оплате процентов;
- 122 186,37 рублей - неустойка.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТурТехнология" (ИНН 7714405252, ОГРН 1167746779200) в пользу РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (публичное акционерное общество) судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 69 188,00 рублей.
5. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ТурТехнология" (ИНН 7714405252, ОГРН 1167746779200), Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Топаз" (ИНН 9109016206, ОГРН 1159102126204) в пользу РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (публичное акционерное общество) судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 130 812,00 рублей.
11 октября 2019 года в распоряжение суда поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым истец просит суд:
"1. Наложить арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Туртехнология", заложенное по Договору залога движимого имущества N20.13/18-Д301 от 13.04.2018 года согласно Приложению N1 к Дополнительному соглашению N2 от 03.05.2018 года, а также по Договору залога движимого имущества N20.13/18-Д302 от 21.05.2018 года согласно Приложению N1 к Дополнительному соглашению N2 от 21.06.2018 года, а именно на:
- Легковой автомобиль, категория ТС - В, марка: HYUNDAI Н-1, идентификационный номер KMHWH81KBJU961733, год выпуска - 2017, регистрационный знак - В228КУ82;
- Легковой автомобиль, категория ТС - В, марка: HYUNDAI Н-1, идентификационный номер KMHWH81KBJU943348, год выпуска - 2017, регистрационный знак - В225КУ82,
- Легковой автомобиль седан, категория ТС - В, марка: RENAULT LOGAN идентификационный номер X7L4SRAVP59883689, год выпуска - 2018, регистрационный знак -Е849МХ82;
Легковой автомобиль седан, категория ТС - В, марка: RENAULT LOGAN идентификационный номер X7L4SRAVP59883690, год выпуска - 2018, регистрационный знак -Е854МХ82;
- Легковой автомобиль седан, категория ТС - В, марка: RENAULT LOGAN идентификационный номер X7L4SRAVP59883691, год выпуска - 2018, регистрационный знак -Е821МХ82;
- Легковой автомобиль седан, категория ТС - В, марка: RENAULT LOGAN идентификационный номер X7L4SRAVP59883693, год выпуска - 2018, регистрационный знак -Е805МХ82;
- Легковой автомобиль седан, категория ТС - В, марка: RENAULT LOGAN идентификационный номер X7L4SRAVP59883938, год выпуска - 2018, регистрационный знак -Е858МХ82;
- Легковой автомобиль седан, категория ТС - В, марка: RENAULT LOGAN идентификационный номер X7L4SRAVP59883939, год выпуска - 2018, регистрационный знак -Е820МХ82;
- Легковой автомобиль седан, категория ТС - В, марка: RENAULT LOGAN идентификационный номер X7L4SRAVP59883940, год выпуска - 2018, регистрационный знак -Е815МХ82;
- Легковой автомобиль седан, категория ТС - В, марка: RENAULT LOGAN идентификационный номер X7L4SRAVP59883941, год выпуска - 2018, регистрационный знак -Е859МХ82;
- Легковой автомобиль седан, категория ТС - В, марка: RENAULT LOGAN идентификационный номер X7L4SRAVP59889374, год выпуска - 2018, регистрационный знак -Е839МХ82;
- Легковой автомобиль седан, категория ТС - В, марка: RENAULT LOGAN, идентификационный номер X7L4SRAVP59889375, год выпуска -2018, регистрационный знак -Е814МХ82;
- Легковой автомобиль седан, категория ТС - В, марка: RENAULT LOGAN идентификационный номер X7L4SRAVP59889612, год выпуска - 2018, регистрационный знак - Е852МХ82;
- Легковой автомобиль седан, категория ТС - В, марка: RENAULT LOGAN, идентификационный номер X7L4SRAVP59883692, год выпуска - 2018, регистрационный знак - Е847МХ82;
- Легковой автомобиль седан, категория ТС - В, марка: RENAULT LOGAN, идентификационный номер X7L4SRAVP59889611, год выпуска - 2018, регистрационный знак - Е835МХ82.
2. Арестованное имущество передать на хранение РНКБ Банк (ПАО) по адресу: г Симферополь, ул. Севастопольская, д. 33 (автостоянка Банка).
Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд, не найдя правовых оснований для его удовлетворения, считает необходимым в его удовлетворении отказать исходя из нижеследующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из указанной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 статьи 90 АПК РФ.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. По смыслу указанной нормы заявитель должен привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечения иска, а также представить доказательства, в подтверждение таких обстоятельств.
Как следует из норм статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.96 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" при подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 13 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика либо запрета совершать какие-либо действия с ним необходимо представить доказательства, свидетельствующие о сокрытии ответчиком имущества или доказательства о приготовлении к его отчуждению.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не обосновал причины необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта, не привел доказательств сокрытия имущества или доказательств приготовления ответчика к его отчуждению.
Проанализировав позицию заявителя, суд приходит к выводу, что приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом, в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона.
Заявителем не обосновано, каким образом принятие или непринятие заявленной обеспечительной меры может повлиять на его права и законные интересы, с учетом предмета заявленного требования.
Таким образом, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не может считаться обоснованным.
Из имеющихся в деле документов, суд не усматривает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.
Необходимо отметить, что суд не должен обосновывать требования за заявителя.
Также необходимо отметить, что судебный акт не может основываться на предположении.
В силу статей 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Залог, при переходе предмета залога, сохраняет свою силу, в связи с чем, в случае неправомерного отчуждения ответчиками залогового имущества у заявителя в любом случае сохраняется право обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество, принимать меры для обеспечения сохранности заложенного имущества, и предусмотрена ответственность залогодержателя за нарушение этой обязанности.
Наложение ареста на имущество не изменяет положение кредитора в части обеспечения его исковых требований, уже обеспеченных залогом.
Суд полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления РНКБ БАНК (ПАО) о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья А.Н. Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
