Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года №А83-16524/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N А83-16524/2018
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Денисенко Г.Л., рассмотрев заявление:
Атаманова Александра Евгеньевича
к заместителю прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Мазур В.В.
к прокурору Железнодорожного района г. Симферополя
третьи лица:
1. Прокуратура Республики Крым
2. Бормотов Дмитрий Владимирович
о признании незаконным и отмене определения,
с участием представителей:
от прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя Мазур В.В. - Дойчев С.В., представитель по доверенности N 60-2019 от 08.04.2019, удостоверение;
от иных участников процесса - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Атаманов Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к заместителю прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Мазур В.В., согласно которого просит:
1. Признать незаконным и отменить определение заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Мазур В.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бормотова Дмитрия Владимировича.
2. Обязать заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Мазур В.В. рассмотреть по существу в установленном порядке заявление кредитора Атаманова Александра Евгеньевича о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бормотова Дмитрия Владимировича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы тем, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора не был учтен тот факт, что действия Бормотова Д.В., которые выражаются в уклонении от получения почтовой корреспонденции от Финансового управляющего, а также в передаче Финансовому управляющему банковской карты, являются уклонением в предоставлении запрашиваемой информации и соответственно незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего.
Заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом.
От прокуратура Железнодорожного района г. Симферополя поступили письменные возражения, согласно которых считает оспариваемое определение законным, так как оно принято с учетом всех обстоятельств по делу, ссылаясь на то, что как пояснил опрошенный Бормотов Д.В. письменные запросы о предоставлении сведений о финансовом состоянии он не получал и не подписывал, отметка о получении письменного запроса финансового управляющего Комиссарова О.В. от 22.03.2018 сфальсифицирована, в связи с чем представитель прокуратуры пришел к выводу об отсутствии в действиях Бормотова Д.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.
Судом в качестве заинтересованного лица был привлечен прокурор Железнодорожного района г. Симферополя.
В судебном заседании представитель прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Бормотов Дмитрий Владимирович в судебное заседание 08.04.2019 не явился, заявив ходатайства о прекращении производства по делу и рассмотрении дела в его отсутствие.
Протокольным определением от 08.04.2019 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу было отказано.
Будучи надлежащим образом извещенными, представители заявителя, заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Мазур В.В., прокуратуры Республики Крым в итоговое судебное заседание не явились.
Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в материалах дела документам.
Судом установлены следующие обстоятельства.
В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело NА83-3629/2016 по заявлению Бормотова Дмитрия Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2016 по вышеуказанному делу Бормотов Д.В. был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Бормотова Д.В. утвержден Дорошенко Святослав Александрович.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2017 по указанному делу частично удовлетворена жалоба кредитора - Атаманова Александра Евгеньевича, действия (бездействия) Финансового управляющего Дорошенко С.А. признаны незаконными и он отстранен от исполнения обязанностей Финансового управляющего Бормотова Д.В.
Указанным определением Финансовым управляющим Бормотова Д.В. утвержден арбитражный управляющий Комиссаров Виталий Олегович.
Финансовый управляющий 23.01.2018 направил в адрес Бормотова Д.В. (по адресу, указанному в качестве места своего постоянного проживания и адресу его регистрации согласно паспорту гражданина Российской Федерации - ул. Героев Сталинграда, д. 35, кв. 193, г. Симферополь, Республика Крым, 295047) запрос о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий финансового управляющего, что подтверждается потовой квитанцией с почтовым идентификатором 29500019571171.
Однако указанное почтовое отправление было возвращено Финансовому управляющему в связи с истечением срока хранения.
В последующем, Финансовый управляющий 22.03.2018 вручил нарочно Бормотову Д.В. запрос о предоставлении информации и документов, который оставлен должником без ответа.
Кроме того, 22.03.2018 Финансовый управляющий передал Бормотову Д.В. перечень вопросов с целью предоставления последним информации, необходимой для осуществления полномочий финансового управляющего, что подтверждается соответствующей записью о получении.
Как указывает заявитель, Бормотов Д.В. обязан был предоставить Финансовому управляющему запрашиваемую информацию и ответы на вопросы, содержащиеся в указанном перечне, в срок до 06.04.2018 г. включительно.
Согласно ответу ПАО РНКБ от 18.11.2016 N 7569-исх. на имя Бормотова Д.В. в указанном банке открыта банковская карта.
По состоянию на 01.03.2018 указанная банковская карата действительна и находилась на руках Бормотова Д.В., что подтверждается ответом ПАО РНКБ ИЙ327/5.35-2 от 01.03.2018.
В запросе (полученным Бормотовым Д.В. нарочно 22.03.2018) Финансовый управляющий затребовал у Бормотова Д.В. в течение 1 рабочего дня предать все имеющиеся у него банковские карты.
Однако указанная обязанность Бормотовым Д.В. также исполнена не была.
Считая, что гражданин Бормотов Д.В. воспрепятствует деятельности арбитражного управляющего Комиссарова А.Е. посредством не предоставления документов на запросы от 23.01.2018 и 22.03.2018, необходимых для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2017 по делу N А83-3629/2016, Атаманов Александр Евгеньевич обратился в прокуратуру Железнодорожного района г. Симферополя с заявлением о возбуждении в отношении Бормотова Дмитрия Владимировича дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.
По результатам проведенной проверки по обращению заявителя установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, и, следовательно, невозможность привлечения к административной ответственности Бормотова Д.В.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Изучив доводы участников процесса, представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу абзаца 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Диспозиция ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает, что незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.
В п. 7 ст. 213.9 Закона N 127-ФЗ установлено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Финансовый управляющий обязан предпринимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (п. 8 ст. 213.9 Закона N 127-ФЗ).
В силу п. 9 ст. 213.9 Закона N 127-ФЗ гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Давая правовую оценку установленным судом обстоятельствам относительно бездействия Бормотова Д.В., суд читает, что при принятии оспариваемого определения остался без внимания тот факт, что Бормотов Д.В. в своих пояснениях подтверждает получение от Комиссарова В.О. листа с вопросами, ответы на которые он не предоставил, поскольку считает, что данная информация раскроет его персональные данные.
Вместе с тем, как усматривается из содержания опросного листа часть вопросов (вопросы 2,5,6) поставленных в нем, касается установления источников доходов и имущественного положения, информацию о котором должник обязан в силу требования Закона N 127-ФЗ предоставить финансовому управляющему.
Кроме этого, при проведении проверки прокуратурой не проверены причины не получения Бормотовым Д.В. почтовой корреспонденции.
На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемое определение принято преждевременно без выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для установления наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ данная категория заявлений государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить в полном объёме.
2. Признать незаконным и отменить полностью определение заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Мазур В.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бормотова Дмитрия Владимировича.
3. Обязать прокурора Железнодорожного района г. Симферополя рассмотреть по существу в установленном порядке заявление кредитора Атаманова Александра Евгеньевича о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бормотова Дмитрия Владимировича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья М.И. Куртлушаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка