Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: А83-16517/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N А83-16517/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев заявление
Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д.1А; ОГРН 1149102120947, ИНН/КПП 9102057281/910201001),
заинтересованное лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
с участием представителей сторон:
от заявителя - Ерофеева П.С., представитель по доверенности N1 от 09.01.2019г.; Акопян Г.Г., представитель по доверенности N3 от 09.01.2019г.;
от заинтересованного лица - Голида А.С., представитель по доверенности Nб/н от 04.02.2019г.;
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю о назначении административного наказания N117-17/05 от 08.10.2018г.
Заявленные требования предприятие мотивирует существенным нарушением Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Крымское управление Ростехнадзора, управление) процедуры привлечения лица к административной ответственности, выразившемся в недопуске к участию по делу при составлении протокола об административном правонарушении его представителей.
Во время судебного разбирательства представитель ГУП РК "Вода Крыма" требования, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.
Представитель Крымского управления Ростехнадзора против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно отметил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Кроме того, представители учреждения были не допущены к участию по делу при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку их полномочия надлежащими документами подтверждены не были.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
При осуществлении постоянного государственного надзора в отношении гидротехнических сооружений 1 класса эксплуатирующего юридического лица ГУП РК "Вода Крыма" в период с 17.11.2017 по 23.11.2017 с целью осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымским управлением Ростехнадзора выявлены нарушения учреждением требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации (гидроузел Изобильненского водохранилища вблизи с. Изобильное в г. Алушта).
По результатам проведенной проверки управлением 23.11.2017 составлен соответствующий акт проверки N02/Пр-92/А/2017, в котором зафиксированы следующие нарушения:
- Отсутствуют годовые отчеты, в которых анализируются результаты проведенных, визуальных и инструментальных наблюдений чем нарушена статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений";
- Отсутствует проектная документация на ГТС Изобильненского водохранилища чем нарушена статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений;
- Наблюдаются выщелачивание бетона на стенках донной галереи водозаборного сооружения (башенного водозабора). Наблюдается течь воды через швы в донной галерее и через швы в башне чем нарушена статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений";
- Отсутствуют правоустанавливающие документы собственности на ГТС Изобильненского водохранилища чем нарушена статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".
Согласно уведомлению, полученному ГУП РК "Вода Крыма" от 25.09.2018г., составление протокола об административном правонарушении назначено на 02.10.2018 в 10:00.
По данному факту 02.10.2018 государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора Агатовой Е.В. в отношении предприятия и отсутствии его представителей составлен протокол об административном правонарушении N117-17/05 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ.
08.10.2018г. Врио руководителя Крымского управления Ростехнадзора Немченко В.Ф. в отношении заявителя и отсутствии его представителей принято постановление по делу об административном правонарушении N117-17/05, на основании которого ГУП РК "Вода Крыма" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.
ГУП РК "Вода Крыма", полагая, что выше отмеченное постановление вынесено управлением с существенным нарушением процессуальных норм, обратилось в суд с данным заявлением.
Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В свою очередь, ст. 9.2 КоАП РФ установлено, что нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере эксплуатации гидротехнических сооружений.
Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ст. 9.2 КоАП РФ, заключается в проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнических сооружений с нарушением действующего законодательства.
Субъектами названного правонарушения выступают юридические лица.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п.16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.
На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Статьей 25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений вышеуказанной нормы, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.
Суд отмечает, что установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Административное законодательство не устанавливает перечня процессуальных действий, которые представитель вправе совершать только при наличии специальной отметки в доверенности, и не устанавливает требования о выдаче представителю доверенности на рассмотрение конкретного административного дела в конкретном административном органе, равно как не указывает на отсутствие в доверенности конкретизации дела и органа в качестве основания для запрета или ограничения участия представителя, действующего на основании такой доверенности, при составлении протокола об административном правонарушении.
При наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у представителя специальной или общей доверенности правового значения не имеет.
В свою очередь, из материалов дела следует, что ГУП РК "Вода Крыма" надлежащим образом и своевременно уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Более того, из доверенности ГУП РК "Вода Крыма" от 12.09.2018 N266 на имя Акопяна Г.Г. усматривается, что последнее уполномочивает указанное лицо на представление интересов предприятия в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) при производстве по делам об административных правонарушениях.
Судом установлено, что Крымское управление Ростехнадзора является территориальным органом Ростехнадзора в Южном федеральном округе.
Следовательно, имеющаяся в материалах дела доверенность от 12.09.2018 N266 на имя Акопяна Г.Г., должна быть расценена управлением исключительно в качестве доказательства наличия у указанного лица соответствующих полномочий на представление интересов ГУП РК "Вода Крыма".
Кроме того, наличие ошибки в доверенности ГУП РК "Вода Крыма" от 03.09.2018 N261/1, выданной на имя Ерофеевой П.С., в части указания названия административного органа (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору по РК и г. Севастополю) с учетом верного его наименования и наличия иных обязательных сведений, содержащихся в доверенности, правового значения не имеет. По мнению суда, формальный подход при производстве дела о привлечении к административной ответственности является недопустимым.
В этой связи, неправомерное недопущение Крымским управлением Ростехнадзора к участию в рассмотрении дела представителей предприятия Акопяна Г.Г., Ерофеевой П.С. с надлежащими полномочиями свидетельствует о лишении ГУП РК "Вода Крыма гарантий защиты, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, поскольку последнее не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью представителя, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое постановление от 08.10.2018 N117-17/05 является незаконным и подлежит отмене.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019г. по делу NА83-19229/2018.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 169-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю N117-17/05 от 08.10.2018г. о назначении административного наказания.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Е.А. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
