Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2019 года №А83-1651/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N А83-1651/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тур Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" (ОГРН 1159102062602, ИНН 9102172220)
к Индивидуальному предпринимателю Шефер Татьяне Александровне (ОГРНИП 315910200002670, ИНН 910810174711)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при неявке представителей сторон
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю Шефер Татьяне Александровне с требованием обязать ответчика передать истцу помещение площадью 24,1 кв.м расположенное на автостанции "Кировское" по адресу: Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Фрунзе, д.1Л.
Определением от 11.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Протокольным определением от 14.05.2019 суд окончил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.
В судебное заседание 14.05.2019 истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Судебное разбирательство было отложено на 11.06.2019, истцу было предложено предоставить пояснения по заявленным требованиям, с учетом ссылки на положения ст. 301 ГК РФ; оригиналы документов, приложенных к иску (для обозрения).
Истец в судебное заседание, назначенное на 11.06.2019 не явился, требования, указанные в определении суда не исполнил, причины неявки суду не известны.
Суд считает что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 вышеуказанного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом.
Из материалов дела следует, что истец не явился в судебные заседания 14.05.2019 и 11.06.2019, при этом о времени и месте данных судебных заседаний с учетом положений ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был извещен надлежащим образом.
В связи с неявкой истца в судебное заседания, судебное разбирательство откладывалось. Предложение суда о предоставлении пояснений по заявленным требованиям, с учетом ссылки на положения ст. 301 ГК РФ, а также оригиналов документов приложенных к иску исполнено не было, ходатайств об отложении судебного разбирательства истец не заявлял.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, поскольку истец не обеспечил явку своих представителей и не воспользовался своими процессуальными правами, а также не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
Поскольку истец не обеспечил явку представителя в судебные заседания 14.05.2019 и 11.06.2019, документы запрашиваемые судом не предоставил, суд приходит к выводу, что он утратил процессуальный интерес к разрешению возникшего спора.
При таких обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 ч. 1 ст. 149 АПК РФ предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Таким образом, государственная пошлина в размере 6000 руб. оплаченная на основании платежного поручения N 781 от 22.01.2019 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 104, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" оставить без рассмотрения.
Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, о чем выдать справку.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня вынесения определения (изготовления его в полном объеме).
Судья И.В. Плотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка