Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: А83-1650/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N А83-1650/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года
В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания без осуществления аудиозаписи секретарем судебного заседания Барбаховски В.В. рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Копылова Константина Викторовича (ОГРНИП 314910233803070, ИНН 910200296885)
к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-АСТРЕЯ" (ОГРН 1159102098671, ИНН 9101009743)
обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТУМ" (ОГРН 1149102025050, ИНН 9102016863)
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Оганесяна Владимира Липаритовича
о признании права общей долевой собственности, признании договора субаренды недействительным
при участии:
от истца - Балашов С.С., доверенность N 82 А А 0991999 от 15.11.2017, паспорт;
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СДМ-АСТРЕЯ")- Столярова О.Н., доверенность б/н от 26.03.2018, удостоверение;
от иных участников- не явились
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Копылов Константин Викторович (далее Предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-АСТРЕЯ" (далее - ООО "СДМ-АСТРЕЯ") и обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТУМ" (далее - ООО "КВАНТУМ") с требованиями:
- признать право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании литера А по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Изобильное, ул. Новая, д. 50-А на общее имущество, а именно: помещение 15 площадью 22,1 кв.м., помещение 19 площадью 148,5 кв.м., помещение 11 площадью 22,1 кв.м., часть помещения 1 площадью 24,4 кв.м. (кадастровый номер 90:15:030102:221).
- признать недействительным договор субаренды нежилых помещений N 6 от 01.10.2017, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Копыловым Константином Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "КВАНТУМ".
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником нежилых помещений, расположенных в задании (литера А) по адресу Республика Крым, г. Алушта, с. Изобильное, ул. Новая, д.50-А, а именно помещений 14, 2-1, 8, 9, 10, 16, 17. ООО "СДМ-АСТРЕЯ" также является собственником нежилых помещений 15,19,11 и 1, расположенных в указанном здании (литера А). Однако, указанные помещения являются частью коридора, местом общего пользования и, одновременно, служат для прохода в помещения принадлежащие истцу и ответчику. В связи с этим, истец, ссылаясь на ст.289, 290, 304 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", просит суд признать за ним право общей долевой собственности на общее имущество - помещение 15 площадью 22,1 кв.м., помещение 19 площадью 148,5 кв.м., помещение 11 площадью 22,1 кв.м., часть помещения 1 площадью 24,4 кв.м. (кадастровый номер 90:15:030102:221)
Также, истец указывает, что 01.10.2017 между ним и ООО "КВАНУМ" (как субарендатором) был заключен договор субаренды части нежилого помещения из общей площади помещений N15 и N19 общей площадью 75 кв.м. Считая помещение N15 и N19 в целом общей долевой собственностью, истец полагает, что ни ООО "СДМ-АСТРЕЯ", ни ООО "КВАНТУМ" не имели полномочий на передачу спорного имущества (в целом или в части) в аренду (субаренду) кому-либо. В связи с этим, истец просит суд признать недействительным договор субаренды нежилых помещений N 6 от 01.10.2017, заключенный между истцом и ООО "КВАНТУМ".
Ответчик, ООО "СДМ-АСТРЕЯ" исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указывает на то, что спорное имущество не относится к общему имуществу здания, помещение 15,19,11 и часть помещения 1 приобретены ответчиком по возмездному договору (л.д. 138-139, том 1).
В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Оганесян Владимир Липаритович.
12.03.2019 в адрес суда поступило ходатайство третьего лица Оганесяна В.Л. о рассмотрении дела в его отсутствии.
12.03.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.03.2018.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2016, свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2016, свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2016, Копылов Константин Викторович является собственником нежилых помещений 2-1, 8, 9, 10, 14, 16, 17, расположенных в здании литера А по адресу: ул. Новая, д. 50-А, с. Изобильное, г. Алушта, Республика Крым (л.д.23-25, том 1).
Собственником нежилых помещений 1-7, 11-13, 15, 18-27, 29-32 в литере А общей площадью 2424,10 кв.м., нежилых помещений 33,34 общей площадью 135,70 кв.м. также расположенных в здании литера А по адресу: ул. Новая, д. 50-А, с. Изобильное, г. Алушта, Республика Крым, зарегистрированных 21.02.2017 и 22.02.2017 является ООО "СДМ-АСТРЕЯ" (л.д. 36, том 2).
Предприниматель, ссылается на то, что часть помещения 1, помещения 11, 15, 19 являются коридором - местом общего пользования и одновременно служат для входа в помещения, принадлежащие истцу и ООО "СДМ-АСТРЕЯ", поэтому зарегистрированное право собственности ООО "СДМ-АСТРЕЯ" на спорное помещение фактически лишает иных собственников, включая истца, права общей долевой собственности на указанное помещение.
Вместе с тем, 01.03.2017 между ООО "СДМ-АСТРЕЯ" (Арендодатель) и ООО "Квантум" (Арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений N1 предметом которого, в силу пунктов 1.1-1.3 договора, являлось срочное платное пользование частью производственной базы общей площадью 2424,1 кв.м., расположенной по адресу: ул. Новая, д. 50-А, с. Изобильное, г. Алушта, Республика Крым, и принадлежащей ООО "СДМ-АСТРЕЯ" на основании Договора купли-продажи нежилых помещений N82 АА 0778539 от 16.02.2017 (л.д.46-50, т.1 )
01.10.2017 между ИП Копыловым К.В. (Субарендатор) и ООО "Квантум" (Арендодатель) был заключен договор субаренды нежилых помещений N6, предметом которого, в силу пунктов 1.1, 1.2 договора, являлось срочное платное пользование частью нежилого помещения общей площадью 75 кв.м (из общей площади помещений N15 и N19), расположенных по адресу: ул. Новая, д. 50-А, с. Изобильное, г. Алушта, Республика Крым. В соответствии с п. 3.2 указанного договора общая арендная плата за один месяц составляет 4 500,00 руб., в том числе НДС - 18%. (л.д. 39-44).
01.10.2017 Предпринимателем и ООО "СДМ-АСТРЕЯ" был подписан Акт приема-передачи объекта аренды, согласно которого, имущество, являющееся предметом договора субаренды, фактически передано ИП Копылову К.В. (л.д.45, том 1).
Истец указывает на то, что переданная в аренду часть нежилого помещения общей площадью 75 кв.м (из общей площади помещений N15 и N19), как и часть помещения 1, помещения 11, 15, 19 являются объектом общей долевой собственности, что исключает возможность передачи в аренду и субаренду указанных помещений либо их частей.
Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, в связи со следующим.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Исходя из положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу указанных норм собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пунктам 2 - 4, 9 Постановления N 64 при рассмотрении данной категории споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Согласно пунктам 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В силу абзаца 2 пункта 9 Постановления от 23.07.2009 N 64 если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В предмет доказывания по настоящему спору входит вопрос о том, является ли помещение, в отношении которого истцом заявлены требования, помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, и, следовательно, относится ли оно к общему имуществу здания. При определении состава имущества, находящегося к общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо, в том числе учитывать для каких целей предназначались помещения изначально и как они в связи с этим использовались.
В силу прямого указания приведенных норм право общей долевой собственности возникает на имущество, имеющие исключительное предназначение для обслуживания всех помещений здания, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам. Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.
Судом установлено, что спорные часть помещения 1, помещения 11, 15, 19 представляет собой единое помещение общего пользования - коридор, обеспечивающий беспрепятственный доступ со стороны улицы к помещениям, которые принадлежат ИП Копылову К.В., а также к иным помещениям, принадлежащим ООО "СДМ-АСТРЕЯ", расположенным в здании литера А по адресу: ул. Новая, д. 50-А, с. Изобильное, г.Алушта, Республика Крым.
Статус спорных части помещения 1, помещений 11, 15, 19 как помещений, служащих для обслуживания иных помещений, расположенных в здании литера А по адресу: ул. Новая, д. 50-А, с. Изобильное, г. Алушта, Республика Крым подтверждается содержанием инвентаризационного дела на указанное здание - планом здания литера А согласно которым спорные помещение обозначены номерами "1", "11", "15", "19", а в экспликации помещение "11" указано как коридор площадью 22,1 кв.м., помещение "15" - коридор площадью 22,1 кв.м., помещение "19" - коридор площадью 148,9 кв.м.
Согласно пояснениям представителя истца спорные помещения, относится к месту общего пользования, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании литера А по адресу: ул. Новая, д. 50-А, с. Изобильное, г. Алушта, Республика Крым, являясь коридором.
Кроме того, как следует из заключения эксперта (строительно-техническое исследование) N24-09 от 03.10.2018 согласно данным инвентарного дела помещение 1 является сладом общей площадью 164,4 кв.м., оборудовано перегородкой. В результате указанного из помещения 1 выделено помещение - условное обозначение 1/1 общей площадью 24,1 кв.м., которое фактически является коридором.
Также установлено, что согласно данным инвентарного дела помещение 11 является коридором, 15 является коридором, 19 является коридором. Вход и загрузка грузов в помещения 14, 16, 17 (принадлежащие Предпринимателю) возможен исключительно через помещения 1/1 (часть склада, выделенного в коридор площадью 24,1 кв.м.), помещение 11 - коридор, помещение 19 - коридор, другой проход в эти помещения устроить не представляется возможным (л.д. 12-18, том 2).
Доказательства, опровергающие изложенные выводы, в суд не представлены.
Таким образом, нарушение права общей долевой собственности на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика-ООО "СДМ-АСТРЕЯ" на это имущество (пункт 7 Постановления от 23.07.2009 N64)
Требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика. Удовлетворение подобного требования означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало).
Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N1457/11).
Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности на часть помещения 1, помещения 11, 15, 19 подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика - ООО "СДМ-АСТРЕЯ" о том, что право собственности на спорные помещения приобретено правомерно суд считает не обоснованными, поскольку в рамках данного дела предметом доказывания является не правомерность приобретения права собственности, а отнесение спорного помещения, на которое зарегистрировано право индивидуальной собственности, к общему имуществу.
Доводы ответчика - ООО "СДМ-АСТРЕЯ" о том, что спорные помещения не относятся к общему имуществу здания является необоснованным и полностью опровергается материалами дела.
Возражений со стороны ответчика относительно предоставленного истцом заключения эксперта N24-09 не поступало.
Суд полагает также, что в силу особого назначения помещения, относящегося к общему имуществу здания, приобретение права на него одним лицом нарушает также права иных лиц - собственников иных самостоятельных помещений, имеющих в силу закона право на использование объектов общей долевой собственности.
К аналогичному выводу пришла и судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу А40-21443/2015 от 01.03.2017 г. N305-ЭС15-6842.
Поскольку требование о признании права общей долевой собственности, являющееся с учетом положений Постановлений N64 от 23.07.2009 и от 29.04.2010 No10/22 надлежащим способом защиты своих прав участником долевой собственности, судом признано обоснованным, решение по настоящему спору будет основанием для изменения сведений в ЕГРП, в том числе и для погашения записи индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8557/13 от 12.11 2013 года, невозможно признать право общей долевой собственности на общее имущество здания лишь за частью собственников помещений в этом здании.
На основании изложенного, суд считает необходимым признать право общей долевой собственности всех собственников помещений, расположенных в здании литера А по адресу: ул. Новая, д. 50-А, с. Изобильное, г. Алушта, Республика Крым, а именно: часть помещения 1, помещения 11, 15, 19.
Относительно исковых требований о признании недействительным договора субаренды, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Квантум" по договору субаренды нежилых помещений N6 от 01.10.2017 фактически выступало арендодателем помещений, которые, в свою очередь, арендовало у ООО "СДМ-АСТРЕЯ".
Также судом установлено, что общая площадь 75 кв.м., являющаяся предметом договора субаренды нежилых помещений от 01.10.2017 г. N6, в натуре не выделялась, фактически в пользование не предоставлялась.
В материалах дела отсутствуют доказательства существования в натуре объекта аренды - части нежилого помещения общей площадью 75 кв.м (из общей площади помещений N15 и N19).
Принимая во внимание вывод суда о том, что спорные часть помещения 1, помещения 11, 15, 19 являются общим имуществом на праве общей долевой собственности всех собственников помещений, расположенных в здании литера А по адресу: ул. Новая, д. 50-А, с. Изобильное, г. Алушта, Республика Крым, суд также приходит к выводу о том, что ни ООО "Квантум", ни ООО "СДМ-АСТРЕЯ" не имели права самостоятельно распоряжаться общим имуществом, в том числе, самостоятельно сдавать его в аренду.
Таким образом, договор субаренды нежилых помещений от 01.10.2017 N6 заключен с нарушением требований ст.608 ГК РФ.
Согласно п.п. 1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статья 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд исходит из того, что в качестве предмета договора аренды указано имущество, которое фактически не определено в натуре и его невозможно идентифицировать. При том, договор аренды был заключен в отношении имущества, являющегося общим имуществом исходя из его функционального назначения и в силу прямого указания закона (ст.290 ГК РФ).
Использование спорного имущества в режиме единого помещения общего пользования, обеспечивающего беспрепятственный доступ со стороны улицы к иным помещениям в здании литера А по адресу: ул. Новая, д. 50-А, с. Изобильное, г. Алушта, Республика Крым (как собственников иных помещений, так и их сотрудников и посетителей), исключает возможность существования в отношении этого имущества арендных правоотношений, поскольку и Предприниматель, и ООО "СДМ-АСТРЕЯ" являются сособственниками одного и того же общего имущества, а передача такого имущества кому-либо из них, или иному сособственнику в аренду противоречит самому содержанию права общей собственности.
Относительно применения последствий недействительности сделки суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст.1104 ГК РФ).
Таким образом, арендная плата, которая уплачена ИП Копыловым К.В. во исполнение указанного договора субаренды нежилых помещений от 01.10.2017 г. N6 является неосновательным обогащением ООО "КВАНТУМ" и подлежит возврату в пользу ИП Копылова К.В.
Исковое заявление не содержит требований о применении последствий недействительности сделки в отношении договора субаренды нежилых помещений от 01.10.2017 N6.
При вынесении судом указанного вопроса на обсуждение сторон представитель истца также не заявил требований о применении последствий недействительности сделки в отношении договора субаренды нежилых помещений от 01.10.2017 N6.
Более того, в материалы дела не представлено доказательств оплаты указанной арендной платы.
Виду чего применение последствий недействительности сделки в отношении договора субаренды нежилых помещений от 01.10.2017 N6 по инициативе суда не представляется возможным.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате 12000 рублей государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом относятся пропорционально на ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить полностью.
Признать право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании литера А по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Изобильное, ул. Новая, д. 50-А на общее имущество, а именно: помещение 15 площадью 22,1 кв.м., помещение 19 площадью 148,5 кв.м., помещение 11 площадью 22,1 кв.м., часть помещения 1 площадью 24,4 кв.м. (кадастровый номер 90:15:030102:221).
Признать недействительным договор субаренды нежилых помещений N 6 от 01.10.2017, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Копыловым Константином Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "КВАНТУМ".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДМ-АСТРЕЯ" в пользу индивидуального предпринимателя Копылова Константина Викторовича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КВАНТУМ" в пользу индивидуального предпринимателя Копылова Константина Викторовича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья И.В. Плотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
