Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2019 года №А83-16493/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А83-16493/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Анифеевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению:
Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении Цай Евгения Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
при участии представителей лиц участвующий в деле:
от заявителя - Ширинов С. Р., по дов. N 14/4214 от 01.10.2019, Бобова К. Ю., по дов. N 14/4453 от 17.10.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле;
УСТАНОВИЛ:
05.09.2019 Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Цая Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Определением суда от 12.09.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 17.10.2019 года.
17.10.2019 в адрес суда от арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором просил суд признать правонарушения малозначительными ( л.д. 112-176 т.1).
Определением суда от 07.11.2019 г., суд завершил предварительное судебное заседание, назначив дело к судебному разбирательству.
Заявитель требования поддержал, просил суд удовлетворить.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2018 г. по делу N А83-18670/17 ООО "Лобаново-Агро" признано несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Цай Е.В.
Госкомрегистр в ходе анализа деятельности арбитражного управляющего установил нарушение арбитражным управляющим Цай Е.В. положений абзаца 8 п. 2 ст. 20.3, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 8 п. 2 ст. 129, п.1 ст.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.4 Общих правил подготовки, организации, проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетом кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56 в части отсутствие уведомления Госкомрегистра о собрании на 23.05.2018 г.
Уведомление для составления протокола на 03.09.2019 г. направлено в адрес арбитражного управляющего Цай Е.В. 24.07.2019 г. (л.д. 21-26 т.1), которое получено 10.08.2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением.
03.09.2019 Государственным комитетом по регистрации и кадастру составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отсутствие арбитражного управляющего (л.д.14-18).
В протоколе по первому эпизоду вменяется арбитражному управляющему нарушение положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, которое выразилось, по мнению Госкомрегистра, в бездействии конкурсного управляющего в непринятии мер к сохранности имущества и не предъявлении к третьим лицам задолженности перед должником.
Учитывая то обстоятельство, что ООО "Лобаново-Агро" с 15.12.2017 признано несостоятельным (банкротом), Госкомрегистр считает, что передача имущества должника в пользование третьим лицам на условиях безвозмездности противоречит требованиям абз. 8 п. 2 ш. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части недобросовестного, неразумного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, что привело к нарушению интересов должника, как безвозмездное использование имущества принадлежащего ООО "Лобаново-Агро".
Как следует из протокола Госкомрегистра, на первом этаже размещено отделение почты ОСП Красногвардейский почтамп., срок аренды с которым истек 30.11.2017 г. (договор аренды нежилых помещений общей площадью 32,3 кв.м, заключался 30.12.2016 г. генеральным директором ООО "Лобаново-Агро" Хачировым С.М. и ФГУП "Почта Крыма").
В настоящее время договор аренды конкурсным управляющим не перезаключен.
На первом этаже здания на основании договора безвозмездного пользования, заключенного 21.12.2015 г. Хачировым С.М. и ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в помещении площадью 12,8 кв.м размещается территориальное обособленное подразделение Центра "Мои документы" Джанкой- "Мои документы" Лобаново.
Согласно дополнительному соглашению заключенному конкурсным управляющим, данный договор был продлен до 21.12.2020 года.
Однако, передача на новый срок в безвозмездное использование третьему лицу - ГБУ РК многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" недвижимого имущества принадлежащего должнику противоречит требованиям абз. 8 п. 2 и п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, в указанном здании на основании договора аренды, заключенного 16.04.2015 г. бывшим генеральным директором ООО "Лобаново-Агро" Пташник С.А. расположено представительство ООО "Совхоз Родина" размер арендной платы по договору составляет 700 руб. в месяц, однако по данным Джанкойской межрайонной прокуратуры с 16.04.2015 арендная плата ООО "Совхоз Родина" не погашалась, конкурсным управляющим Цай Е.В., не принимаются меры ко взысканию образовавшейся задолженности по договорам аренды.
По первому эпизоду, вмененных нарушений, суд находит не подтвержденным, вмененный Госкомрегистром состав правонарушения и соглашается с доводами конкурсного управляющего в части отсутствия действий по нарушению, абз. 8 п.2 ст. 20.3, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве в связи со следующим.
Из представленных конкурсным управляющим документов, усматривается, что ранее между ООО "Лобаново-Агро" и Администрацией Лобановского сельского поселения действовал договор аренды нежилого помещения, подписанный бывшим руководителем ООО "Лобаново-Агро". Как и предыдущий договор ныне действующий договор с Администрацией Лобановского сельского поселения был заключен на безвозмездной основе.
Таким образом, Администрация Лобановского сельского поселения занимала помещения на безвозмездной основе до утверждения Цай Е.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "Лобаново-Агро". Поскольку расходы Администрации Лобановского сельского поселения финансируются за счет средств бюджета села, которых недостаточно для осуществления арендной платы за помещения. Целесообразность заключения договора аренды с Администрацией Лобановского сельского поселения предполагает обеспечение Администрацией расходов на содержание, эксплуатацию и охрану здания.
Следует отметить, что условия для заключения договора аренды с Администрацией Лобановского сельского поселения были утверждены на заседании комитета кредиторов 27.11.2018г. ( л.д. 127-129 т1.).
Доказательств признания недействительным данного решения собрания кредиторов суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий действовал в интересах, как кредиторов, так и должника.
Также, 24.06.2019г. подписано дополнительное соглашение N1, согласно которому Администрация Лобановского сельского поселения обязуется поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем и исправном состоянии, осуществлять при необходимости его текущий ремонт, обеспечивать сохранность помещения (л.д. 130 т.1).
Из представленных конкурсным управляющим писем с ОСП Красногвардейский почтамт (ФГУП "Почта Крыма), усматривается, что между ООО "ЛобановоАгро" и ФГУП "Почта Крыма" действовал договор N 1054-03 аренды нежилых помещений от 30.12.2016г. Как свидетельствуют материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лобаново-Агро" бывшим руководителем ООО "Лобаново-Агро" не переданы конкурсному управляющему документы, в том числе и договор аренды с ФГУП "Почта Крыма", соответственно, Цай Е.В. были приняты меры после его установления.
23.08.2019 г. между ООО "Лобаново-Агро" (Арендодатель) в лице конкурсного управляющего Цай Е.В. и ФГУП "Почта Крыма" (Арендатор) был заключен договор аренды помещений N 816-02.3 на аренду помещения в здании, расположенного в Республике Крым, Джанкойский район, с. Лобаново, ул. Гагарина, д. 34 ( л.д. 137-148 т.1).
Из протокола собрания кредиторов от 27.11.2018 г. усматривается, что кредиторами были согласованы условия указанного договора. ФГУП "Почта Крыма" полностью погасило имеющуюся задолженность по договору N 1054-03 аренды нежилых помещений от 30.12.2016г., что подтверждается платежным поручением. И в настоящий момент ФГУП "Почта Крыма" производит оплату платежей в сроки и порядке, предусмотренном договором от 23.08.2019 г. Доказательств обратного, Госкомрегистром не представлено.
Таким образом, суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушений положений п.2 ст. 20.3, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, и принятые меры позволили обеспечить сохранность имущества и погасить имеющуюся задолженность во вне судебном порядке.
Касательно нарушений конкурсным управляющим положений закона в части предоставления ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" занимаемых помещений, суд указывает следующее.
Поскольку бывшим руководством должника не была передана документация, соответственно конкурсному управляющему не было известно о том, что часть здания занимает ГБУ РК "МФЦ". Согласно официальной информации с сайта МФЦ, офис "Мои Документы" Лобаново работает всего один день в неделю (во вторник) с 8:00 до 17:00. При этом, как установлено конкурсным управляющим вход в офис "Мои Документы" Лобаново находится с обратной стороны здания.
ГБУ РК "МФЦ" не обращался в адрес конкурсного управляющего с уведомлением о занимаемых площадях, в том числе о перезаключении договора аренды помещений.
После поступления в адрес конкурсного управляющего информации о том, что МФЦ занимает площади в здании (ул. Гагарина, д. 34), в принадлежащем ООО Лобаново-Агро" конкурным управляющим была проведена следующая работа (л.д. 151-155 т.1).
Согласно письму МФЦ N 16-5/749/02-02/1 от 30.05.2019г., усматривается, что 21.12.2015г. между ООО "Лобаново-Агро" (должник, ссудодатель) и ГБУ РК "МФЦ" (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования N б/н. Данный договор был подписан бывшим руководителем ООО "Лобаново-Агро" Хачировым С.М.
Полагая, что такой договор не отвечает в полной мере интересам ООО "Лобаново-Агро", конкурсным управляющим было предложено включить в договор безвозмездного пользования N б/н обязанность МФЦ по содержанию, эксплуатации и охране помещения, а также включить возможность расторгнуть договор в одностороннем, внесудебном порядке по инициативе любой из Сторон путем письменного уведомления об этом другой Стороны не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора.
Вместе с тем, ГБУ РК "МФЦ" на данное предложение ответил отказом.
Руководствуясь абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, 10.06.2019г. конкурсным управляющим было вручено ГБУ РК "МФЦ" заявление об отказе от исполнения данного договора и ГБУ РК "МФЦ" уведомлен о необходимости освободить занимаемые помещения и произвести их возврат в срок 10-ть рабочих дней с момента получения заявления и передачи помещения по акту приема-передачи.
На данное требование ГБУ РК "МФЦ" письмом N 16-5/749/02-02/1/1/1/1/2 от 19.06.2019г., ответил, что не считает договор безвозмездного пользования N б/н расторгнутым, отказавшись возвращать помещения.
Конкурсным управляющим 27.08.2019 г. был инициирован иск в Арбитражный суд Республики Крым к ГБУ РК "МФЦ" о выселении из нежилых помещений, который находится на рассмотрении (дело NА83-15714/2019).
Таким образом, конкурсный управляющий не заключал ранее договор с ГБУ РК "МФЦ" и предпринял действия в соответствии с положениями ст.129 Закона о банкротстве, в том числе по освобождению помещений.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего в событиях, установленным Госкомрегистром.
При этом, на дату составления протокола 03.09.2019 г. конкурсным управляющим были предприняты меры, как по сохранности имущества, так и по освобождению помещений, а также по взысканию дебиторской задолженности. Суд приходит к выводу об отказе Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в удовлетворении заявления по данному эпизоду.
По второму эпизоду, суд приходит к выводу, что нарушения, вменяемые арбитражному управляющему Цай Е.В. (нарушение положений п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, п.4 Общих правил подготовки, организации, проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетом кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56) в части отсутствие уведомления Госкомрегистра о собрании на 23.05.2018 г., подтверждаются материалами административного дела.
Из представленной почтовой квитанции (л.д. 168 т.1) усматривается направление уведомления Госкомрегистру 08.05.2018 г. по адресу г. Симферополь, пр-т Победы,165.
Однако, направление по данному адресу не является надлежащим, поскольку согласно данных ЕГРЮЛ Государственный комитет по регистрации и кадастру находится пр. Кирова, 13 г. Симферополь. Доказательств направления по этому адресу конкурсным управляющим не представлено.
В соответствии с частью 3 ст.14.13. КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Из буквального толкования данной нормы следует, что объективную сторону названного административного правонарушения может составлять невыполнение арбитражным управляющим одной из таких обязанностей либо нескольких обязанностей в совокупности.
При этом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), не всегда следует трактовать как совокупность правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого эпизода.
С учетом конкретных обстоятельств (места, времени, средств, способа, умысла и т.п.) данные нарушения могут быть квалифицированы как совершение единого административного правонарушения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение возможно признать малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 данного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд установил, что публикация на сайте ЕФРСБ размещена Цай Е.В. 07.05.2018 г. своевременно, что подтверждается сообщением N 2679817. Соответственно, данное сообщение доступно для неограниченного числа лиц, в том числе и Госпомрегистра.
Учитывая, что конкурсным управляющим допущено нарушение в части не уведомления Госкомрегистра на одно собрание кредиторов 23.05.2018 г. Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто Госкомрегистром нарушения, допущенные конкурсным управляющим, не повлекли каких-либо негативных последствий. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при формальном наличии состава правонарушения отсутствовала реальная угроза общественным интересам.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Суд полагает применить положения о малозначительности нарушения арбитражным управляющим Цай Е.В. по второму эпизоду.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
С учетом изложенного, а также отсутствия документального подтверждения высокой степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим деяния, доказательств привлечения арбитражного управляющего ранее к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу о том, что указанное заявителем деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому допущенное арбитражным управляющим правонарушение расценено судом, как малозначительное.
В связи с указанным, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Назначение административного наказания ответчику не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В данном же случае привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности не отвечает целям превенции в правовом государстве.
Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст. 167-170, 202- 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Цай Евгения Вячеславовича по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ - отказать за малозначительностью.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста) и может быть обжаловано в указанный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка