Определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2019 года №А83-16476/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N А83-16476/2017
Резолютивная часть определения оглашена 24 июня 2019 года
Полный текст определения изготовлен 01 июля 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Крымкоммунпроект" Левченко В.П.
к ЗАО "Межрегионэлектросетьстрой"
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Стародубцева Е.Н.
ООО "Донэлектромонтаж 99"
о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А83-16476/2017
о признании Общества с ограниченной ответственностью "Крымкоммунпроект" несостоятельным (банкротом)
при участии представителей лиц участвующий в деле:
от заявителя - конкурсный управляющий Левченко В.П.;
от ЗАО "Межрегионэлектросетьстрой" - Булгакова Н.М., по доверенности;
от Старадубцевой Е.Н. - Булгакова Н.М., по доверенности.
УСТАНОВИЛ:
В производстве судьи Арбитражного суда Республики Крым Соколовой И.А. находится дело о признании Общества с ограниченной ответственностью "Крымкоммунпроект" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крымкоммунпроект" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Крымкоммунпроект" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Определением суда от 14.11.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Крымкоммунпроект" на шесть месяцев, до 08.05.2019.
10.07.2018 конкурсный управляющий Левченко Валерий Петрович подал заявление о признании недействительной (подозрительной) сделки должника по перечислению 25.05.2016 денежных средств:
- ЗАО "Межрегионэлектросетьстрой" в размере 997 300,00 руб. Назначение платежа - "Оплата по договору купли-продажи NМРЭСС/05/04/16 от 05.04.2016";
- ООО "Донэлектромонтаж 99" в счет исполнения обязательства ЗАО "Межрегионэлектросетьстрой" в размере 3 000 000,00 рублей. Назначение платежа - "Платеж по мировому соглашению от 03.05.2016, заключенному между ООО "Донэлектромонтаж 99" и ЗАО "Межрегионэлектросетьстрой" по делу N А41-4575/16."
Определением суда от 17.07.2018 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Стародубцев Е.Н. - бывший руководитель ООО "Крымкоммунпроект".
Определением от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено- ООО "Донэлектромонтаж 99".
09.01.2019 заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым вынесено определение о замене судьи Арбитражного суда Республики Крым Соколовой И.А. на судью Арбитражного суда Республики Крым Ловягину Ю.Ю. по делу N А83-16476/2017.
06.02.2019 дело N А83-16476/2017 было передано судье Ловягиной Ю.Ю.
Определением суда от 13.02.2019 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В судебное заседание явился конкурсный управляющий Левченко В.П. и представитель ЗАО "Межрегионэлектросетьстрой" и Стародубцева Е.Н.
ООО "Донэлектромонтаж 99" не обеспечило участие своего полномочного представителя в судебном заседании.
Конкурсный управляющий в ходе судебного заседания поддержал заявленные требований, просит признать сделки недействительными по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности указывает, что должник ни когда не вел хозяйственной деятельности, за весь период существования должника совершена операция по выводу денежных средств. Ни каких договорных отношений между должником и ответчиком не было, а денежные средства были перечислены ответчику в сумме 3 000 000,00 рублей, а также в пользу ООО "Донэлектромонтаж 99" за ответчика в сумме 997 300,00 рублей, безвозмездно. Также указывает, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, что подтверждается справкой МВД по Республике Крым, из которой следует, что руководителем ответчика на момент совершения оспариваемых действий являлся Завьялов А.А., двоюродный дядя руководителя должника, ответчик и должник расположены по одному адресу, кроме того, руководителем и должника и ответчика ранее была Завьялова Н.И., мать Завьялова А.А. и сестра деда Стародубцева Е.Н., руководителя должника. Таким образом, должник и ответчик являются заинтересованными лицами. Кроме того, указывает, что договор купли-продажи на который ссылается ответчик, является мнимой сделкой, так как согласно указанного договора приобретено 35 ноутбуков, 25 принтеров и МФУ, 31 телефон, 20 строительных касок, при этом в ООО "Крымкоммунпроект" не было работников, в связи с чем, приобретение указанного товара выходит за рамки разумного поведения руководителя, также приобретены запчасти на автомобили, которые отсутствовали у должника. Также, ответчик не смог пояснить, как указанное имущество перевозилось из Москвы в Крым, каким образом хранилось по месту регистрации должника, каким образом использовалось должником в своей деятельности, где это имущество в настоящее время, а также где его техническая документация.
Представитель ЗАО "Межрегионэлектросетьстрой" и Стародубцева Е.Н. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявления, в частности, указывает, что 05.04.2016 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи, во исполнение которого ответчиком поставлен должнику товар согласно приложения N 1 на сумму 4 832 507,80 рублей.
12.03.2019 от ООО "НТТ-ИК" поступили письменные пояснения, в которых кредитор поддерживает заявление, просит его удовлетворить.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц явившихся в судебное заседании, судом установлено следующее.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2017 по делу NА83- 16476/2017 принято заявление ООО "Крымкоммунпроект" о признании его несостоятельным (банкротом).
Таким образом, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, следует исчислять от даты 19.10.2017, в связи с чем, оспариваемая сделка подпадает в указанный период.
Как следует из представленной в материалы дела выписки с лицевого счета должника, 24.05.2016 на счет должник поступили денежные средства в сумме 5 000 000,00 рублей перечисленные по договору займа N НТТ/16 от 23.05.2016; 25.05.2016 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 997 300,00 рублей с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи N МРЭСС/05/04/16 от 05.04.2016; 25.05.2016 должник перечислил в пользу ООО "Донэлектромонтаж 99" 3 000 000,00 рублей с назначением платежа "по мировому соглашению от 03.05.2016 заключенному между ЗАО "МРЭСС" и ООО "ДЭМ-99" по делу N А41-4575/16".
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции является опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно абзацам 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Оспариваемые действия по перечислению денежных средств совершены 25.05.2016, то есть в течение трехлетнего периода подозрительности до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Оспариваемые действия совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые переводы денежных средств, были совершены безвозмездно.
Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно.
В силу п. 1-2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-Ф3 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
- лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
В материалы дела представлена справка МВД по Республике Крым, из которой следует, что руководителем ответчика на момент совершения оспариваемых действий являлся Завьялов А.А., двоюродный дядя руководителя должника, ответчик и должник расположены по одному адресу, кроме того, руководителем и должника и ответчика ранее была Завьялова Н.И., мать Завьялова А.А. и сестра деда Стародубцева Е.Н., руководителя должника.
Ответчик, в своих возражения поданных в суд 27.05.2019, указывает, что родственные связи между руководителем ответчика и руководителями должника не доказывают корыстный умысел, а напротив подтверждают, что должник создавался как субподрядная организация с долгосрочной перспективой выполнения работ на территории Республики Крым.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не отрицает наличие аффилированости между ним и должником.
По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).
Как указывает конкурсный управляющий, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника.
Как следует из пояснений ответчика и Стародубцева Е.Н., являвшегося руководителем должника, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены ввиду следующего.
05.04.2016 между ответчиком и должником заключен договор купли-продажи N МРЭСС/05/04/2016, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по поставке должнику товара согласно приложения N 1.
Как следует из приложения N 1, ответчик поставляет должнику компьютеры, ноутбуки, принтеры, выключатели, лампы, и иной товар, всего 265 наименований на сумму 5 066 507,80 рублей. Согласно п. 2.2 договора, ответчик передает должнику товар в г. Москва.
Также представлена товарная накладная N 6 от 05.04.2016, из которой следует, что ответчик передал должнику товар на общую сумму 4 832 507,80 рублей (264 наименования) и акт N 0МБП-000001 от 05.04.2016 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) о передаче ответчиком должнику "углового кожаного дивана "Милан" стоимостью 234 000,00 рублей (при остаточной стоимости 57 745,82 рублей).
При этом, суд обращает внимание, что ни ответчик, ни третье лицо Стародубцев Е.Н., являвшийся руководителем должника, не смогли пояснить целей приобретения должником у ответчика товара согласно вышеуказанного договора купли-продажи, учитывая, что у должника отсутствовали работники, при этом приобретаются десятки единиц офисной техники, спецодежды, запчасти для автомобилей отсутствующих у должника. Также, ответчик указывает, что товар приобретен должником в связи с намерением последнего производить работы в качестве субподрядчика на объекте ПС 220кВ "Кафа", при этом указывает, что работы в качестве субподрядчика на указанном объекте должник не производил, однако где находится товар, ни ответчик ни его бывший руководитель пояснить не могут.
Также, указанные лица, не представили доказательств реальности сделки, в том числе наличия у ответчика товара, передано должнику, а именно доказательств его приобретения товара ответчиком, наличие у него помещений для хранения проданного товара до момента передачи его должнику, отсутствует техническая документация на товар, отсутствуют сведения о дальнейшей судьбе проданного товара.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) указано, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В ходе судебных заседаний представитель заявителя указывал, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными по ст.ст. 10, 168, 170, 575, 942 ГК РФ. Заявитель полагает, что сделки по перечислению денежных средств совершены со злоупотреблением права сторонами и являются притворными прикрывающие дарение денежных средств должником ответчику в размере обжалуемых платежей.
Пунктом 4 Постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Статьей 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Статьей 575 ГК РФ установлено, что не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Представитель конкурсного управляющего считает, что между сторонами фактически совершено дарение денежных средств ответчику.
Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
При этом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.
Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).
По статье 65, 71 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, несмотря на предоставление актов приема-передачи и товарной накладной, доказательств реальности передачи ответчиком в пользу должника товара, в материалы дела не представлено, таким образом отсутствуют доказательства фактического встречного предоставления по данной сделке, что свидетельствует о неравноценности совершенной сделки.
По мнению суда, отсутствие документов у ответчика и должника подтверждающих факт передачи товара в натуре и отсутствие сведений о его местонахождении в настоящее время в данном случае являться надлежащим доказательством отсутствия воли на передачу ответчиком должнику товара по договору купли-продажи, и подтверждением наличия волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара.
Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Безвозмездное перечисление должником 3 997 300,00 рублей в пользу ответчика, учитывая отсутствие доказательств ведения должником какой-либо хозяйственной деятельности, безусловно, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно рассчитывающим на соразмерное удовлетворение своих требований, более того, денежные средства за счет которых осуществлено перечисление в пользу ответчика, получены должником по договору займа, в связи с чем, после совершения оспариваемых действий, кредиторам должника был причинен имущественный вред.
Другая сторона оспариваемой сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.
В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В силу того, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, а их руководители состоят в родственных связях и являются заинтересованными лицами по отношению к Должнику, ответчик не мог не знать, что должник не ведет какой-либо хозяйственной деятельности и осуществление должником безвозмездного перевода денежных средств приведет к ущемлению интересов кредиторов Должника.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы (вывод имущества) в результате безвозмездного перечисления денежных средств, а обстоятельства их перечисления свидетельствуют о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.
Из вышеизложенного следует, что единственной целью перечисления денежных средств являлся вывод активов должника.
Учитывая, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника, в период когда имелись не удовлетворенные требования кредиторов, в частности перечисленные денежные средства получены должником не в следствии ведения хозяйственной деятельности, а по договору займа, то есть должник имел обязательства перед третьим лицом, в связи с чем, на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств, должник имел признаки неплатежеспособности, при наличии которых, действуя добросовестно и разумно, должник не должен был заключать безвозмездных и неравноценных сделок, следует прийти к выводу о совершении оспариваемой сделки с намерением причинить вред кредиторам должника, и как следствие - злоупотребление правами сторонами сделки и, таким образом, о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Цель причинения вреда кредиторам Должника подтверждается доказательствами представленными в материалы дела, при этом, ответчиком не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки должника улучшилась его хозяйственная деятельность, своевременно производились расчеты с кредиторами, действия должника и ответчика были направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов.
Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Таким образом, денежные средства, перечисленные в пользу ответчика по мнимой сделке в размере 997 300,00 рублей, а также перечисление должником в пользу ООО "Донэлектромонтаж 99" денежных средств в сумме 3 000 000,00 рублей, во исполнение обязательств ответчика перед ООО "Донэлектромонтаж 99", подлежат взысканию с ответчика в пользу должника в общей сумме 3 997 300,00 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой действия по перечислению 25.05.2016 денежных средств: в пользу ЗАО "Межрегионэлектросетьстрой" в размере 997 300,00 рублей, назначение платежа "Оплата по договору купли-продажи N МРЭСС/05/04/16 от 05.04.2016; в пользу ООО "Донэлектромонтаж 99" в счет исполнения обязательства ЗАО "Межрегионэлектросетьстрой" перед ООО "Донэлектромонтаж 99" в размере 3 000 000,00 рублей, назначение платежа "Платеж по мировому соглашению от 03.05.2016, заключенному между ЗАО "Межрегионэлектросетьстрой" и ООО "Донэлектромонтаж 99" по делу N А41-4575/16...".
А также применении последствий недействительности сделки по действиям по перечислению денежных средств в виде взыскания с ЗАО "Межрегионэлектросетьстрой" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 997 300,00 рублей..
Доводы о применении срока на обжалование сделок в один год, установленных п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются судом, так как следки по перечислению денежных средств оспариваются по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой оспорены могут быть сделки совершенные в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, таким образом, учитывая что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены должником 25.05.2016, а производство по делу возбуждено 14.11.2017, они могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что конкурсным управляющим не оплачивалась государственная пошлина за подачу заявления, при этом заявление удовлетворено в полном объем, с ЗАО "Межрегионэлектросетьстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 АПК РФ, главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление удовлетворить.
2. Признать недействительной сделкой действия по перечислению 25.05.2016 денежных средств:
- в пользу ЗАО "Межрегионэлектросетьстрой" в размере 997 300,00 рублей, назначение платежа "Оплата по договору купли-продажи N МРЭСС/05/04/16 от 05.04.2016;
- в пользу ООО "Донэлектромонтаж 99" в счет исполнения обязательства ЗАО "Межрегионэлектросетьстрой" перед ООО "Донэлектромонтаж 99" в размере 3 000 000,00 рублей, назначение платежа "Платеж по мировому соглашению от 03.05.2016, заключенному между ЗАО "Межрегионэлектросетьстрой" и ООО "Донэлектромонтаж 99" по делу N А41-4575/16...".
3. Применить последствия недействительности сделки по действиям по перечислению денежных средств в виде взыскания с ЗАО "Межрегионэлектросетьстрой" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 997 300,00 рублей.
4. Взыскать с ЗАО "Межрегионэлектросетьстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).
Судья Ю.Ю. Ловягина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка