Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: А83-16446/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N А83-16446/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2019г.
Полный текст решения изготовлен 19.06.2019г.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бажиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Службы капитального строительства Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" о взыскании авансовых средств (неосновательное обогащение) в размере 51933703,07 руб.; процентов за неправомерное удержание авансовых средств в размере 236191,64 руб.; неустойки (штраф) за неисполнение обязательств в размере 869234,04 руб.
при участии представителей:
от истца - не явился.
от ответчика - не явился
УСТАНОВИЛ:
Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" о взыскании авансовых средств (неосновательное обогащение) в размере 51933703,07 руб., процентов за неправомерное удержание авансовых средств в размере 236191,64 руб., неустойки (штраф) за неисполнение обязательств в размере 869234,04 руб.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Службой капитального строительства Республики Крым (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт N077/234/4 от 08.12.2016 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство дошкольной образовательной организации в с.Победное на 150 мест по ул. Победы, 32а Джанкойского района" (СМР).
Цена работ по Государственному контракту составила 173 846 809,00 рублей (пункт 2.1 Статьи 2 Государственного контракта).
Согласно пункту 1.1 Статьи 1 Государственного контракта Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство дошкольной образовательной организации в с. Победное на 150 мест по ул. Победы, 32а Джанкойского района" в соответствии с проектно-сметной документацией, (Приложение N 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту) по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение N 2 к Контракту).
Порядок оплаты по вышеуказанному Контракту регламентируется Статьей 3 Государственного Контракта.
Пунктом 3.1 определено, что Государственный заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Государственному заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования производит выплату авансового платежа Подрядчику в размере 30% от цены Контракта, указанной в подпункте 2.1 статьи 2 Контракта. Авансовые платежи перечисляются Подрядчику согласно счета на оплату по фактическому финансированию объекта.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Контакта Подрядчиком выставлен счет на оплату N192 от 23.12.2016 года на сумму 51 933 703,07 рублей. Выставленный счет оплачен Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 234482 от 27.12.2016.
В соответствии с подпунктом 9.4.1. пункта 9.4 статьи 9 Контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в любое время без указания причин при условии их оплаты Подрядчику фактически понесенных им расходов. В соответствии с пунктом 9.7 пункта 9 статьи 9 Контракта, Контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, согласно подпункту 9.6 пункта 9 статьи 9 Контракта, является направление последнему решения Государственного заказчика об одностороннем отказе заказным письмом.
25.08.2017 Государственным заказчиком было направлено уведомление N 05/2995 об одностороннем отказе от Государственного контракта N 077/234/4 от 08.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство дошкольной образовательной организации в с. Победное на 150 мест по ул. Победы, 32а Джанкойского района" (СМР). Данное уведомление содержало также требование о возврате авансовых средств, перечисленных в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Контакта. Уведомление получено Подрядчиком 29.08.2017, о чем свидетельствует что подтверждается отметкой о получении ответственного лица Меркулова А.В. Таким образом, Контракт считается расторгнутым с 09.09.2017.
В соответствии с подпунктом 9.7. пункта 9 статьи Контракта, Контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского Кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно статье 717 Гражданского Кодекса РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения от отказе заказчика от исполнения договора.
По смыслу указанной правовой нормы подрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость.
В соответствии с условиями спорного Государственного контракта, документами, подтверждающими выполнение строительно-монтажных работ являются акты о приемке выполненных форме N КС-2, при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ N КС-3.
В ходе рассмотрения спора по существу, уполномоченный представитель истца предоставил суду для рассмотрения заявление о частичном отказе от иска, мотивированное принятием им работ от ответчика, оформленных по ф.КС2, КС3 работ на сумму 13 170 046,74 руб., в связи с чем, просил прекратить производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 13 170 046,74 руб.
Определением суда от 26.06.2018г. судом принят частичный отказ от иска, производство по делу на сумму основной задолженности в размере 13 170 046,74 рублей прекращено.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о проведении строительно-технической экспертизы, со ссылками на выполнение работ по контракту на сумму 4 501 031,48 рублей и безосновательно не принятыми истцом.
Истец против проведения экспертизы не возражал, указывая на отсутствие возможности подписания актов ф.КС2, КС3 на указанную сумму, по причине внесения в него сведений об объеме работ, не являющихся предметом проектно-сметной документации, что исключало их принятие в рамках настоящего контракта. Указал, что часть работ отображенных в акте КС2, КС3 от 17.04.2018г. являются дополнительными.
Определением суда от 18.12.2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Душину Василию Владимировичу ООО "Стройконсалт".
На разрешение эксперту поставлены вопросы: Соответствует ли объем, качество, стоимость выполненных строительных работ, отображенных в Акте формы КС2, КС3 от 17.04.2018г. на общую сумму 4501031,48 руб. проектно-сметной документации к контракту от 08.12.2016г. N077/234/4 или являются дополнительными видами работ, не вошедших в перечень учтенных проектно-сметной документацией работ?
14.05.2019 в адрес суда от экспертного учреждения поступило заключение ООО "СтройКонсалт" N 20-04/19 по делу N А83-16446/2017.
Экспертом установлено, что работы, выполненные подрядной организацией на спорном объекте, соответствуют и учтены проектно-сметной документацией, являются основным видом общестроительных работ. Также, экспертом рассчитана стоимость фактически выполненных работ по спорному объекту, отображенных в Акте формы КС2,КС3 от 17.04.2018г., по установленным видам, объемам работ базисно-индексным методом с использованием лицензионного программного комплекса ГРАНД Смета в текущих ценах (версия 9.0). Стоимость составила 4510375,36 рублей.
Истцом заявлены возражения относительно заключения эксперта в части установления стоимости выполненных работ в текущих ценах, которая превысила 9343,88 рублей.
Суд соглашается с доводами Истца по нижеследующим основаниям.
Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по спорному объекту в соответствии с проектно-сметной документацией, (Приложение N 3.1 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту) по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства, (Приложение N 2.1 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.
Согласно пункту 2.2. Контракта, Общая стоимость Контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Контактом и законодательством Российской Федерации.
Частью 6 ст. 709 ГК РФ установлено, что в случае согласования твердой цены стороны не вправе требовать ее изменения, в том числе и тогда, когда на момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Исключение из данного правила предусмотрено в абз. 2 п. 6 вышеуказанной статьи, согласно которой при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами по правилам со ст. 451 ГК.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, если заказчик не соглашается на пересмотр цены, подрядчик вправе требовать расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ (п. 6 ст. 709 ГК РФ), но не изменения условия договора о цене или взыскания с заказчика дополнительных к цене договора сумм.
Доказательства согласования увеличения цены Контракта, в материалах отсутствуют.
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Из приведённых норм права следует, что у заказчика возникает обязанность по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком строительно-монтажных работ в соответствии с согласованной сторонами сметой.
Таким образом, вывод эксперта о стоимости выполненных работ, пересчитанных в текущих ценах на момент проведения экспертного заключения несостоятелен, ввиду того, что на момент заключения контракта и согласования твердой цены между контрагентами, действовали другие расценки и коэффициенты, которые предусмотрены сводным сметным расчетом. Данный факт не установлен экспертом. Таким образом расчет выполненных работ в текущих ценах противоречит условиям контракта.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание авансовых средств за период с 09.09.2017 по 27.09.2017 (даты, с которой Контракт считается расторгнутым) в размере 236 191,64 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования и взыскании с ответчика сумму процентов за неправомерное удержание авансовых средств за период с 09.09.2017 (с даты, расторжения Контракта) в размере 236 191,64 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств в соответствии с Государственным контрактом N 077/234/4 от 08.09.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Строительство дошкольной образовательной организации в с. Победное на 150 мест по ул. Победы, 32а Джанкойского района" (СМР) в размере 869 234, 04 рублей.
Претензией от 30.06.2017 N (05/3315-исх) Государственным заказчиком реализовано право требования уплаты штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения Контракта в соответствии с п.11.6 Контракта, в размере 869 234, 04 рублей, а именно за нарушение Подрядчиком графика освоения авансовых средств и непредставление отчетных документов. Так, согласно графику освоения авансовых средств, перечисленный аванс должен был быть освоен до 01.11.2017 (Приложение 1.1. к контракту).
Судом установлено, что согласно графику освоения авансовых средств Подрядчик обязался в срок: с момента заключения контракта до 01.11.2017 освоить аванс в сумме 52154042,70 рублей, выполнив подготовительный этап.
Согласно п. 3.2 Контракта, документы, подтверждающие освоение авансовых средств, предоставляются Государственному заказчику Подрядчиком не позднее трех рабочих дней до окончания срока использования аванса.
В связи с отказом от исполнения обязательств по спорному Государственному контракту, датированным 25.08.2017 года, у ответчика отсутствовала возможность исполнения обязательств по предоставлению отчетных документов в сроки, оговорённые контрактом.
Ответчик факт нарушения предоставления отчетных документов по освоению аванса не оспаривал, однако возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа, приобщив в материалы дела доказательства, подтверждающие, что у подрядчика отсутствовала возможность своевременно предоставить отчетные документы, ввиду допущенной со стороны заказчика просрочки.
Согласно п. 5.2.1. Государственного контракта, Государственный заказчик обязан после подписания контракта в течении 20 рабочих дней предать Подрядчику по акту за подписью ответственного представителя по контролю за строительством - копию разрешения на строительство, проектно-сметную документацию в полном объеме.
Судом установлено, что Декларация о начале выполнения строительных работ была утверждена службой государственного строительного надзора Республики Крым 13.04.2017; 15.04.2017 был получен ордер на право проведения земляных работ; 12.05.2017 по акту передана исполнительная документация; 01.06.2017 по накладной была передана техническая документация стадии Р (рабочая документация); 21.07.2017 по накладной была передана проектная документация; 31.07.2017 по накладной без номера была передана техническая документация, только в составе разделов 6, 8, 9, 10; 09.08.2017 по акту была передана смета на строительство.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.06.2015 по делу N 309-КГ15-209, А07-7616/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 14.10.2015 N 412-ПЭК15 отказано в передаче надзорной жалобы на данное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ.):
"Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.
Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.
Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения."
Таким образом, получение разрешения на строительство должно предшествовать всем строительно-монтажным работам на объекте.
Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора- заказчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Сдвиг сроков выполнения работ по Контракту произошел не по вине исполнителя. Соответственно, согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Указанные обстоятельства и имеющееся со стороны истца просрочка не позволили подрядчику произвести работы на объекте, а также предоставить отчетные документы в срок. Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.
Так, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно п. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В момент исполнения не имелось специально установленной ответственности в виде штрафа за нарушение именно такого вида обязательства, лишенного стоимостного выражения.
По этой причине, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат отклонению.
Так, в тексте контракта отсутствует прямое и определимое указание на санкцию, определяемую в виде штрафа, подлежащего применению в случае просрочки исполнения обязанности по своевременной отчетности об использованном авансе.
Государственный контракт заключен путем присоединения к его условиям в целом (статья 428 ГК РФ). Следовательно, ответчик как победитель торгов был лишен возможности повлиять на содержание условий контракта. При исполнении контракта он исходил из того, что штраф установлен только за нарушение существенных условий контракта и не распространяется на сроки составления отчетности об использованном авансе. Тем самым, между сторонами возникли разногласия в толковании условий контракта о санкции. Такое условие должно излагаться определенно и конкретно, исключая спорность при его применении. В случае неясности условий договора толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Приложение 1.1 контракта лишь указывает на срок составления и представления отчетности, но не содержит ссылки на ответственность за несвоевременное ее представление.
В пункте 11.2.2 контракта о санкциях, также не предусмотрена ответственность за названное нарушение обязанности в виде штрафа, предусмотренная пунктом 3.2. контракта.
Истец ограничился в своих доводах ссылками на общие положения п.11.6 контракта, согласно которым, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.
В то же время, в силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В момент заключения и исполнения контракта в 2016 году, размер штрафа определялся постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Тем самым, по прямому указанию контрактного законодательства, штраф не может применяться в случаях просрочки исполнения обязательств. Анализ документальных доказательств и доводов истца, предмета его требования о взыскании штрафа за "неисполнение обязательства по своевременному представлению документов по исполнению контракта" позволяет арбитражному суду заключить, что указанное истцом основание ответственности следует квалифицировать как просрочку исполнения ответчиком обязанности. Поэтому у ответчика не возникла обязанность уплатить штраф в фиксированной сумме за просрочку исполнения - несвоевременное представление отчетности об использовании аванса.
Так, по правилам статьи 431 ГК РФ о толковании договора арбитражный суд делает итоговый вывод, что контрактом не предусмотрена возможность применения штрафа за названное истцом нарушение, а также отсутствие в законодательстве ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения, что влечет отказ в удовлетворении иска о его взыскании. Гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14). Доказательства того, что у истца возникли имущественные потери от несвоевременного получения актов сдачи-приемки оказанных услуг, в арбитражный суд не представлены. Поэтому взыскание штрафа направлено на обогащение истца, что признается недопустимым и также влечет отклонение иска.
Судебные издержки, в контексте положений ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, равно, как и затраты, связанные с проведением судебной экспертизы.
Так, в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При первоначально заявленной цене иска в сумме 53039128,75 руб., подлежала бы оплате государственная пошлина в размере 200000руб., размер удовлетворенных исковых требований составляет 34498293,78 руб., что составляет 65,04%.
Таким образом, судебные расходы суд распределяет в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, и расходы понесенные в связи с назначением судебной экспертизы.
Соответственно, 22765,05 руб. (65,04%) из суммы оплаченной ответчиком за производство судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика, остальная сумма (34,96%), в размере 12234,95 руб. судебных издержек, понесенных ответчиком при оплате судебной экспертизы, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Одновременно, суд считает необходимым произвести и зачет однородных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" в пользу Службы капитального строительства Республики Крым авансовые средства в размере 34 262 102,14 рублей, перечисленные по Государственному контракту N 077/234/4 от 08.12.2016 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в размере 236 191,64 рублей.
3. Взыскать со Службы капитального строительства Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 12234,95 руб.
4. Произвести зачет однородных требований, взыскав окончательно с общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна Русская" в пользу Службы капитального строительства Республики Крым сумму в размере 34 486 058,83 руб.
5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 9" (ИНН 1503016520 ОГРН 1021500676350) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 130086.20 рублей.
Решение вступает в силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г.Севастополь, ул.Суворова, 21) в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а так же в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г.Калуга, ул.Кирова,4 ) в течении двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции. Информация о движении нестоящего дело и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Н. Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
