Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: А83-16430/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N А83-16430/2018
Резолютивная часть определения оглашена 12 августа 2019 года
Полный текст определения изготовлен 19 августа 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела
по заявлению АО "ФИА-БАНК" (Новый проезд, д. 8, г. Тольяти, Самарская область, 445037)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника Маликова Сергей Михайлович
о признании обоснованными кредиторских требований в размере 370 075 171,45 рублей и включении их в реестр требований кредиторов
по заявлению Федеральной налоговой службы России ( 1) ул. Неглинная, 23, г. Москва, 127381; 2) ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)
о признании Общества с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД (ул. Грибоедова, д.7, г. Симферополь, Республика Крым, 295017 ОГРН 1149102020286 ИНН 9102014023) несостоятельным (банкротом)
при участии представителей лиц участвующий в деле:
от заявителя - Волкова О.В., по доверенности;
от временного управляющего - не явился;
от должника - Юрченко Д.Ю., по доверенности;
от третьего лица - не явился.
УСТАНОВИЛ:
17.10.2018 уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18.10.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание на 19.11.2018.
Определением суда от 11.02.2019 (резолютивная часть оглашена 04.02.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД введена процедура наблюдение, сроком на 6 месяцев, до 04.08.2019. Временным управляющим ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД утвержден арбитражный управляющий Хагундоков Руслан Мухарбиевич.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24 (6504).
25.02.2019 от конкурсного управляющего АО "ФИА-БАНК" поступило в суд заявление о признании кредиторских требований в размере 370 075 171,45 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 04.03.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления АО "ФИА-БАНК" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
05.04.2019 в адрес суда от временного управляющего Хагундокова Р.М. поступил отзыв на заявление, в котором указывает, что не может подтвердить или опровергнуть заявленные требования в связи с тем, что по настоящее время директор ООО "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД не передал документы временному управляющему, а также просит рассмотреть заявление без его участия.
Определением суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечен Маликов Сергей Михайлович
Заявитель и должник обеспечили участие своих полномочных представителей в судебное заседание.
Временный управляющий и третье лицо не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил признать их обоснованными. Заявление мотивировано тем, что между заявителем и должником заключены кредитные договоры, в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, по состоянию на 04.02.2019 у должника имеется задолженность в размере 370 075 171,45 рублей, которую заявитель просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов.
Представитель должника в ходе судебного заседания поддержал ранее поданные возражения, в частности указывает, что должник просит признать обоснованными требования в размере 229 938 142,08 рублей - основная задолженность, 47 486 628,19 рублей, в остальной части требований просит отказать. В частности считает необоснованными начисление повышенных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, а также заявил ходатайство о снижении пени по статье 333 ГК РФ до 1 000 000,00 рублей.
Третье лицо, каких-либо пояснений, возражений и отзывов, в материалы дела не представил.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
23.09.2015 между заявителем и должником заключен кредитный договор N 28605, в соответствии с которым банк представил должнику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 82 250 000,00 рублей.
Процентная ставка по кредиту составляет 16,00 % годовых от фактически ссудной задолженности.
Кроме того, п. 1.2 указанного договора установлено, что банк вправе взимать:
- повышенные проценты за пользование кредитом в размере двойной процентной ставки по кредиту в случае несвоевременного возврата кредита, начисляемые вместо процентов, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки;
- неустойку (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,27 % за каждый день от суммы неуплаченных процентов.
По состоянию на 04.02.2019 задолженность должника перед заявителем по указанному договору составляет 146 739 346,40 рублей из которой:
- основной долг: 82 250 000,00 рублей;
- проценты: 23 571 397,26 рублей;
- повышенные проценты: 10 164 602,74 рублей;
- неустойка: 27 753 346,40 рублей.
23.09.2015 между заявителем и должником заключен кредитный договор N 28606, в соответствии с которым банк представил должнику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 14 750 000,00 рублей.
Процентная ставка по кредиту составляет 16,00 % годовых от фактически ссудной задолженности.
Кроме того, п. 1.2 указанного договора установлено, что банк вправе взимать:
- повышенные проценты за пользование кредитом в размере двойной процентной ставки по кредиту в случае несвоевременного возврата кредита, начисляемые вместо процентов, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки;
- неустойку (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,27 % за каждый день от суммы неуплаченных процентов.
По состоянию на 04.02.2019 задолженность должника перед заявителем по указанному договору составляет 21 129 324,11 рублей из которой:
- основной долг: 14688 142,08 рублей;
- проценты: 2 523 945,96 рублей;
- повышенные проценты: 1 751 309,43 рублей;
- неустойка: 2 165 926,64 рублей.
22.01.2016 между заявителем и должником заключен кредитный договор N 29226, в соответствии с которым банк представил должнику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 130 000 000,00 рублей.
Процентная ставка по кредиту составляет 16,00 % годовых от фактически ссудной задолженности.
Кроме того, п. 1.2 указанного договора установлено, что банк вправе взимать:
- повышенные проценты за пользование кредитом в размере двойной процентной ставки по кредиту в случае несвоевременного возврата кредита, начисляемые вместо процентов, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки;
- неустойку (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,17 % за каждый день от суммы неуплаченных процентов.
По состоянию на 04.02.2019 задолженность должника перед заявителем по указанному договору составляет 202 206 500,94 рублей из которой:
- основной долг: 130 000 000,00 рублей;
- проценты: 21 391 284,97 рублей;
- повышенные проценты: 31 561 767,12 рублей;
- неустойка: 19 253 448,85 рублей.
Общая суммы задолженности по вышеуказанным договорам составляет 370 075 171,45 рублей из которой:
- основной долг: 229 938 142,08 рублей;
- проценты: 47 486 628,19 рублей;
- повышенные проценты: 43 477 679,29 рублей;
- неустойка: 49 172 721,89 рублей.
Как следует из пояснения должника, он частично признает заявленные требования, а именно в размере 229 938 142,08 рублей - основная задолженность, 47 486 628,19 рублей - проценты, в остальной части требований просит отказать.
Таким образом, должник признает наличие задолженности по вышеуказанным договорам по оснований сумме задолженности и процентам.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.
Пунктами 1 и 3 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Каких-либо возражений, против факта наличия задолженности, по основной сумме задолженности в размере 229 938 142,08 рублей и процентам - 47 486 628,19 рублей, в материалы дела не представлено, кроме того, должник, в своем заявлении признает факт наличия указанной задолженности.
Должником не представлены доказательства погашения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.
Относительно начисления повышенных процентов и пени, должник указывает, что кредитными договорами N 28605 и N 28606 от 23.09.2015 и N 29226 от 22.01.2016, ответственность должника за несвоевременный возврат денежных средств должным образом не предусмотрен, однако, эти доводы опровергаются доказательствами представленными в материалы дела, а именно, в указанных кредитных договорах в пунктах 4.3 предусмотренно, что п. 1.2 указанного договора установлено, что банк вправе взимать:
- повышенные проценты за пользование кредитом в размере двойной процентной ставки по кредиту в случае несвоевременного возврата кредита, начисляемые вместо процентов, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки;
- неустойку (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,27 % (0,17%) за каждый день от суммы неуплаченных процентов.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела (расчетов суммы задолженности) следует, что Должник на протяжении срока кредитования по кредитному договору N29226 от 25.01.2016 допускал просрочку в возврате основного долга (при установлении лимита кредитования), уплате процентов, а также не возвратил кредитные средства по окончании срока возврата, а по кредитным договорам N28605 от 23.09.2015, N28606 от 23.09.2015, не возвратил кредитные средства по окончании срока возврата.
Начисление повышенных процентов производилось вместо процентов после наступления срока возврата очередного транша (кредита), применение двойной ответственности в данном случае отсутствует.
Аналогично должником нарушались условия об уплате процентов в срок, в связи с чем была начислена неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов, предусмотренная условиями кредитных договоров, не оспоренных должником в установленном законом порядке.
Таким образом, начисление повышенных процентов и пени, является правом заявителя.
Суд, проверив расчет повышенных процентов и пени, выполненный заявителем, установил, что он произведен верно.
Относительно ходатайства должника об уменьшении размера пени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу норм действующего процессуального законодательства суд наделен преимущественными полномочиями по установлению фактических обстоятельств спора, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.
На основании п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013г. при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства: критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств: длительность неисполнения обязательств и иные.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
В определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015г. N7-0 указано на недопустимость снижения неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016г.).
Таким образом, увеличение платы за кредит (повышенные проценты) в случае просрочки платежа, а также неустойка являются единственным средством компенсации потерь понесенных Банком в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий кредитного договора.
Размер увеличения процентной ставки в виде повышенных процентов, определенный сторонами в кредитных договорах, является разумным и применимым в деловом обороте, Должник не предпринял действий по уменьшению суммы долга. Должник не обращался в Банк с предложениями о продлении срока возврата кредитных средств и уплаты процентов, реструктуризации задолженности.
При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств со стороны заемщика (статья 421 ГК РФ). Банк при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны Должника.
Денежные средства, не уплаченные Должником по кредитным договорам, являются дебиторской задолженностью Банка, составляют конкурсную массу Банка, за счет которой погашаются требований кредиторов (в т.ч. вкладчиков). Необоснованное и неподтвержденное доказательствами снижение размера повышенных процентов, штрафной санкции, начисленной в соответствии с условиями договоров, подписанных сторонами, направлено на причинение вреда как Банку, так и его кредиторам, и является мерой злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Поскольку доказательств неправомерности начисления повышенных процентов, пени, а также несоразмерности их последствиям нарушения обязательства (окончательный срок возврата кредита определен 22.01.2018, 21.09.2018) Должником не представлены, условия кредитных договоров о начислении повышенных процентов и пеней должником в судебном порядке не оспорены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к повышенным процентам и пени.
Пунктами 1 и 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Частью четвертой статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что требования кредиторов удовлетворяются согласно очередности, в частности, в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
В соответствии с частью 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания требований АО "ФИА-БАНК" в размере 370 075 171,45 рублей обоснованными, из которых: основная задолженность по кредитным договорам в размере 229 938 142,08 рублей, проценты - 47 486 628,19 рублей и повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга - 43 477 679,29 рублей, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД, пени в размере 49 172 721,89 рублей надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.
Руководствуясь статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление удовлетворить.
2. Признать требования АО "ФИА-БАНК" в размере 370 075 171,45 рублей обоснованными, из которых: основная задолженность по кредитным договорам в размере 229 938 142,08 рублей, проценты - 47 486 628,19 рублей и повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга - 43 477 679,29 рублей, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД, пени в размере 49 172 721,89 рублей надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).
Судья Ю.Ю. Ловягина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
