Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: А83-16421/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А83-16421/2019
Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2019 года.
В полном объеме определение изготовлено 31 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Климовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Общества с ограниченной ответственностью "ВЛР" (ИНН 9102171146, ОГРН 1159102059005) к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Экоград" (ИНН 9102064578, ОГРН 1149102171789) о взыскании денежных средств,
при участии представителей:
от истца - Захаров Д.А., по доверенности от 15.01.2019;
от ответчика - Дробот Ю.Р., по доверенности от 09.01.2019 N 03/03,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЛР" (далее - ООО "ВЛР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Экоград" (далее - МУП "Экоград", ответчик) о взыскании 275 580 рублей задолженности за оказанные услуги по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 29.12.2018 N 72 и 1 095 914,10 рублей пени, предусмотренной условиями договора, 4 900 955,54 рублей задолженности за оказанные услуги по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 04.02.2019 N 14 и 1 406 647,76 рублей пени, предусмотренной условиями договора, 4 934 885,80 рублей задолженности за оказанные услуги по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 20.03.2019 N 27 и 979 477,46 рублей пени, предусмотренной условиями договора, 4 426 559,80 рублей задолженности за оказанные услуги по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 30.04.2019 N 39 и 394 327,90 рублей пени, предусмотренной условиями договора.
Определением суда от 04.09.2019 из дела N А83-15818/2019 по иску ООО "ВЛР" к МУП "Экоград" о взыскании задолженности по четырем договорам оказания автотранспортных услуг специализированной техникой требование истца о взыскании 4 426 559,80 рублей задолженности за оказанные услуги по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 30.04.2019 N 39 и 394 327,90 рублей пени, предусмотренной условиями договора, выделено в отдельное производство, выделенному исковому требованию присвоен номер настоящего дела - А83-16421/2019.
В поданном 09.10.2019 отзыве на исковое заявление ответчик указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного урегулирования спора, поскольку как это видно из приложения к исковому заявлению претензия по договору N 39 от 30.04.2019 к материалам иска не приложена и ссылка на нее отсутствует, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения (л.д. 55-56).
В предварительном судебном заседании 10.10.2019 представитель МУП "Экоград" Дробот Ю.Р. подтвердила неполучение претензии от истца, просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения.
Для подготовки истцом позиции относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд по ходатайству представителя ответчика Захарова Д.А. отложил судебное разбирательство на 28.10.2019.
В судебном заседании 28.10.2019 представитель истца Захаров Д.А. подтвердил и согласился с тем, что претензия по сложившейся по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 30.04.2019 N 39 задолженности, предъявленной ко взысканию ответчику не направлялась.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между ООО "ВЛР" (исполнитель) и МУП "Экоград" (Заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 30.04.2019 N 39 (далее - договор, л.д. 23-27).
Предметом договора является оказание исполнителем услуг путем предоставления специализированной грузовой техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).
Под услугами стороны понимают услуги, указанные в приложении N1 (пункт 1.2 договора). В приложении N 1 к договору стороны согласовали вывоз грузовым автомобилем твердых коммунальных отходов на полигон ТКО (л.д. 26).
Согласно пункта 2.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 4 940 000 рублей, в том числе НДС 20%, за фактически перевезенный груз (м.куб).
Сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, должны быть указаны в исковом заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка, должны быть приложены к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).
В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
Следовательно, на истце лежит обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора.
Истцом не представлены доказательства направления ответчику претензии либо иного требования, содержащего предложение уплатить задолженность по договору в указанном в исковом заявлении размере.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании денежных средств по требованию, возникшему из договора.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.
Истцом в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в общей сумме 115 072 рублей, соответственно пропорционально рассматриваемому в настоящем деле размеру исковых требований подлежащая возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина составит 30 125,92 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 104, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВЛР" к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Экоград" о взыскании 4 426 559,80 рублей задолженности и 394 327,90 рублей пени оставить без рассмотрения.
Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "ВЛР" 30 125, 92 рублей государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья В.Н. Шкуро
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
