Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года №А83-16418/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А83-16418/2019
Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2019 года.
Полный текст определения составлен 18 ноября 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев заявление
Индивидуального предпринимателя Селимова Амета Шакировича (296012, Республика Крым, г. Армянск, ул. Больничная, д.2А, кв.66; ОГРНИП 319911200090994, ИНН 910615141617),
заинтересованное лицо - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Республике Крым (296000, Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Северная, д.2)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
с участием представителей сторон:
от заявителя - не явился,
от административного органа- Биченков М.В., представитель по доверенности N 02-34/01 от 14.01.2019 года;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Селимов Амет Шакирович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд Постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Крым по делу об административном правонарушении N76/11-40 от 22.08.2019г. о признании виновным ИП Селимова А.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ признать незаконным и отменить.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019г. указанное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019г. суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.
Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Административный орган обеспечил явку полномочного представителя в судебное заседание.
Рассмотрев представленные по делу материалы, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец (заявитель) повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Вместе с тем, по смыслу нормы пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск (заявление) оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле и этим обусловлена его повторная неявка в судебное заседание.
Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца (заявителя) о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец (заявитель) утратил интерес к участию в деле, в том числе путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.
Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания 14.10.2019г., 18.11.2019г.
Определение суда о принятии заявления к производству от 05.09.2019г., направленно по указанному в заявлении адресу и получено адресатом 24.09.2019г., о чем свидетельствует почтовое уведомление N295000 38 81794 6.
Определение суда об отложении судебного разбирательства от 14.10.2019г., направленно по указанному в заявлении адресу, однако было возвращено почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения".
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Также, информация о назначении судебных заседаний на 14.10.2019г., 18.11.2019г. размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.
У суда отсутствуют доказательства того, что у Индивидуального предпринимателя Селимова Амета Шакировича имелись препятствия для направления в суд по телефону или факсу ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.
Вместе с тем, заявителем данные ходатайства направлены не были, и, следовательно, он сам на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
В связи с чем, суд делает вывод о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства.
Повторная неявка Индивидуального предпринимателя Селимова Амета Шакировича в судебное заседание, при указанных обстоятельствах, является основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 01.02.2018г. N305-ЭС18-218; от 04.10.2017г. N300-ЭС17-14462; от 05.09.2017г. N305-ЭС17-11527.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года N46 согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, госпошлина не уплачивалась.
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Индивидуального предпринимателя Селимова Амета Шакировича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Крым об оспаривании постановления о назначении административного наказания - оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья Е.А. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка