Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: А83-16402/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N А83-16402/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ "Киевский Жилсервис" к Индивидуальному предпринимателю Булдаковой Елене Георгиевне о расторжении договора аренды, возврате помещения и взыскании задолженности,
с участием представителей сторон:
от истца - Палей Л.В., представители по доверенности от 09.01.2019 N02 5ж1-12/11
от ответчика - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ "Киевский Жилсервис"обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Булдаковой Елене Георгиевне, в котором просит суд:
- расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 65/3 от 20.11.2006 г., расположенного по ул. Никанорова, 3 в г. Симферополе, заключенный между МУП "Киевский Жилсервис" и Индивидуальным Предпринимателем Булдаковой Еленой Георгиевной с момента вступления решения суда в законную силу;
- обязать, Индивидуального Предпринимателя Булдакову Елену Георгиевну возвратить МУП "Киевский Жилсервис", арендованное имущество- нежилые помещения площадью 58,0 кв.м., расположенные по ул. Никанорова, 3, в г. Симферополе, по акту приема-передачи;
- взыскать с ИП Булдаковой Е.Г., в пользу МУП "Киевский Жилсервис" задолженность по арендной плате и плате за содержание и ремонт общего имущества МКД (эксплуатационным расходам) и пене в сумме 109 854,68 рублей, которая состоит из: арендной платы- 67 764,07 рублей и пени за просрочки арендной платы- 33 592,98 рублей; платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ( эксплуатационных расходов)- 7 986,22 рублей и пени за просрочки платы за содержание и ремонт общего имущества МКД (эксплуатационных расходов) - 511,41 рублей;
- взыскать с ИП Булдаковой Е.Г., в пользу МУП "Киевский Жилсервис" государственную пошлину, в сумме 4 296,00 рублей по требованию о взыскании задолженности, в сумме 6 000 рублей по требованию о расторжении договора аренды, а так же в сумме 6 000 рублей по требованию о возврате помещения.
Определением от 22.10.2018 суд принял исковое заявление к производству, назначив предварительное судебное заседание по делу на 18.12.2018.
В судебном заседании 18.12.2018, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.
В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, так в судебном заседании 03.07.2019 представитель истца предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 65/3 от 20.11.2006 г., расположенного по ул.Никанорова, 3 в г. Симферополе, заключенный между МУП "Киевский Жилсервис" и Индивидуальным Предпринимателем Булдаковой Еленой Георгиевной с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Индивидуального Предпринимателя Булдакову Елену Георгиевну возвратить МУП "Киевский Жилсервис", арендованное имущество- нежилые помещения площадью 58,0 кв.м., расположенные по ул.Никанорова, 3, в г. Симферополе, по акту приема-передачи; взыскать с ИП Булдаковой Е., в пользу МУП "Киевский Жилсервис" задолженность по аренде и плате за эксплуатационные работы и пене в сумме 114 820,96 руб., которая состоит из: арендной платы за период с 01.11.2018 года по 31.05.2019 г. в сумме 39 841,53 руб.; эксплуатационных расходов за период с 01.11.2018 года по 31.05.2019 г. в сумме 4 859,21 руб.; пеня по аренде за период с 01.12.2017 г. по 31.05.2019 г. в сумме 68 940,77 руб.; пеня по эксплуатационным расходам за период с 01.12.2017 г. по 31.05.2019 г. в сумме 1 176,45 руб.; взыскать с ИП Булдаковой Е.Г., в пользу МУП "Киевский Жилсервис" государственную пошлину, в сумме 4 296,00 рублей по требованию о взыскании задолженности, в сумме 6 000 рублей по требованию о расторжении договора аренды, а так же в сумме 6 000 рублей по требованию о возврате помещения; всего государственной пошлины в сумме 16 296 рублей.
В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 16.09.2019.
Представитель ответчика в судебное заседание 16.09.2019 не явился, представил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду временного трудоустройства в г. Краснодар до 30.08.2019 года.
Суд, выслушав доводы представителя истца, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду нижеследующего.
Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.
Однако каких-либо надлежащих документальных доказательств, подтверждающих невозможность явки уполномоченного представителя ответчика в судебное заседание 16.09.2019 (в момент нахождения в Республике Крым согласно рассматриваемого ходатайства) последним не представлено.
Суд обращает внимание ответчика на тот факт, что индивидуальный предприниматель не ограничен кругом лиц, имеющих возможность при наличии соответствующей доверенности представлять его интересы в суде.
Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству, об отложениях судебного заседания, ответчик принимал участие в судебном разбирательстве, а именно путем предоставления отзыва на заявление, ходатайств об отложении судебного разбирательства.
Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления всех необходимых дополнительных документов и пояснений, в случае такой необходимости, ранее, до рассмотрения спора по сути, а заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд расценивает как злоупотребление своим процессуальным правом с целью затягивания судебного процесса.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.
Представитель истца в судебном заседании 19.06.2019 требования заявления с учетом их уточнения поддержал.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
На основании решения исполнительного комитета Киевского районного совета г. Симферополя N 200/3 от 26.09.2006 г. "О заключении договор аренды помещения по ул.Никанорова,3, с СПД Дорофеевой Ё.Г.". 20.11.2006 г. между ЖЭО, далее (КП ЖЭО Киевского района г. Симферополя), далее МУП "Киевский Жилсервис" и СПД Дорофеевой Е.Г., далее (ФЛП) ИП Булдаковой Е.Г., был заключен договор N 65/3 аренды нежилых помещений, принадлежащих (коммунальной) муниципальной собственности г. Симферополя.
Арендуемое помещение расположено по адресу: г. Симферополь, ул.Никанорова,3, общая площадь помещений 58,0 кв.м.
Согласно представленного в материалы дела акту приема-передачи спорное помещение передано во временное пользование ответчику (л.д. 29).
Согласно условий п.п. 3.1.- 3.5., 5.2. Договора аренды, ответчик обязан своевременно и в полном объеме ежемесячно не позднее 12-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вносить на расчетный счет МУП "Киевский Жилсервис" арендную плату и другие платежи.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 23.06.2014 г. внесены изменения в п. 3 договора аренды, а именно арендная плата пересчитана с украинской гривны на российский рубль, определен порядок изменения платы за последующие месяцы.
В соответствии с условиями п.5.7 Договора аренды, на арендатора возложена обязанность по возмещению расходов по содержанию арендованных помещений и придомовой территории.
Так, сторонами подписано 23.06.2014 г. и заключено дополнительное соглашение к договору N 65/3 от 20.11.2006 г. по возмещению расходов балансодержателю на содержание арендованных нежилых помещений и придомовой территории, которым внесены изменения в сроке внесения платы, расчете пени и тарифе оплаты.
Как пояснил истец, ответчиком не исполняются обязательства по возмещению эксплуатационных расходов, связанных с содержанием общего имущества МКД по дому N3 ул. Никанорова в г. Симферополе.
Состав затрат и тариф на содержание дома и прилегающей территории определяется по договору управления.
Как пояснил истец, в целях реализации прав и обязанностей, связанных с содержанием дома и прилегающей территории, в соответствии с нормами материального права был заключен 22.10.2015 г. договор управления N 385/15 дома 3 по ул.Никанорова в г.Симферополе. Вышеуказанным договором установлен тариф на содержание дома (приложение N 5).
В соответствии с п.10.1. Договора аренды, срок его действия установлен до 19.10.2007. При этом, соответствующими дополнительными соглашением срок действия договора продлевался и в последующем был продлен до 01.07.2016.
Учитывая, что ответчиком вносилась плата за пользование помещением до октября 2017 г. и помещение не было возвращено по акту приема- передачи МУП "Киевский Жилсервис", в соответствии со ст. 621 ГК РФ действие договора аренды было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.
В адрес МУП "Киевский "Жилсервис" от ответчика не поступало заявлений о расторжении договора.
Согласно условиям п.2.5. Договора, в случае прекращения договора аренды нежилых помещений Арендатором передаются Арендодателю. Нежилые помещения считаются возвращенными Арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
В соответствии с п.10.7. Действие Договора прекращается досрочно с взаимного согласия сторон, в настоящее время договор не расторгнут. Со стороны ответчика не поступало предложение о его расторжении.
В связи с нарушением ответчиком условий договора, в частности не внесением арендных платежей и других платежей более двух расчетных периодов подряд, Арендодатель направил в адрес Арендатора претензию с предложением оплатить имеющуюся задолженность по арендным платежам и пене.
При этом как пояснил истец, в адрес ответчика направлялось предложение о расторжении договора аренды и возврате помещения.
Однако ответа на претензии не поступило, задолженность ответчиком не погашена.
При неисполнении обязательств и условий договора у ответчика образовалась задолженность по аренде и плате за эксплуатационные работы и пене в сумме 114 820,96 руб., которая состоит из: арендной платы за период с 01.11.2018 года по 31.05.2019 г. в сумме 39 841,53 руб.; эксплуатационных расходов за период с 01.11.2018 года по 31.05.2019 г. в сумме 4 859,21 руб.
Учитывая, что арендатор существенно нарушает взятые на себя обязательства, на протяжении длительного времени пользуется помещением без оплаты, истец так же просит суд расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 65/3 от 20.11.2006 г., расположенного по ул. Никанорова, 3 в г. Симферополе, заключенный между МУП "Киевский Жилсервис" и Индивидуальным Предпринимателем Булдаковой Еленой Георгиевной с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Индивидуального Предпринимателя Булдакову Елену Георгиевну возвратить МУП "Киевский Жилсервис", арендованное имущество- нежилые помещения площадью 58,0 кв.м., расположенные по ул.Никанорова, 3, в г. Симферополе, по акту приема-передачи
Согласно п.9.2 договора аренды нежилых помещений, споры, возникающие по договору или в связи с ним, не разрешенные путем переговоров, разрешаются в судебном порядке.
При данных обстоятельствах, МУП "Киевский Жилсервис" вынуждено было обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вышеуказанными материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в свою очередь ответчик свои обязательства по оплате арендных и коммунальных платежей не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных требований, ответчик возражал относительно взыскания с него суммы основного долга ввиду внесения частичных арендных оплат и задолженности по эксплуатационным расходам.
При этом суд отклоняет названые доводы ответчика, поскольку истцом при уточнении суммы исковых требований были учтены соответствующие выплаты ответчика.
На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в сумме 39 841,53 руб.
Относительно требования истца о взыскании с предпринимателя платы за содержание и ремонт общего имущества МКД (эксплуатационных расходов) за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 в сумме 4 859,21 рублей суд отмечает следующее.
Как указано в заявлении, ответчиком не исполняются обязательства по возмещению эксплуатационных расходов, связанных с содержанием общего имущества МКД по дому Никанорова 3 в г. Симферополе.
По мнению истца, состав затрат и тариф на содержание дома и прилегающей территории истцом определяется по соответствующему договору управления.
Так истец пояснил, что в целях реализации прав и обязанностей, связанных с содержанием прилегающей территории, между Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме N3 по адресу ул.Никанорова в г. Симферополе 22.10.2015 был заключен договор управления многоквартирным домом N385/15 (л.д. 30).
Как полагает истец, вышеуказанным договором установлен тариф на содержание дома (приложение N 5), в связи с чем, задолженность ответчика за названные услуги согласно представленного истцом расчета составила 4859,21 руб.
Суд не сможет согласиться с изложенной позиций истца о необходимости применения названного договора при расчете тарифа и затрат ответчика на содержание дома и прилегающей территории, ввиду ее необоснованности и недоказанности, поскольку названный Договор от 22.10.2015 не имеет никакого отношения к взаимоотношениям, сложившимся между Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" и ИП Булдаковой Е.Г. и не регулирует обязанности ответчика по осуществлению каких-либо платежей.
Так, судом установлено, что 20.11.2006 между ЖЭО Киевского района и СПД Дорофеевой Е.Г. (в связи с заключением брака- Булдакова Е.Г.) был заключен договор о возмещении расходов балансодержателю на содержание арендованных нежилых помещений, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг (Приложение к типовому договору аренды нежилых помещении N65/6 от 20.11.2006), согласно с условиями раздела 1 которого, Балансодержатель обеспечивает обслуживание, эксплуатацию и ремонт жилого фонда Киевского района г. Симферополя, а также обслуживание придомовых территорий указанного жилого фонда, а Арендатор принимает участие в расходах Балансодержателя на выполнение указанных выше работ пропорционально занимаемой им площади в указанном жилом доме.
23.06.2014 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N65/6 от 20.11.2006 г. по возмещению расходов балансодержателю на содержание арендованных нежилых помещений и придомовой территории (л.д. 22), которым внесены изменения в сроки внесения платы, расчете пени и тарифе оплаты.
Дополнительным соглашением было установлено внести изменения в п.7.1. Договора по возмещению расходов балансодержателю на содержание арендованных нежилых помещений и придомовой территории и предоставлении коммунальных услуг, согласно которого, расчет платежа за участие в содержании и обслуживании дома по состоянию на июнь 2014 года в месяц составляет 207,26 руб., а не 567,86 руб., как указано в соответствующем расчете истца.
Каких либо иных документов изменяющих установленный ежемесячный тариф в размере 207,26 руб. сторонами спора не представлено.
Таким образом, исходя из изложенного, задолженность ответчика по эксплуатационным расходам за период с ноября 2018 по май 2019 составляет 1450,82 руб. (207,26 руб.* 7 месяцев).
Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты арендной задолженности на сумму 68 940,77 рублей и пени за просрочку оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД (эксплуатационных расходов) в размере 1176,45 рублей.
Согласно с п. 3.5. Договора, арендная плата с 01.06.2014, перечисленная не своевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается Арендодателем, в соответствии с действующим законодательством с учетом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.
Представленный истцом расчет неустойки за просрочку внесения арендной платы проверен и признан не соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора, и арифметически не верным.
При этом, как усматривается из материала в дела ответчиком заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая истцом сумма неустойки, по мнению ответчика, является явно несоразмерной относительно суммы задолженности.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Истец не возражал относительно представленного ходатайства ответчика, не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате арендных платежей в материалах дела также отсутствуют.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Ставка пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору в деловом обороте является обычной. Следовательно, размер пени за просрочку арендной платы по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности по договору, соответствует принципам разумности и добросовестности.
Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договоров о начислении неустойки, приняв во внимание позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки, рассчитанная исходя из размера пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.
Таким образом, учитывая заявленный истцом размер задолженности ответчика по арендным платежам за период с 01.11.2018 по 31.05.2019 на сумму 39 841,53 расчет неустойки выглядит следующим образом:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.12.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
62,30
13.12.2018
31.05.2019
170
62,30 ? 170 ? 0.1%
10,59 р.
Итого:
10,59 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.01.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
6 378,74
13.01.2019
31.05.2019
139
6 378,74 ? 139 ? 0.1%
886,64 р.
Итого:
886,64 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.02.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
6 532,26
13.02.2019
31.05.2019
108
6 532,26 ? 108 ? 0.1%
705,48 р.
Итого:
705,48 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.03.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
6 663,56
13.03.2019
31.05.2019
80
6 663,56 ? 80 ? 0.1%
533,08 р.
Итого:
533,08 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.04.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
6 696,88
13.04.2019
31.05.2019
49
6 696,88 ? 49 ? 0.1%
328,15 р.
Итого:
328,15 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.05.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
6 737,05
13.05.2019
31.05.2019
19
6 737,05 ? 19 ? 0.1%
128,00 р.
Итого:
128,00 руб.
Сумма основного долга: 33 070,79 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 2 591,94 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени за просрочку оплаты арендой задолженности на сумму 2591,94 рублей.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты на содержание и ремонт общего имущества МКД (эксплуатационных расходов) в размере1 176,45 рублей суд отмечает следующее.
Представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты на содержание и ремонт общего имущества МКД проверен судом и признан таким, что не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, обстоятельствам спора и арифметически не верным.
При этом, суд также считает ошибочным включение в названный расчет взыскание с ответчика неустойки за период с октября 2017 по октябрь 2018, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков внесения оплат за содержание и ремонт общего имущества МКД в указанный период, не обоснованы основания начисления указанных пеней, наличия задолженностей, частичных оплат.
Так, в соответствии с п. 2.2.3 вышеназванного дополнительного соглашения к договору N65/3 от 20.11.2016 г. по возмещению расходов балансодержателю на содержание арендованных нежилых помещений и придомовой территории и предоставлении коммунальных услуг, Арендатор обязан не позднее 12-го числа месяца, следующего за отчетным, вносить плату на расчетный счет Балвансодержателя за участие в расходах на содержание жилого фонда и придомовой территории Киевского района пропорционально общей площади занимаемого помещения. При несвоевременном внесении платы уплачивать пеню в размере 0,5% от суммы защищенности за каждый день просрочки, включая день оплаты.
Таким образом, расчет неустойки за просрочку оплаты на содержание и ремонт общего имущества МКД (эксплуатационных расходов) истцом должен был производится с 13 числа месяца, следующего за отчетным, и рассчитываться исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.
Однако учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, расчет неустойки с учетом неоплаченной задолженности выглядит следующим образом:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.12.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
207,26
13.12.2018
31.05.2019
170
207,26 ? 170 ? 0.1%
35,23 р.
Итого:
35,23 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.01.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
207,26
13.01.2019
31.05.2019
139
207,26 ? 139 ? 0.1%
28,81 р.
Итого:
28,81 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.02.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
207,26
13.02.2019
31.05.2019
108
207,26 ? 108 ? 0.1%
22,38 р.
Итого:
22,38 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.03.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
207,26
13.03.2019
31.05.2019
80
207,26 ? 80 ? 0.1%
16,58 р.
Итого:
16,58 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.04.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
207,26
13.04.2019
31.05.2019
49
207,26 ? 49 ? 0.1%
10,16 р.
Итого:
10,16 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.05.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
207,26
13.05.2019
31.05.2019
19
207,26 ? 19 ? 0.1%
3,94 р.
Итого:
3,94 руб.
Сумма основного долга: 1 243,56 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 117,10 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за просрочку оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД (эксплуатационных расходов) в сумме 117,10 руб.
Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатору.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как уже ранее было установлено судом, ответчик несвоевременно вносил арендные платежи а так же суммы эксплуатационных расходов на протяжении всего периода действия договора, чем были нарушены права и законные интересы истца.
Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное в совокупности, договор аренды от 20.11.2016 года подлежит расторжению, в связи с существенным нарушений условий договора ответчиком.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При таких обстоятельствах требование истца о понуждении ответчика вернуть объект аренды также подлежит удовлетворению.
При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2322,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2018 N4072.
Истцом при подаче искового заявления уплачена сумма государственной пошлины в размере 12000,00 руб. за рассмотрение судом требований неимущественного характера, которые были удовлетворены судом.
Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4296,00 руб. (платежное поручение от 10.10.218 N4077) за рассмотрение судом требований имущественного характера на сумму 109 854,68 руб.
При этом истцом уточнялись требования заявления, сумма взыскания увеличилась до 114 817,96 руб., в связи с чем, государственная пошлина составляет 4445,00 руб., а недоплата в федеральный бюджет 149,00 руб. (4445-4296).
Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, учитывая размер удовлетворенных судом требований (задолженность по арендной плате за период с 01.11.2018 года по 31.05.2019 г. в сумме 39 841,53 руб.; эксплуатационные расходы за период с 01.11.2018 года по 31.05.2019 г. в сумме 1450,82 руб.; пеня по аренде в сумме 12 959,78 руб., исходя из размера пени 0,5 %; пеня по эксплуатационным расходам в сумме 585,51 руб. исходя из размера пени 0,5 %;), учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной последним государственной пошлины в размере 2122,00 руб.
Однако, учитывая недоплату истцом 149,0 руб. в федеральный бюджет, суд считает необходимым произвести зачет и взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1973,00 руб., в федеральный бюджет 149,00 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 65/3 от 20.11.2006 г., расположенного по ул. Никанорова, 3 в г. Симферополе, заключенный между МУП "Киевский Жилсервис" и Индивидуальным Предпринимателем Булдаковой Еленой Георгиевной.
3. Обязать Индивидуального Предпринимателя Булдакову Елену Георгиевну возвратить МУП "Киевский Жилсервис", арендованное имущество, а именно нежилые помещения площадью 58,0 кв.м., расположенные по ул. Никанорова, 3, в г. Симферополе, по акту приема-передачи.
4. Взыскать с ИП Булдаковой Е.Г. в пользу МУП "Киевский Жилсервис" задолженность по арендной плате за период с 01.11.2018 года по 31.05.2019 г. в сумме 39 841,53 руб.; эксплуатационные расходы за период с 01.11.2018 года по 31.05.2019 г. в сумме 1450,82 руб.; пеню по аренде в сумме 2591,94 руб.; пеню по эксплуатационным расходам в сумме 117,10 руб.; государственную пошлину в сумме 1973,00 рублей по требованию о взыскании задолженности, в сумме 12 000 рублей по требованиям о расторжении договора аренды и о возврате помещения.
5. В остальной части исковых требований отказать.
6. Взыскать с ИП Булдаковой Е.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 149,00 руб.
4. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н. М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
