Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 апреля 2019 года №А83-16399/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2019 года Дело N А83-16399/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" (ОГРН N 1149102171349, 295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Лермонтова, 17) к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-АРК" (ОГРН: 1149102104370, 295050 Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 163) о взыскании
с участием представителей сторон:
от истца -Палей Л.В., представитель по доверенности от 09.01.2019 N 025ж1-12/11
от ответчика - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-АРК", в котором просит суд взыскать с ООО "Полюс-АРК" в пользу истца задолженность в сумме 58 058,77 рублей, которая состоит из арендной платы- 29 630,52 рублей, пени за просрочку арендной платы 24 164,19 рублей, платы за содержание и ремонт общего имущества МКД (эксплуатационных расходов)- 3 870,34 рублей и пени за просрочку платы за содержание и ремонт общего имущества МКД (эксплуатационных расходов) 393,72 рублей; взыскать с ООО "Полюс-АРК", в пользу МУП "Киевский Жилсервис" государственную пошлину в сумме 2322 рублей.
Определением от 23.10.2018 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Определением от 17.12.2018 учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание по делу на 19.02.2019.
В судебном заседании 19.02.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.
В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 25.03.2019.
Представитель ответчика в судебное заседание 25.03.2019 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте его проведения извещен путем направления судом копий определений по месту регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная на все известные суду адреса ответчика возвращена в суд с отметками "Истек срок хранения".
На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" - "По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена "по истечении срока хранения", иным причинам.
Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.
Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.
Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании 25.03.2019 требования заявления поддержал.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
На основании решения исполнительного комитета Киевского районного совета г. Симферополя N 179/3 от 28.08.2007 г. "О заключении договор аренды помещения по у.Киевская,163, с ЧП "Полюс-АРК", 03.09.2007 г. между КП ЖЭО Киевского района г. Симферополя (далее МУП "Киевский Жилсервис", истец) и ЧП "Полюс-АРК" (далее ООО "Полюс-АРК", ответчик) был заключен договор N 100/3 аренды нежилых помещений, принадлежащих (коммунальной) муниципальной собственности г. Симферополя. Арендуемое помещение расположены по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская,163, общая площадь помещений 41,9 кв.м.
Согласно акту приема-передачи от 03.09.2007 г. спорное помещение передано во временное пользование ответчику.
Согласно условий п.п. 3.1.- 3.5., 5.2. 5.7 Договора аренды, ответчик обязан своевременно и в полном объеме ежемесячно не позднее 12-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вносить на расчетный счет МУП "Киевский Жилсервис" арендную плату и другие платежи.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 23.06.2014 г. внесены изменения в п. 3 договора аренды, а именно арендная плата пересчитана с украинской гривны на российский рубль, определен порядок изменения платы за последующие месяцы.
При этом согласно с п. 3.5. Договора, арендная плата с 01.06. 2014, перечисленная не своевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается Арендодателем, в соответствии с действующим законодательством с учетом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.
В соответствии с условиями п.5.7 Договора аренды, на арендатора возложена обязанность по возмещению расходов по содержанию арендованных помещений и придомовой территории.
В соответствии с п.10.1. Договора, срок его действия установлен до 03.09.2008. При этом, соответствующими дополнительными соглашением срок действия договора продлевался и в последующем был продлен до 01.07.2016.
Учитывая, что ответчиком вносилась плата за пользование помещением до октября 2017 г. и помещение не было возвращено по акту приема- передачи МУП "Киевский Жилсервис", в соответствии со ст. 621 ГК РФ действие договора аренды было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.
При этом, в адрес МУП "Киевский "Жилсервис" от ответчика поступило заявление о расторжении договора от 16.05.2018 г. Согласно акту приема-передачи от 28.04.2018 г. спорное помещение возвращено от ответчика.
Согласно условиям п.2.5. Договора, в случае прекращения договора аренды нежилых помещений Арендатором передаются Арендодателю. Нежилые помещения считаются возвращенными Арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
В соответствии с п.10.7. Действие Договора прекращается досрочно с взаимного согласия сторон, так договор был расторгнут между сторонами с 01.05.2018 г.
В связи с нарушением ответчиком указанных условий договора, в частности не внесением арендных платежей за период с октября 2017 года по апрель 2018 г. на сумму в размере 58 058,77 рублей, а также не внесением платы по возмещению расходов по содержанию арендованных помещений и придомовой территории в соответствии с п.5.7. Договора, Арендодатель направил в адрес Арендатора претензию с предложением оплатить имеющуюся задолженность и пене.
Однако ответа на претензию не поступило, задолженность ответчиком не погашена.
Согласно п.9.2 договора аренды нежилых помещений, споры, возникающие по договору или в связи с ним, не разрешенные путем переговоров, разрешаются в судебном порядке.
При данных обстоятельствах, МУП "Киевский Жилсервис" вынуждено было обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вышеуказанными материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в свою очередь ответчик свои обязательства по оплате арендных и коммунальных платежей не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Однако ответчиком в материалы дела письменных возражений относительно заявленных требований суду представлено не было.
На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 29 630,52 руб. рублей.
Относительно требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Полюс-АРК" платы за содержание и ремонт общего имущества МКД (эксплуатационных расходов) в сумме 3 870,34 рублей суд отмечает следующее.
Как указано в заявлении, ответчиком не исполняются обязательства по возмещению эксплуатационных расходов, связанных с содержанием общего имущества МКД по дому 163 ул. Киевская в г. Симферополе.
По мнению истца, состав затрат и тариф на содержание дома и прилегающей территории истцом определяется по соответствующему договору управления.
Так истец пояснил, что в целях реализации прав и обязанностей, связанных с содержанием прилегающей территории, между Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме N163 по адресу ул. Киевская в г. Симферополе 12.11.2015 был заключен договор управления многоквартирным домом.
Как полагает истец, вышеуказанным договором установлен тариф на содержание дома (приложение N 5), в связи с чем, задолженность ответчика за названные услуги согласно представленного истцом расчета составила 3870,34 руб.
Суд не сможет согласиться с изложенной позиций истца о необходимости применения названного договора при расчете тарифа и затрат ответчика на содержание дома и прилегающей территории, ввиду ее необоснованности и недоказанности, поскольку названный Договор от 12.11.2015 не имеет никакого отношения к взаимоотношениям, сложившимся между Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Полюс-АРК" и не регулирует обязанности ответчика по осуществлению каких-либо платежей.
Так, судом установлено, что 03.09.2007 между Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Полюс-АРК"был заключен договор о возмещении расходов балансодержателю на содержание арендованных нежилых помещений, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг (Приложение к типовому договору аренды нежилых помещении N100/3 от 03.09.2007), согласно с условиями раздела 1 которого, Балансодержатель обеспечивает обслуживание, эксплуатацию и ремонт жилого фонда Киевского района г. Симферополя, а также обслуживание придомовых территорий указанного жилого фонда, а Арендатор принимает участие в расходах Балансодержателя на выполнение указанных выше работ пропорционально занимаемой им площади в указанном жилом доме.
23.06.2014 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N100/3 от 03.09.2007 г. по возмещению расходов балансодержателю на содержание арендованных нежилых помещений и придомовой территории (л.д. 14), которым внесены изменения в сроки внесения платы, расчете пени и тарифе оплаты.
Дополнительным соглашением было установлено внести изменения в п.7.1. Договора по возмещению расходов балансодержателю на содержание арендованных нежилых помещений и придомовой территории и предоставлении коммунальных услуг, согласно которого, расчет платежа за участие в содержании и обслуживании дома по состоянию на июнь 2014 года в месяц составляет 167,61 руб., а не 615,06 руб., как указано в соответствующем расчете истца (л.д. 59).
Каких либо иных документов изменяющих установленный ежемесячный тариф в размере 167,71 руб. сторонами спора не представлено.
Таким образом, исходя из изложенного, задолженность ответчика по эксплуатационным расходам за период с октября 2017 по апрель 2018 составляет 1173,27 руб. (167,61 руб.* 7 месяцев).
Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты арендной задолженности на сумму 24 164,19 рублей и пени за просрочку оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД (эксплуатационных расходов) в размере 393,72 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Представленный истцом расчет неустойки за просрочку внесения арендной платы проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора и арифметически верным.
Ответчик размер пени не оспорил, контррасчет не представил.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако, как следует из материалов дела, ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, также не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени за просрочку оплаты арендой задолженности на сумму 24 164,19 рублей.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты на содержание и ремонт общего имущества МКД (эксплуатационных расходов) в размере 393,72 рублей суд отмечает следующее.
Представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты на содержание и ремонт общего имущества МКД проверен судом и признан таким, что не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, обстоятельствам спора и арифметически не верным.
При этом, суд также считает ошибочным включение в названный расчет взыскание с ответчика неустойки за период с 13.02.2017-30.09.2017, а также с 01.07.2018-31.08.2018, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков внесения оплат за содержание и ремонт общего имущества МКД в указанный период, не обоснованы основания начисления указанных пеней, наличия задолженностей, частичных оплат.
Так, в соответствии с п. 2.2.3 вышеназванного дополнительного соглашения к договору N 100/3 от 03.09.2007 г. по возмещению расходов балансодержателю на содержание арендованных нежилых помещений и придомовой территории и предоставлении коммунальных услуг, Арендатор обязан не позднее 12-го числа месяца, следующего за отчетным, вносить плату на расчетный счет Балвансодержателя за участие в расходах на содержание жилого фонда и придомовой территории Киевского района пропорционально общей площади занимаемого помещения. При несвоевременном внесении платы уплачивать пеню в размере 0,5% от суммы защищенности за каждый день просрочки, включая день оплаты.
Таким образом, расчет неустойки за просрочку оплаты на содержание и ремонт общего имущества МКД (эксплуатационных расходов) истцом должен был производится с 13 числа месяца, следующего за отчетным, и рассчитываться исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты, в связи с чем, расчет неустойки с учетом неоплаченной задолженности выглядит следующим образом:
- за октябрь 2017 года
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
167,61
13.11.2017
12.12.2017
30
167,61 ? 30 ? 0.5%
25,14 р.
Итого:
25,14 руб.
Сумма основного долга: 167,61 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 25,14 руб.
-за ноябрь 2017 года
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
167,61
13.12.2017
12.01.2018
31
167,61 ? 31 ? 0.5%
25,98 р.
Итого:
25,98 руб.
Сумма основного долга: 167,61 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 25,98 руб.
- за декабрь 2017 года
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
167,61
13.01.2018
12.02.2018
31
167,61 ? 31 ? 0.5%
25,98 р.
Итого:
25,98 руб.
Сумма основного долга: 167,61 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 25,98 руб.
-за январь 2018 года
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
167,61
13.02.2018
12.03.2018
28
167,61 ? 28 ? 0.5%
23,47 р.
Итого:
23,47 руб.
Сумма основного долга: 167,61 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 23,47 руб.
- за февраль 2018 года
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
167,61
13.03.2018
12.04.2018
31
167,61 ? 31 ? 0.5%
25,98 р.
Итого:
25,98 руб.
Сумма основного долга: 167,61 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 25,98 руб.
- за март 2018 года
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
167,61
13.04.2018
12.05.2018
30
167,61 ? 30 ? 0.5%
25,14 р.
Итого:
25,14 руб.
Сумма основного долга: 167,61 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 25,14 руб.
- за апрель 2018 года
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
167,61
13.05.2018
12.06.2018
31
167,61 ? 31 ? 0.5%
25,98 р.
Итого:
25,98 руб.
Сумма основного долга: 167,61 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 25,98 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за просрочку оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД (эксплуатационных расходов) в сумме 177,67 руб.
При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2322,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2018 N4072.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2205,00 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полюс-АРК" (ОГРН: 1149102104370, 295050 Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 163) в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ "Киевский Жилсервис" (ОГРН N 1149102171349, 295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Лермонтова, 17) сумму задолженности по арендной плате в размере 29 630,52 рублей, пеню за просрочку внесения арендных платежей в размере 24 164,19 рублей, плату за содержание и ремонт общего имущества МКД (эксплуатационных расходов) в размере 1173,27 рублей, пеню за просрочку оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД (эксплуатационных расходов) в сумме 177,67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2205,00 руб.
3. В остальной части исковых требований отказать.
4. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н. М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка