Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года №А83-16389/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N А83-16389/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления индивидуального предпринимателя Гиль Любови Петровны
к - индивидуальному предпринимателю Голосному Александру Сергеевичу
о взыскании 13902,67 рублей,
установил:
от индивидуального предпринимателя Гиль Любови Петровны в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Голосного Александра Сергеевича задолженность в размере 7828,05 рублей и пеню в размере 5683,19 рублей.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, изучив и проанализировав представленные истцом документы, арбитражный суд пришел к выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Крым исходя из следующего.
Как следует из материалов искового заявления, требования истца основаны на договоре поставки NГ89/с-18 от 27.04.2018, согласно которому индивидуальный предприниматель Гиль Любовь Петровна (поставщик) обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, в соответствии с заказом индивидуального предпринимателя Голосного Александра Сергеевича (покупатель), поставить товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить стоимость товара.
В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец обратился с данным исковым заявлением в Арбитражным суд Республики Крым.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из содержания искового заявления следует, что требования истца о взыскании денежных средств вытекают из невыполнения индивидуальным предпринимателем Голосным А.С. обязательств по оплате поставленного товара.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
Согласно части 2 статьи 121 АПК РФ место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке) содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Как усматривается из текста искового заявления, настоящий иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю Голосному Александру Сергеевичу, зарегистрированному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N10 по Тульской области, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Более того, в разделе 12 договора поставки N Г89/с-18 "АДРЕСА И БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН" указан адрес индивидуального предпринимателя Голосного Александра Сергеевича - 301073, Россия, Тульская область, Чернский район, Поповка, 1-я, Д.Шоссейсная, дом 12А, кв.1.
Из содержания статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон материалы искового заявления не содержат.
Следовательно, иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд Тульской области.
В Арбитражный суд Республики Крым иск предъявлен с нарушением правил подсудности, а поэтому исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной нормы, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения искового заявления уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 35, 129, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
возвратить индивидуальному предпринимателю Гиль Любови Петровне исковое заявление и приложенные к нему документы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гиль Любови Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.08.2019 N 834.
На возврат государственной пошлины выдать справку.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения.
Судья В.И. Толпыго
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка