Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: А83-16377/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N А83-16377/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019года.
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Муратазаева Сейдамета Арифовича (ОГРНИП 315910200036785, ИНН 910215531644)
к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым "ЭКОГРАД" (ОГРН 1149102171789, ИНН 9102064578)
о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Муратазаев Сейдамет Арифович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым "ЭКОГРАД", согласно которого просит взыскать 295 337,79 руб., из них: задолженность по договору о мойке автотранспортных средств от 30 декабря 2016 года в размере 284 100,00 руб., проценты на сумму долга согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 11 237,79 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору.
Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве пояснил, что договором не согласован срок составления и подписания Акта приемки, следовательно акт должен быть подписан в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в течение 7 дней со дня предъявления стороной соответствующего требования. Аналогичные требования стороной не заявлялись и не направлялись, более того ответчик обязательства по договору не нарушал, основания для применения ст.395 ГК РФ отсутствуют
Суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Муртазаевым Сейдаметом Арифовичем (далее - Исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "ЭКОГРАД" (далее - Заказчик) был заключен Договор о мойке автотранспортных средств от 30 декабря 2016 года (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по мойке автотранспортных средств Заказчика своими силами и средствами.
Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить принятые услуги (п.1.2 Договора).
В соответствии с п.2.2 Договора Заказчик обязуется произвести оплату услуг согласно подписанного в двухстороннем порядке акта выполненных работ (услуг) до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг определяется из расчета 900,00 рублей за одну единицу автотранспорта и 600,00 рублей за мойку ДВС автотранспорта.
В соответствии с п.3.3 Договора срок действия Договора был установлен сторонами с момента подписания до 31 декабря 2017 года. В случае продолжения исполнения сторонами своих обязательств, Договор считается продленным на каждый последующий календарный год.
Исполнитель оказывал услуги по мойке автотранспорта на общую сумму 1 038 000,00 рублей, что подтверждается Актами оказанных услуг, Ведомостями и Реестрами за период с января 2017 года по март 2018 года включительно, направлениями на мойку автомобилей N1-12, N16 и N19.
Заказчик оплатил стоимость принятых услуг, оказанных Исполнителем за период с января по ноябрь 2017 года, включительно, на сумму 753 900,00 рублей, при этом за ответчиком образовалась задолженность за декабрь 2017 года на сумму 102 300,00 рублей, за период с января по март 2018 года на сумму 181 800,00 рублей, при этом мотивированный отказ от подписания названных Актов оказанных услуг, а также претензии относительно качества, объема или своевременности оказанных услуг, Заказчиком представлены не были.
Исполнитель 10 мая 2018 года направил по юридическому адресу Заказчика копии Ведомостей, оригиналы Реестров, Актов оказанных услуг и счетов на оплату за период с января 2018 года по март 2018 года включительно, которые были возвращены по истечению срока хранения.
Истец обратился к Ответчику с письменной претензией исх.N1 от 08 августа 2018 года (вручена нарочно 15 августа 2018 года), которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).
Из вышеназванных норм права следует, что обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец представил надлежащие и допустимые доказательства реального оказания услуг в рамках Договора.
Суд оценивает критично довод ответчика о том, что с 01 января 2017 года действие Закона N44-ФЗ распространяется на государственные и муниципальные унитарные предприятия, что свидетельствует о невозможности оказания Истцом услуг в рамках Договора с истцом.
Данный довод ответчика опровергается имеющимися в материалах дела Ведомостями и Реестрами за период с января по март 2018 года, которые были подписаны Ответчиком, а также выданными Ответчиком направлениями на мойку автомобилей N1-12, N16 и N19. Из названных документов следует, что истец оказал ответчику услуги по мойке автотранспортных средств в период с января по март 2018 года в заявленном количестве на сумму 181 800,00 рублей.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что в период с января по март 2018 года включительно договор отношения между сторонами спора отсутствовали.
В силу п.3.3 Договор считается продленным на следующий год в случае продолжения исполнения сторонами своих обязательств.
Ответчик продолжил направлять автотранспортные средства Истцу для осуществления их мойки, а истец продолжил оказывать услуги по мойке автотранспортных средств. Таким образом, суд приходит к выводу что, Договор продлил свое действие на 2018 год.
Суд также приминает во внимание правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
На момент действия договора, 2017 год, правило "эстоппель" было закреплено в п. 3 ст. 432 ГК РФ.
В направлениях на мойку автомобиля (л.д.83-85) ответчик своими действиями подтвердил продолжением исполнения договора от 30.12.2016 г., потому суд дать оценивает данный факт с учетом правила "эстоппель".
Принимая во внимание указанный пункт Договора, положения ст.425 Гражданского кодекса РФ, а также то обстоятельство, что после 31 декабря 2017 года (в января, феврале и марте 2018 года) Заказчик продолжил направлять Исполнителю транспортные средства для мойки, а Исполнитель продолжил оказывать услуги по мойке транспортных средств Заказчика, можно сделать вывод, что Договор был пролонгирован сторонами до 31 декабря 2018 года и является действующим.
Истцом также заявлена ко взысканию проценты на сумму долга в размере 11 237,79 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Учитывая изложенное, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании 11 237,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец представил надлежащие и допустимые доказательства.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты услуг, как и доказательств не выполнения предусмотренных договором услуг не представил, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 31 000,00 руб.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлен договор N 10/2018-М на оказание юридических услуг от 04.10.2018 г., платежное поручение N 115 от 09.10.2018 г. на сумму 31 000,00 руб.
Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Муратазаева Сейдамета Арифовича к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым "ЭКОГРАД" о взыскании 295 337,79 руб. - удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым "ЭКОГРАД" в пользу индивидуального предпринимателя Муратазаева Сейдамета Арифовича 295 337,79 руб., из них: задолженность в размере 284 100,00 руб., проценты в размере 11 237,79 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8907,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
