Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: А83-1636/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N А83-1636/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маханьковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Корвет" к обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" о взыскании,
при участии представителей сторон:
от истца - не явился;
от ответчика - Косоурова И.Р., представитель по доверенности N27 от 24.04.2019г.;
Обстоятельства дела: согласно искового заявления истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 16.05.2018 по 14.12.2016 в размере 366 407,71 руб.
Исковые требования мотивированы несвоевременной оплаты задолженности.
Ответчик просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ
Рассмотрев материалы дела, суд, -
УСТАНОВИЛ:
07 сентября 2016 года между ООО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗАЛИВ" (г.Керчь, Республика Крым ИНН 7704871335), и ООО "КОРВЕТ" (г.Волгоград ИНН 3461060092), был заключен Договор N 1519187407751020105003227/2-72П на выполнение работ на заказах зав. N 01302, N 06302, N 61302 N 61312 строящимся Заказчиком в рамках Государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом N 1519187407751020105003227/З/1/1/0015/ГК-15-ДГОЗ от 06.01.2015 г., к которому в соответствие с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г., N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" присвоен идентификационный номер 1519187407751020105003227.
Согласно условий договора, Истец обязался выполнить для Ответчика работы в определенном сторонами объеме, в соответствие с условиями договора, а Ответчик обязался их принять и оплатить. П.7.3 договора предусмотрено, что работы по договору считаются выполненными после подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ. В соответствие с п.3.1 договора, общая стоимость работ по договору складывается из стоимости работ по каждому из согласованных сторонами Доп.соглашений. Документом удостоверяющим качество выполненных работ, согласно п.7.2 является технический акт, подписанный представителями Исполнителя, ОТК Заказчика и начальника цеха Заказчика, на территории которого Исполнитель выполняет работы.
В соответствие с п.4.1 договора, расчеты осуществляются с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя открытый Исполнителем в соответствие с Федеральным законом от 29.12.2012 г., N 275-ФЗ о государственном оборонном заказе"в уполномоченном банке ВТБ (ПАО). Согласно п.4.2 договора, расчеты за выполненные работы производятся в соответствие с Дополнительными соглашениями, после подписания обеими сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ в следующем порядке:
При предоставлении вышеуказанных документов в период с 02-15 число текущего месяца, оплата производится в срок до последнего дня отчетного месяца (п. 4.2.1 договора).
В случае предоставления вышеуказанных документов в период с 16-30 число текущего месяца, оплата производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Истец, в период 2017 года выполнял для Ответчика работы по договору, которые Ответчик принимал по актам выполнения работ(п. 4.2.2 договора).
Требования о взыскании с ответчика 1 720 224,80 руб. - основной задолженности по договору N договору N 1519187407751020105003227/2-72П от 07.09.16, а также 337 164,06 руб. пени за период с 27.03.2018 по 15.05.2018 были рассмотрены в рамках дела N А83-7499/2018
Так, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А83-7944/2018 решение суда первой инстанции отменено, постановлено взыскать с ООО "Судостроительный завод "Залив" в пользу ООО "Корвет" 1 720 224,80 руб. - основной задолженности, 337 164,06 руб. пени.
В связи с тем, что оплата задолженности в рамках исполнительного производства осуществлена Ответчиком 14.12.2018. Истцом в соответствие с п.9.3 договора , которым предусмотрено, что за нарушение сроков окончательного платежа за выполненные работы, Заказчик выплачивает Исполнителю пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки, заявлены соответствующие требования.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
При этом необходимо отметить, что в договоре не прописано, что окончание его срока прекращает обязательства.
Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, при неисполнении обязательств по нему, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства предусмотренного договором.
Следовательно, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2017 N308-ЭС16-14071, по делу NА32-35425/2015, по смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.
Вместе с тем, законом или контрактом может быть предусмотрено условие, согласно которому истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств.
Таким образом, указание в договоре на срок его действия до определенной календарной даты не влечет прекращения действия контракта в случае его неисполнения, если в нем отсутствует указание на то, что окончание установленного срока действия контракта влечет прекращение обязательств.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которой, истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).
Указание в договоре на то, что истечение срока выполнения работ, предусмотренных настоящим договора, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств, соответствует пункту 3 статьи 425 ГК РФ.
Изложенная правовая позиция, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 26.04.2018 по делу А83-7948/2017.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты неустойки.
В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Более того, ответчиком изложенные в иске обстоятельства не оспариваются.
Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.
Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А83-5275/2017).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно Правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000ЛЬ 263-0. суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Руководствуясь изложенным выше, суд пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в результате чего суд не находит правовых оснований для применения 6 положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки".
Таким образом, исковые требования законны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (ОГРН 1147746919044, ИНН 7704871335) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (ОГРН 1163443068304, ИНН 3461060092) 366 407,71 руб. пени., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 328,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья В.И. Гайворонский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
