Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: А83-16325/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N А83-16325/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисенко Г.Л., рассмотрев заявление (исковое заявление):
Общества с ограниченной ответственностью "Витомэк" (ОГРН 1157746009398 ИНН 7710489501, адрес: 125009,г. Москва, пер. Гнездниковский М., дом 12, пом. I, ком. 10)
к Акционерному обществу "Крымская фруктовая компания" (ОГРН 1149102044145, ИНН 9105000910, адрес: 297012, Республика Крым, р-н. Красногвардейский, с. Петровка, квартал Общественный Центр, д. 2)
о взыскании денежных средств в размере 1 804 966 руб.20 коп.,
с участием представителей:
в отсутствии участников процесса.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Витомэк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Крымская фруктовая компания" о взыскании денежных средств в размере 1 804 966,20 руб., а именно: задолженности в сумме 1636900,00 руб., неустойки в сумме 168066,20 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара согласно Договору поставки N 101/142/18 от 30.03.2018.
Ответчик, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, не оспаривая размер задолженности, в отзыве просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку.
Будучи надлежащим образом извещенными, стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
При этом 30.01.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.
30.03.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Витомэк" (поставщик) и Акционерным обществом "Крымская фруктовая компания" (покупатель) был заключен договор поставки N101/142/18 (далее - Договор), в соответствии с которым истец поставил ответчику Товар - наименование, количество, ассортимент, сроки и порядок поставки, а также стоимость которого указываются в Спецификации к конкретной партии Товара.
Во исполнение условий Договора истцом был отгружен ответчику Товара по Спецификации N 1 от 04.04.2018 на сумму 1 786 900 рублей, согласно универсального передаточного документа (далее - УПД) от 09.04.2018.
В соответствии со Спецификацией N 1 от 04.04.2018, ООО "Витомэк" поставляет ответчику Товар (премикс П1-1, премикс П1-2) на общую сумму 1 786 900 рублей.
Расчеты за Товар производятся на условиях отсрочки платежа в течение 7 календарных дней, с момента поставки товара на склад Покупателя.
Ответчиком 08.06.2018 была частично произведена оплата за полученный Товар в сумме 150000,00 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 636 900,00 руб.
Поскольку задолженность осталась не погашенной, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик относительно заявленного размера задолженности не возражал.
Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, задолженность ответчика считается им признанной.
На основании изложенного, требование о взыскании по договору поставки суммы основного долга в размере 1636900,00 руб., подлежит удовлетворению.
Пунктом 6.1 Договора поставки установлено, что за нарушение сроков оплаты, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% стоимости не оплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Так, согласно расчету истца, за период с 19.04.2018 по 25.07.2018, с учетом частичной оплаты задолженности, сумма пени составила 168066,20 руб.
Однако, по расчетам суда, период просрочки, начинается с 20.04.2018, поскольку универсальный передаточный документ от 09.04.2018 не содержит сведения о дате получения товара ответчиком, а только об отгрузке товара - 09.04.2018.
При этом, в претензии истец датой отгрузки считает 12.04.2018.
Таким образом, с учетом семидневной отсрочки платежа, последним днем оплаты отгруженного Товара приходится на 19.04.2018.
Учитывая изложенное, по расчетам суда, сумма пени подлежит начислению за период с 20.04.2018 по 25.07.2018, что составляет 166279,30 руб.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки не превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера неустойки.
С учетом вышеизложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 166279,30 руб.
В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Акционерного общества "Крымская фруктовая компания" (ОГРН 1149102044145, ИНН 9105000910, адрес: 297012, Республика Крым, р-н. Красногвардейский, с. Петровка, квартал Общественный Центр, д. 2, дата государственной регистрации - 25.04.2005, дата присвоения ОГРН - 19.09.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Витомэк" (ОГРН 1157746009398 ИНН 7710489501, адрес: 125009, г. Москва, пер. Гнездниковский М., дом 12, пом. I, ком. 10, дата государственной регистрации - 10.01.2015) сумму долга в размере 1636900,00 руб. и неустойку в размере 166279,30 руб., а всего - 1803179,30 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 31019,26 руб.
3. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
4. В остальной части исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.И. Куртлушаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
