Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2019 года №А83-16307/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N А83-16307/2018
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажкомплектавтоматика" о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажкомплектавтоматика" (ОГРН 1169658128342, ИНН 6670444203)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тавр-Сервис" (ОГРН 1159102113280, ИНН 9102192731)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтажкомплектавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тавр-Сервис", согласно которого просит взыскать задолженность за фактически выполненные работы по договору подряда N25/7 от 25.07.2017 в сумме 8 656 467,89 руб.
В адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило заявление от истца о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и иное принадлежащее на праве собственности имущество в размере, обеспечивающем исполнение судебного акта.
Заявление мотивировано тем, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может, как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб истцу.
Заявитель ссылается на то, что согласно информации взятой с официального источника ФНС России и Росстат для проверки контрагентов: веб-сервис Контур-Фокус, со счетов ООО "Тавр-Сервис" исчезают денежные средства, нет даже уставного капитала, использование фирмы-однодневки или обнальной конторы для получения денег, отсутствие у директора возможности или желания выполнять условия по договору, массовое увольнение сотрудников и др.; наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, ответчик проводит действия (бездействия) в результате которых происходит "увод" денежных средств и блокирование счетов ООО "Тавр-Сервис".
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В соответствии с частью 2 данной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 Постановления N 55 следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Истцом не представлено доказательств неправомерного использования денежных средств ответчиком, утверждение о том, что денежные средства "исчезают, нет даже уставного капитала" не может расцениваться как довод в обоснование необходимости применения обеспечительных мер.
Данные веб-сервиса Контур-Фокус о неблагонадежности ООО "Тавр-Сервис", не являются бесспорным доказательством заявленных истцом доводов.
Суд полагает, что доводы истца необоснованны, поскольку ни один из доводов не подтвержден документально, и доводы носят гипотетический характер, отсутствуют доказательства массового увольнения сотрудников.
Довод заявителя о том, что по сведениям ФНС России истцом получена информация о наличии решений о приостановлении операций по счетам ответчика применительно к рассматриваемому заявлению также не обосновывает его правомерность.
Основания приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках, предусмотренные статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, сами по себе, при отсутствии иных оснований для применения обеспечительных мер, не имеют определяющего правового значения для удовлетворения заявления об обеспечении иска, поскольку не исключают возможности обращения взыскания по исполнительному документу за счет имущества должника, сведения о котором, в том числе о его наличии или отсутствии, заявителем суду не представлены.
Существование между сторонами экономического спора, еще неразрешенного в судебном порядке, также не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем и не является основанием для принятия обеспечительных мер.
Заявленные требования не соответствуют принципам разумности и обоснованности.
В связи с тем, что истец не аргументировал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточных доказательств в обоснование своих доводов, а также ввиду того, что доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, сами по себе не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем судебного акта, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажкомплектавтоматика" о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка