Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: А83-16306/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N А83-16306/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019года.
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (ОГРН 1119102125820, ИНН 9102059190)
к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "Проектный институт N7" (ОГРН 1137746836006, ИНН 7743900533)
о взыскании 3215743,65 руб.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "Проектный институт N7" (ОГРН 1137746836006, ИНН 7743900533)
к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (ОГРН 1119102125820, ИНН 9102059190)
о взыскании 1821364,27 руб.,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "Проектный институт N7", согласно которого просит взыскать 3 215 743,65 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 2567460,00 руб., штраф в размере 213955,00 руб., пеня в размере 434328,65 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил условия контракта.
Ответчик исковые требования не признал, обратился со встречным исковым заявление о взыскании 1821364,27 руб., из них: убытки в размере 1 711 460,00 руб., штраф в размере 34 229,20 руб., пеня в размере 75 675,07 руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком по встречному исковому заявления не были приняты меры для устранения обстоятельств, грозящих годности, чем нарушил ч.3 статьи 716 ГК РФ.
Суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 06 июня 2017 года между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно - производственного объединение "Проектный институт N 7" (далее - исполнитель), на основании протокола рассмотрения и оценок заявок на участие в конкурсе, был заключен Контракт N 0175200000417000082 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция гидротехнических сооружений гидроузла Фронтового водохранилища, Республика Крым" (далее - Контракт).
В соответствии с указанным Контрактом Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные и изыскательские работы в установленный контрактом срок по объекту, разработать проектную и рабочую документацию, свободный сметный расчет и локальный сметный расчет, провести государственную экспертизу технической документации и передать её Заказчику. Работы, предусмотренные контрактом, выполняются поэтапно, но не позднее 25 декабря 2017 г.
Согласно графика выполнения работ по объекту (Приложение N 1 к Контракту), работы по инженерным изысканиям проводятся до 04.08.2017 г.
Согласно п. 1.4. Контракта, результатом выполненных работ по Контракту является разработанная проектная, рабочая и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и другими заинтересованными организациями, с положительным заключением государственной экспертизы.
Пунктом 11.1.1. и п. 11.1.9. контракта предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику документацию по выполнению работ или этапов, а именно технические отчеты по инженерно-экологическим, инженерно-геологическим, инженерно-геодезическом и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям до 25.09.2017 г.
В срок до 25.09.2017 г. исполнителем не были предоставлены на рассмотрение вышеуказанные документы.
Согласно п. 4.8. контракта, исполнитель после разработки проектной документации учувствует в проведении государственной экспертизы, в порядке, предусмотренном ст. 7 Контракта.
Согласно графику, работы по прохождению государственной экспертизы проектно-сметной документации, должны были быть произведены до 25.12.2017 г.
На основании п. 7.2.3. Контракта, 21.12.2017 г. письмом N 6165/09/01 заказчиком была согласована проектно-сметная документация и материалы инженерных изысканий по контракту и рекомендовано направление вышеуказанных документов в Севастопольский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости.
В соответствии с гарантийным письмом (исх. 562 от 17.11.2017 г.) исполнитель гарантировал получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" в срок до 15.02.2018 г.
03.04.2018 г. письмом исх. N 138 исполнитель уведомил заказчика о том, что для подачи документов в ФАУ "Главгосэкспертиза России" необходимо сократить объем проектных работ, в связи с тем, что в результате расчета, стоимость строительно-монтажных работ превышает лимит, установленным Техническим заданием к Контракту, а именно - 65,5 млн. руб., либо предоставить документы, подтверждающие выделение денежных средств для проведения строительно-монтажных работ на 71,7 млн. руб.
19.04.2018г. исх. 01/1-10/1619, истец направил ответчику уведомление о нарушении условий контракта, где требовалось в срок до 27.05.2018 г., предоставить информацию о причинах нарушения условий Контракта, а также предоставить все необходимые отчеты. Однако вышеуказанные требования не были удовлетворены.
Исполнитель в своем отзыве от 27.04.2018 г. исх. N 172 на уведомление о нарушении условий Контракта N 01/1-10/1619 от 19.04.2018 г., ссылался на то, что ФАУ "Главгосэкспертиза России" отказала в оказании услуг, по проведению государственной экспертизы по причине отказа превышения выделенных лимитов стоимости строительно-монтажных работ, определённым Постановление Правительства РФ N 790 от 11.08.2014 г.
Согласно п. 5.10.4 Контракта, Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков, в случае если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и по истечении назначенного заказчиком разумного срока для устранения недостатков, работа не выполнена, недостатки не устранены; а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
07.05.2018 г. Заказчиком было приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение вступило в силу 18.06.2018 года.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что оплата производится по этапам: первый этап - оплата авансового платежа исполнителю на расчетный счет в размере 30 % от цены контракта в течение 10 банковских дней со дня выставления последним счета на перечисление авансового платежа, но не ранее регистрации Контракта в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым. Авансовые платежи перечисляются исполнителю, согласно счетам по фактическому финансированию объекта. Второй этап (промежуточные платежи) - оплата 30% от стоимости проектно-изыскательских работ в течение 10 банковских дней со дня выставления Исполнителем счета, при условии предоставления согласованной проектной документации с Заказчиком, а также с уполномоченными исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований. Основанием для оплаты является подписанный Заказчиком промежуточный акт сдачи-приемки проектной документации и счет.
Таким образом, истец, в соответствии с условиями контракта, произвел авансовый платеж в размере 213955,00 руб.
Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010 отмечено, что если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс.
Ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, в материалы дела не представил.
Более того, суд отмечает, что согласно пунктом 1.4 контракта, результатом выполненных работ по контракту является разработанная проектная, рабочая и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и другими заинтересованными организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.
Учитывая факт перечисления ответчику авансовых платежей и отсутствие результат работ, суд приходит к выводу, что оснований для оплаты работ нет, вследствие чего требование истца в заявленном размере полежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 213955,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 15.5 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.
Цена контракта составляет 4279100,00 руб. (п.2.1 контракта), соответственно 5% цены контракта составляет 213955,00 руб.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа в размере 213955,00 руб.
Согласно пункту 15.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.
Представленный истцом расчет судом изучен и признан арифметически верным.
Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 434328,65 руб. подлежит удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего:
27 января 2018 года, после окончания срока проверки по комплектности документов, ФАУ "Главгосэкспертиза" отказала в оказании услуг, по проведению государственной экспертизы.
03 апреля 2018 года подрядчик направил заказчику письмо N 138 в соответствии со статьей 716 ГК РФ, в котором изложил просьбу уменьшить объемы проектных работ, что позволит выйти на определенную Постановлением Правительства РФ N 790 от 11.08.2014 стоимость строительно-монтажных работ, либо предоставить документ, подтверждающий увеличение выделенных лимитов на строительно-монтажные работы.
27.04.2018 года подрядчик повторно направил письмо в соответствии со статьей 716 ГК РФ, с просьбой уменьшить объемы проектных работ.
30.05.2018 года подрядчик направил письмо с просьбой уменьшить объемы проектных работ.
В соответствии с гарантийным письмом исх. 562 от 17.11.2017 г. исполнитель гарантировал получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" в срок до 15.02.2018 г.
Суд также принимает во внимание, что подрядчиком предложение об уменьшении объемов проектных работ были направлены заказчику после истечения срока выполнения работ.
Из обстоятельств дела усматривается, что исполнитель не достиг заявленного заказчиком результата, вследствие чего заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям ненадлежащего выполнения ответчиком условий контракта, решение об одностороннем отказе вступило в силу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что результат выполнения проектно-изыскательских работ достигнут не был, некачественный и неполный результат не имеет для заказчика какой-либо ценности и экономического эффекта, проектно-сметная документация не прошла обязательную государственную экспертизу и не может быть использована заказчиком как готовый продукт, вследствие чего встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так как ответчиком при подачи встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 31764,00 руб., тогда как сумма заявленные требований составила 1821364,27 руб., что соответствует 31264,00 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "Проектный институт N7" о взыскании 3215743,65 руб. - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "Проектный институт N7" в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" 3 215 743,65 руб., из них: авансовая сумма в размере 2567460,00 руб., штраф в размере 213955,00 руб., пеня в размере 434328,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39079,00 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "Проектный институт N7" к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" о взыскании 1821364,27 руб. отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "Проектный институт N7" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
