Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: А83-16299/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N А83-16299/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисенко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:
Общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" (ИНН 9107000240)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромаш-Юг" (ИНН 2312207935)
о взыскании 2 404 395,00 руб.,
с участием представителей:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромаш-Юг" о взыскании 2 404 395,00 руб., из которых: сумма предварительной оплаты за недопоставленный товар - 2 245 000,00 руб., неустойка - 159 395,00 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств согласно договору поставки N 38 от 29.05.2018.
07.03.2019, в связи с добровольной оплатой, в адрес суда от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которого просит взыскать: сумму предварительной оплаты за не поставленный товар по Договору поставки N 39 от 29.05.2018 в размере 1020000 руб., неустойку в размере 136945 руб., убытки в размере 138055 руб., судебные расходы в размере 65022,00 руб.
Ответчик в отзыве на иск возражает относительно взыскания убытков мотивируя тем, что истцом был приобретен товар, с иными характеристиками, также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Будучи надлежащим образом извещенным, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.
29.05.2018 между ООО "Агромаш-Юг" (Продавец) и ООО "Крымская водная компания" (Покупатель) был заключен договор поставки N 39 (далее - Договор)
Согласно п. 1.1 Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить экскаватор колесный (далее -Товар) в соответствии с Приложением N1 (спецификация) к настоящему Договору.
Стоимость Товара по настоящему Договору (п. 2.1) составляет 2245000,00 руб.
Согласно Приложению N1 "Спецификация N1" Продавец передает в собственность Покупателя универсальную дорожную машину УДМ82 (комплектация: погрузочное оборудование с челюстным ковшом, экскаваторное оборудование со смещаемой осью копания) на базе Трактора "Беларус 82.1".
В соответствии с пунктом 2.2 Товар оплачивается на условиях предоплаты в размере 100% в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета Продавцом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.
29.05.2018 ООО "Крымская водная компания" произвела оплату за Товар, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N1506 от 29.05.2018.
В соответствии с п.п. 3.1 Договора, поставка товара, производится в течение 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты, на расчетный счет Продавца. Отгрузка товара, производится Продавцом, только на основании поступления денежных средств в полном объеме (100%) на расчетный счет Продавца.
Пункт 3.2 Договора определяет, что срок поставки начинает исчисляться с рабочего дня, следующего за днем поступления предоплаты на расчетный счет Продавца.
Пункт 5.2 Договора устанавливает, что в случае нарушения срока передачи товара более чем на 20 (двадцати) рабочих дней Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, путем направления Продавцу уведомления. При этом продавец в течение десяти рабочих дней, с даты получения от Покупателя уведомления об отказе от исполнения договора, обязан возвратить Покупателю все полученные денежных средств вместе с начисленной неустойкой. В иных случаях односторонний отказ любой из сторон, от исполнения настоящего договора не допускается. Настоящий договор может быть досрочно расторгнут только по соглашению Сторон.
Пункт 5.5 договора определяет, что претензионный порядок до арбитражного урегулирования споров обязателен. Срок рассмотрения претензии составляет не более 10-ти рабочих дней.
Поскольку окончательный срок поставки товара по Договору N39 от 29.05.2018 истек 19.07.2018, а вышеуказанный товар в адрес ООО "Крымская водная компания" от ООО "АГРОМАШ-ЮГ" не поставлен, сумма предоплаты не возвращена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
В процессе рассмотрения спора, подлежащая возврату предоплата Ответчиком частично была погашена на общую сумму 1 175 000,00 руб.,
- 19.10.2018 - 100000 руб.;
- 23.10.2018 - 100000 руб.;
- 15.11.2018 - 200000 руб.;
- 28 .11.2018 - 400000 руб.;
- 04.12.2018 - 375000 руб.;
- 27.02.2019 - 50000 руб.
С учетом вышеизложенного, размер денежных средств, подлежащих возврату по Договору составил 1020000 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования до указанной суммы.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На основании изложенного, требование о взыскании предоплаты по Договору подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1020000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 136 945 руб. и убытков в размере 138 055 руб.
Пункт 5.1 договора предусматривает, что в случае просрочки сроков отгрузки товара, Продавец обязуется уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проверив расчет пени, выполненный истцом за период с 20.07.2019 по 18.09.2018, с учетом того, что частичный возврат предоплаты имел место 19.09.2019, суд считает его верным.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки не превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, а поэтому не находит оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера неустойки.
С учетом вышеизложенного, требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 136945,00 руб. (2245000 х 61 х 1 /100), подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Далее, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.
Таким образом, в силу прямого указания закона, покупатель вправе предъявить поставщику, нарушившему договорные обязательства, требование о возмещении убытков.
Между тем, наличие в договоре условия о праве покупателя на взыскание неустойки само по себе не освобождает поставщика от уплаты убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора по поставке товара и досрочным расторжением договора, Истец 21.09.2018 заключил с ООО "ТехКомплектСервис" договор купли-продажи N2- 09/18Т, на приобретение экскаватор-погрузчика, стоимостью 2520000,00 руб. Данный товар Истцом также оплачен по предоплате, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2018 и поставлен продавцом 28.09.2018, что подтверждается Актом приема-передачи N 2 от 28.09.2018 и товарной накладной N 89 от 28.09.2018.
По техническим характеристикам предмет как в первом так и во втором договоре имеет одно функциональное предназначение.
Учитывая вышеизложенное, разница между ценой, установленной в расторгнутом договоре и ценой, установленной в договоре, вынужденно заключенному взамен расторгнутому, составляет 275000,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Указанная норма закона устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.
Также, в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).
Таким образом, с учетом изложенного, размер убытков, непокрытых начисленной пеней, составляет 138 055 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из представленных истцом документов следует, что 15.10.2018 между истцом (заказчик) и адвокатом Черкашиной Кристиной Александровной (исполнитель) было заключено соглашение N 186 о предоставлении юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставлять услуги юридического характера по оказанию юридической помощи о взыскании денежных средств по договору поставки N 39 от 29.05.2018.
Согласно разделу 3 договора оказания услуг, стоимость услуг исполнителя составляет:
- за изучение документации и выработку правовой позиции - 7000,00 руб.
- за участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым - 10000,00 руб.
- за составление иных процессуальных документов, сбор доказательств - 3000,00 руб.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3762 от 16.11.2018 на сумму 7000,00 руб., N 3984 от 05.12.2018 на сумму 13000,00 руб., N 243 от 30.01.2019 на сумму 10000,00 руб.
Так, согласно Актов приемки выполненных работ адвокатом были оказаны, а истцом приняты следующие работы: составление доп. пояснений 3000,00 руб., подготовка искового заявления 7000,00 руб., участие в судебном заседании 06.12.2018 - 10000,00 руб., участие в судебном заседании28.01.2019 - 10000,00 руб.
Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 20.06.2014 (Протокол N2 с изменениями от 13.05.2016 Протокол N6), установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в следующих размерах:
- устные консультации (советы) - от 1000 (одна тысяча) рублей;
- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей;
- составление исковых заявлений, в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысяч) рублей;
- представительство по арбитражным делам в судах первой инстанции от 10000 (десять тысяч) рублей.
Таким образом, сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию, в совокупности не превышает размер ставок, установленных вышеуказанным решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым, а поэтому заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 35022,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агромаш-Юг" (ИНН 2312207935) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" (ИНН 9107000240) сумму предварительной оплаты за не поставленный товар по Договору поставки N 39 от 29.05.2018 в размере 1020000 руб., неустойку в размере 136945,00 руб., убытки в размере 138055,00 руб., всего 1295000 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35022,00 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб.
3. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.И. Куртлушаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
