Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: А83-16299/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N А83-16299/2017
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Романовский колледж индустрии гостеприимства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности"
о взыскании 761 878,81 рублей,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Крым "Романовский колледж индустрии гостеприимства" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" о взыскании 761878,81 руб. из них: разница между ценой контракта и суммой выполненных работ в размере 353 978,10 руб., пеня в размере 241908,63 руб., штраф в размере 165992,08 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" в представленном отзыве исковые требования не признало, заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Крым "Романовский колледж индустрии гостеприимства" (далее - заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (далее - подрядчик) заключили контракт N 57 от 22.09.2016 г на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) (далее - контракт).
Согласно п. 2.1 контракта обязательство должно быть исполнено подрядчиком, в течение 90 дней т.е. до 21.12.2016 г.
Цена контакта составляет 3319841,58 руб. (п.4.1 контракта).
В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 16.12.2016г. заказчик выплатил ответчику аванс в размере 100% от стоимости контракта, что подтверждается платежным поручением на сумму 3 319 841,58 руб.
В соответствии с п. 15.1 контракта, подрядчик должен был выполнить работы в срок не позднее 31.12.2016 г.
Согласно актам выполненных работ, ответчик частично выполнил обязательство по контракту 15.09.2017 г., то есть с просрочкой в 268 календарных дней.
Согласно ч.2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении Контракта изменение его условий не допускается.
Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:
Соответствуют ли техническим нормам выполненные работы Общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" на объекте Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Романовский колледж индустрии гостеприимства" в соответствии с Контрактом N 57 от 22.09.2016?
На основании проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам:
Автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре, монтаж которых выполнен на объектах Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Романовский колледж индустрии гостеприимства", расположенных по алдресам: г.Судак, ул. Гагарина, 21,39,45, на момент проведения обследования не соответстуют требованиям пожарной безопасности, а именно ст. 83 ФЗ-123, п.61 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", п.16.2 СП 5.13130.2009, п.13.3.6 СП 5.131.30.2009, следовательно, не соответствуют техническим нормам выполненные работы общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" на объекте Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Романовский колледж индустрии гостеприимства" в соответствии с контрактом N 57 от 22.09.2016 г. (л.д.34 - 35 т.3).
Согласно пункту 15.2 контракта, окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки, штрафов.
Так как подрядчиком получен аванс в размере 100% цены контракта, а действие контракта прекращено, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение.
Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Экспертным заключение подтверждается некачественное выполнение подрядчиком работ по контракту, материалами дела подтверждается разница между ценой контракта и суммой, на которую выполнены работы.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в размере 353 978,10 руб.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.5 ст.34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком 'обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.
Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.
Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Истцом представлен расчет пени исходя из ставки 8.5% в размере 241908,63 руб. В соответствие с информацией Банка России от 14.06.2019 г., с 17.06.2019 г. размер ставки рефинансирования составляет 7.5 %, в связи с чем, суд считает необходимым произвести перерасчет:
Формула
Расчёт
Результат
К = ДП-ДК ? 100%
= 268-90 ? 100%
= 297,78% (К* = 0.03)
Cцб = К* ? Ставка ЦБ
= 0.03 ? 7.5%
= 0.225%
C = Cцб ? ДП
= 0.225% ? 268
= 0.603
П = (Ц - В) ? C
= (3 319 841,58 - 2 965 863,48) ? 0.603
= 213 448,79 р.
Пени составляют 213 448,79 руб.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части, а именно в размере 213 448,79 руб.
В соответствии с п. 8.2. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5% от цены контракта, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063).
Суд, с учётом пункта 15.2 контракта, удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа в размере 5% от цены контракта, то есть - 165 992,08 руб.
Относительно заявления ответчика о применении ст.333ГК РФ об уменьшении неустойки, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Романовский колледж индустрии гостеприимства" к обществу с ограниченной ответственности "Центр пожарной безопасности" о взыскании 761 878,81 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Романовский колледж индустрии гостеприимства" 733418,97 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 353 978,10 руб., пеня в размере 213 448,79 руб., штраф в размере 165992,08 руб., а также расходы, связанные с проведение экспертизы в размере 85000,00 руб., и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17566,00 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
