Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2019 года №А83-16291/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N А83-16291/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной А.С, рассматривает в открытом судебном заседании материалы дела по иску
Администрации города Ялты Республики Крым (Адрес: 298600, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ГОРОД ЯЛТА, ПЛОЩАДЬ СОВЕТСКАЯ, ДОМ 1, ОГРН 1149102101609, ИНН/КПП 9103012029/ 910301001, дата регистрации 01.12.2014)
к Индивидуальному предпринимателю Гуцаловой Оксаны Алексеевны (Адрес: 298600, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ГОРОД ЯЛТА, УЛИЦА СТРОИТЕЛЕЙ, ДОМ 13, КВАРТИРА 6, ОГРНИП 315910200068680, ИНН 910306274088, дата регистрации 17.01.2015)
о взыскании денежных средств
при участии представителей сторон:
от истца - Подружко В.Н., по доверенности N47/02.1-42 от 10.01.2019;
от ответчика - Шилов Н.В., по доверенности N82АА1208501 от 23.08.2018.
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуцаловой Оксане Алексеевне с требованием о взыскании взноса на развитие инфраструктуры в размере 844 480,00 рублей в рамках заключенного инвестиционного соглашения от 22 августа 2016 года N65.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2018 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2019 года, руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на односторонний отказ от выполнения ИП Гуцаловой О.А. обязательств по оплате взноса в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей, являющимся приложением к инвестиционному соглашению.
Ответчик исковые требования не признал и указал, что вступившим 22 мая 2019 года в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года по делу N А83-12439/2018 инвестиционное соглашение N 65 от 22 августа 2016 года, заключенное между Администрацией города Ялта Республики Крым и Индивидуальным предпринимателем Гуцаловой Оксаной Алексеевной было расторгнуто, в связи с существенным нарушением Администрацией такого соглашения.
Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для предоставления сторонам времени реализовать права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, суд установил следующее.
22 августа 2016 года между Администрацией города Ялта Республики Крым и индивидуальным предпринимателем Гуцаловой О.А. было заключено инвестиционное соглашение N 65, которым оформлены условия участия Инвестора в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры, благоустройства и текущего содержания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым без встречного гражданско-правового предоставления со стороны администрации города, вызванные реализацией объекта строительства - реконструкция кафе с надстройкой 2-го этажа (со сносом существующего строения) по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, набережная имени Ленина, 14, литер Ф, общая площадь до реконструкции 245 кв.м, после реконструкции - 505 кв.м, на земельном участке площадью 287 кв.м, договор аренды земельного участка от 06.06.2016 года (пункт 1.1. Инвестиционного соглашения).
В соответствии с пунктом 1.2. Инвестиционного соглашения, принятие обязанности по внесению взноса на развитие инфраструктуры города, не квалифицируется сторонами как пожертвование в пользу Администрации, поскольку уплата установленных настоящим Соглашением денежных средств обусловлена не стремлением инвестора осуществить дарение денежных средств в общеполезных целях, а строительством Инвестором объекта недвижимого имущества, следствием которого является увеличением нагрузки на инфраструктуру города и воздействие на прилегающие территории, и необходимость формирования в бюджете муниципального образования городской округ Ялта доходов, направленных на развитие инфраструктуры и благоустройства территорий.
Согласно пункту 2.1. сумма взноса составляет 1055600 (один миллион пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
Также, сторонами согласован график платежей в качестве приложения к Инвестиционному соглашению, в соответствии с которым платежи в сумме 211120,00 рублей подлежат внесению в следующие сроки: до 30.08.2016, до 30.09.2016, до 31.12.2016, до 31.03.2017, до 30.06.2017.
Как усматривается из искового заявления и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, ИП Гуцаловой О.А. были единоразово внесены денежные средства в размере 211120,00 рублей.
Также судом установлено, что кафе, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, набережная имени Ленина, 14, литер Ф, принадлежит Гуцаловой О.А. на праве собственности на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от 19 июня 2006 года и определения Хозяйственного суда АР Крым от 20 апреля 2007 года по делу N 2-7/10547/2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 апреля 2015 года, а земельный участок с кадастровым номером 90:25:010123:462, вид разрешенного использования: общественное питание, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, набережная имени Ленина, 14, литер Ф, принадлежит Гуцаловой О.А. на основании договора аренды земельного участка от 06 июня 2016 года.
Оценивая положения Инвестиционного соглашения, суд приходит к выводу, что предметом Инвестиционного соглашения является участие Инвестора в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры, благоустройства и текущего содержания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым путем внесения денежных средств, вызванное реализацией объекта строительства - реконструкцией кафе с надстройкой 2-го этажа (со сносом существующего строения) по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, набережная имени Ленина, 14, литер Ф.
Обязательства ИП Гуцаловой О.А. по оплате денежных средств на развитие инфраструктуры следует рассматривать в тесной взаимосвязи с возможностью последней реализовать строительство объекта, т.к. именно указанным обстоятельством обусловлено заключение ею Инвестиционного соглашения, что вытекает из толкования пунктов 1.1. и 1.2. Инвестиционного соглашения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года по делу N А83-12439/2018 (вступило в силу 22 мая 2019 года) расторгнуто инвестиционное соглашение от 22 августа 2016 года N 65, заключенное между Администрацией города Ялта Республики Крым и Индивидуальным предпринимателем Гуцаловой Оксаной Алексеевной.
Указанным решением установлено, что "Администрацией города Ялта совершались действия, направленные на создание препятствий в реализации строительства, предусмотренного Инвестиционным соглашением, выраженные в действиях, направленных на признание объекта недвижимости, подлежащего реконструкции, - самовольной постройкой.
Указанные действия, как и позиция администрации, имеющая место на момент рассмотрения спора, свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком Инвестиционного соглашения."
Таким образом, Инвестиционное соглашение было расторгнуто в результате существенного нарушения его условий Администрацией города Ялта Республики Крым.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Принимая во внимание тот факт, что невозможность реализовать объект строительства в рамках Инвестиционного соглашения обусловлена действиями администрации, выраженными в существенном нарушении условий Инвестиционного соглашения, в виде создания препятствий для реализации объекта строительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания взносов по Инвестиционному соглашению.
Так, Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).
Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.
Статья 10 ГК РФ предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом.
При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.
Таким образом, истец должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, требуемую по условиям гражданского оборота для надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного инвестиционного соглашения.
При этом, доводы истца, о том, что им надлежащим образом и последовательно исполнялись принятые на себя обязательства в рамках инвестиционного соглашения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, довод истца о том, что в рамках реализации условий инвестиционного соглашения с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка не находит своего подтверждения.
Так, как усматривается из представленного договора аренды земельного участка, заключенного между Муниципальным образованием городской округ Ялта и ИП Гуцаловой О.А., датой его заключения является 06.06.2-016г., в то время, как инвестиционное соглашение сторонами подписано более чем двумя с половиной месяцами спустя, т.е. 22.08.2016г.
Так, предметом Инвестиционного соглашения является участие Инвестора в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры, благоустройства и текущего содержания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым путем внесения денежных средств, вызванное реализацией объекта строительства - реконструкцией кафе с надстройкой 2-го этажа (со сносом существующего строения) по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, набережная имени Ленина, 14, литер Ф.
Как установлено решением арбитражного суда Республики Крым по делу NА83-12439/2018, вступившим в законную силу, "ответчик после заключения Инвестиционного соглашения, совершал последовательные действия, направленные на признание кафе, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, набережная имени Ленина, 14, литер Ф, подлежащее реконструкции в рамках такого соглашения, - самовольной постройкой. Таким образом, Администрацией города Ялта совершались действия, направленные на создание препятствий в реализации строительства, предусмотренного Инвестиционным соглашением, выраженные в действиях, направленных на признание объекта недвижимости, подлежащего реконструкции, - самовольной постройкой. Указанные действия, как и позиция администрации, имеющая место на момент рассмотрения настоящего спора, и изложенная в возражениях на иск, свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком Инвестиционного соглашения.".
Принимая во внимание преюдициальные факты, установленные решением арбитражного суда Республики Крым по делу NА83-12439/2018, не требующие доказывания, в силу п.2 ст.69 АПК РФ, судом установлено недобросовестное поведение Администрации, выразившееся в совершении Истцом действий, направленных на создание препятствий в реализации строительства, предусмотренного Инвестиционным соглашением, в связи с чем, нарушенное право, за защитой которого Администрация обратилась в суд, предъявив настоящий иск, расценен судом как злоупотребление правом.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как усматривается из представленного ответчиком заявления о применении положений ст.10 ГК РФ, ответчик указывает на необходимость рассмотрения данного спора сквозь призму установления факта планомерного злоупотребления истцом правом, которое выразилось в умышленном воспрепятствовании реализации ответчиком условий инвестиционного соглашения и инициировании настоящего судебного разбирательства с целью незаконного обогащения путем предъявления иска о взыскании с ответчика взноса на развитие инфраструктуры по инвестиционному соглашению, в реализации условий которого, Администрация умышленно препятствовала ответчику.
Доводы о недобросовестном поведении Администрации, изложенные в указанном заявлении, суд находит обоснованными, и, с учетом характера и последствий установленного судом недобросовестного поведения Истца, отказывает в защите принадлежащего ему права полностью.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Н.Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка