Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: А83-16260/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А83-16260/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовым П.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" к Обществу с ограниченной ответственностью "Талан Строй" о взыскании денежных средств,
при участии представителей сторон:
от истца - Донская К.Г., представитель по доверенности б/н от 25.02.2019
от ответчика - не явился;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Талан Строй" о взыскании задолженности в размере 2 622 322,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 389,40 руб..
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору субподряда N 79/С2 от 17.10.2018, что выразилось в неоплате выполненных работ.
Ответчик в судебное заседание явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не предоставил, при этом ответчик признан судом надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, так как в материалах дела содержится почтовое уведомление о получении им судебной корреспонденции, что в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.
Также, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.
В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - в пункте 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. С учетом изложенного, суд считает сторон извещенными надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
17.10.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Талан Строй" и Обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" был подписан договор субподряда N 79/С2.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что по договору Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт (замена оконных блоков) в общеобразовательных учреждениях муниципального образования Ленинского района Республики Крым" в соответствии с Техническим заданием, а также в соответствии с объемами, указанными в проектно-сметной документации, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 1 к договору), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение N 2 к договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Подрядчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Цена договора устанавливается в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение N 2 к договору) и составляет 2 622 322,66 руб., в том числе НДС 18% - 400 015,32 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункта 3.1 договора Подрядчик осуществляет оплату работ по настоящему договору в безналичной форме на расчетный счет Субподрядчика после предоставления Субподрядчиком необходимого исчерпывающего перечня документов, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также после принятия Подрядчиком объема выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленные договором сроки за вычетом внесенного аванса в соответствии с пунктом 3.3 договора.
Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Подрядчика (пункт 3.5 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к настоящему Договору):
- начало работ - с момента заключения договора;
- окончание работ - 10 декабря 2018 года.
Работы считаются завершенными с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2 договора).
Пунктом 12.2 договора предусматривается, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что договор действует до 31.12.2018. Отношения по настоящему договору прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.
Истец выполнил работы согласно условий договора 10.12.2018, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями Справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 10.12.2018, Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года N 1 от 10.12.2018, Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года N 2 от 10.12.2018.
Согласно представленных в материалы дала Актах о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат работы приняты Заказчиком без замечаний.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 77 от 25.07.2019 об оплате суммы долга в 10-ти дневный срок.
Однако, на письменные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате суммы задолженности ответчик не ответил, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае материалами дела подтверждается факт наличия задолженности за выполненные работы по договору N 79/С2 от 17.10.2018, в том числе подписанными сторонами по договору и скрепленными печатями Справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 10.12.2018, Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года N 1 от 10.12.2018, Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года N 2 от 10.12.2018.
Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств оплаты задолженности по договору, возражений по качеству работы ответчиком также не заявлялось.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 2 622 322,66 руб..
Так истец, полагая, что договор прекратил свое действие 31.12.2018 в соответствии с пунктом 14.2 договора, также заявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 144 389,40 руб., а не предусмотренную пунктом 12.2 договора пеню.
Однако, в отношении срока действия договора суд считает необходимым отметить следующее.
Так, пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, при неисполнении обязательств по нему, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства предусмотренного договором.
Следовательно, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2017 N 308-ЭС16-14071, по делу NА32-35425/2015, по смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.
Вместе с тем, законом или контрактом может быть предусмотрено условие, согласно которому истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств.
Таким образом, указание в договоре на срок его действия до определенной календарной даты (31.12.2018), либо по истечении гарантийного срока, с учетом его продления, не влечет прекращения действия контракта в случае его неисполнения, если в нем отсутствует указание на то, что окончание установленного срока действия контракта влечет прекращение обязательств.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает право стороны договора расторгнуть его в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон (статьи 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ).
С учетом того, что в случае неисполнения обязательств по договору в силу закона договор признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, требование о расторжении договора, заявленные по истечении срока его действия, подлежат рассмотрению по существу в установленном законом порядке.
Кроме того, возможен и односторонний отказ заказчика от договора по предусмотренным законом основаниям за пределами предусмотренного договором срока его действия (указанная позиция соответствует постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2018 по делу N А83-7948/2017).
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что договор не прекратил свое действие, а в соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются.
Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ о неустойке.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Вопрос 2 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016).
В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая вышеизложенное, основания для взыскания с ответчика суммы процентов у истца отсутствуют, взысканию подлежит пеня, исчисленная в соответствии с пунктом 12.2 договора.
Судом произведен следующий расчет пени в соответствии с пунктом 12.2 договора:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
2 622 322,66
11.12.2018
Новая задолженность на 2 622 322,66 руб.
2 622 322,66
11.12.2018
30.08.2019
263
7
2 622 322,66 ? 263 ? 1/300 ? 7%
160 923,20 р.
Сумма основного долга: 2 622 322,66 руб.
Сумма неустойки: 160 923,20 руб.
Таким образом, подлежащая взысканию пеня, исчисленная на основании пункта 12.2 договора за период, заявленный истцом, составила бы 160 923,20 руб..
Однако, учитывая, что размер неустойки, предъявленной ко взысканию истцом и исчисленный в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса РФ не превышает размер пени, который мог бы быть заявлен истцом при расчете неустойки по правилам предусмотренным пунктом 12.2 договора N 79/2С от 17.10.2018, требования о взыскании неустойки в размере 144 389,40 руб. подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Талан Строй" (ОГРН 1169102084722, ИНН 9102218404) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (ОГРН 1115476049215, ИНН 5408287172) задолженность по договору в размере 2 622 322,66 руб., неустойку (пеню) в размере 144 389,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 834,00 руб..
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Ю. А. Радвановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
