Дата принятия: 15 февраля 2019г.
Номер документа: А83-16241/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2019 года Дело N А83-16241/2018
Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2019г.
Полный текст составлен 15.02.2019г.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бажиной А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БУРЛЮК" (Адрес: 298413, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, РАЙОН БАХЧИСАРАЙСКИЙ, СЕЛО КАШТАНЫ, УЛИЦА ВИНОГРАДНАЯ, ДОМ 3, ОГРН 1149102087859, ИНН/КПП 9104001830/ 910401001, дата регистрации 20.11.2014) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ГАЗВОДБУД" (Адрес: 295017, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, УЛИЦА ФРУНЗЕ, ДОМ 41, КОМНАТА 29, ОГРН 1149102030021, ИНН/КПП 9109001351/ 910201001, дата регистрации 13.08.2014)
о взыскании при участии представителей сторон:
от истца - Ласкин П.Е., по доверенности б/н от 09.01.2019 года;
от ответчика - не явился.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Бурлюк" (далее - Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-промышленная группа "Газводбуд" (далее - Ответчик, Исполнитель) о взыскании суммы в размере 829 289,14 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, убытков в размере 477 029,14 руб., неустойки в размере 616 991,76 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 32 233,00 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, основанные на положениях статей 309, 310, 317.1, 395, 779, 781 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказанием возмездных услуг.
Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).
Учитывая, что ответчик не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, а материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по существу.
Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
25 апреля 2016г. между ПАО "Бурлюк" (Заказчик) и ООО "ППГ "Газводбуд" (Исполнитель) был заключен договор N 17 на разработку проектно-сметной документации и передачу исключительных прав.
В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации "Строительство мелиоративной сети в ПАО "Бурлюк" в с. Шевченково Бахчисарайского района Республики Крым".
Данные работы должны выполняться в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), Графиком финансирования работ (Приложение N 2 к Договору), а также исходными данными предоставленными Заказчиком (Приложение N 3 к Договору).
Срок выполнения работ, в соответствии с п. 4.1. Договора составляет 60 рабочих дней, с момента поступления авансового платежа на счёт Исполнителя и предоставления исходных данных. Исходные данные были предоставлены одновременно с подписанием Договора. Дополнительные исходные данные Исполнителем не запрашивались.
Исходные данные и техническое задание были предоставлены одновременно с подписанием договора.
При этом, ПАО "Бурлюк", исполняя свои обязательства по Договору, перечислило в адрес ООО "ППГ "Газводбуд" сумму в размере 829 289 (Восемьсот двадцать девять двести восемьдесят девять) рублей 14 копеек, о чем свидетельствуют платёжные поручения, находящиеся в материалах дела: N 561 от 22.06.2016г.; N 917 от 12.12.2016г.; N 199 от 21.03.2017г.
На основании акта приёмки-передачи от 19 октября 2017 г. Исполнитель в лице ген. директора ООО "ППГ "Газводбуд" передало проектно-сметную документацию, а Заказчик в лице директора ПАО "Бурлюк" её принял.
Заказчиком 19.01.2018 г. было направлено Заявление на проведение государственной экспертизы, а 23.01.2018 г., в связи с чем, был заключён Договор N 91-0030-18/ПИР с ГАУ Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту "Строительство мелиоративной сети в ПАО "Бурлюк" с. Шевченково Бахчисарайского района, Республики Крым".
Истцом произведена оплата ГАУ РК "Госстройэкспертиза" на сумму 477 029 (четыреста семьдесят семь тысяч двадцать девять рублей) 14 копеек за проведение экспертизы.
По результатам проведенной государственной экспертизы в адрес Заказчика ГАУ РК "Госстройэкспертиза" 28.02.2018 г. направило замечания по проектно-изыскательской документации по Объекту, которые были переадресованы Исполнителю.
Так, исполнителю предлагалось в срок до 05.04.2018 г., в соответствии с действующими в Российской Федерации регламентами внести в отчёты по результатам инженерных изысканий и проектную документацию исправления и изменения.
В указанные сроки Исполнителем не были представлены откорректированные в соответствии с замечаниями "Госстройэкспертизы" результаты инженерных изысканий и проектной документации. Заказчиком письмом N 01-04/115 от 04.04.2018 г. была направлена в адрес ГАУ РК "Госстройэкспертиза" ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.
В период действия продления срока проведения экспертизы до 14.05.2018г. Исполнитель не предоставил исправленные в соответствии со сводами правил результаты инженерных изысканий.
Заказчиком 10.05.2018 г. с сопроводительным письмом за N 01-4/182 комплект проектной документации был представлен на согласование в Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству РФ. 25.05 2018 г. за исх.N 19-9/2297 в адрес ПАО "Бурлюк" и Севастопольской инспекции Крымского отдела АЧТУ ФАР было получено заключение "Об отказе в согласовании планируемой деятельности в рамках проекта "Строительство мелиоративной сети в ПАО "Бурлюк" с. Шевченково Бахчисарайского района, Республики Крым" по причине недостаточной проработки разделов проекта и наличия замечаний к представленным материалам.
Из содержания представленного отрицательного заключения N 91-1-2/3-3-0030-18 ГАУ Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" от 15 мая 2018 г. по инженерно - изыскательской и проектной документации объекта "Строительство мелиоративной сети в ПАО "Бурлюк" с. Шевченково Бахчисарайского района, Республики Крым":
1. Результаты инженерных изысканий по объекту "Строительство мелиоративной сети в ПАО "Бурлюк" с. Шевченково Бахчисарайского района, Республики Крым" не соответствуют техническому заданию, программе изысканий, требованиям технических регламентов.
2. Проектная документация объекта "Строительство мелиоративной сети в ПАО "Бурлюк" с. Шевченково Бахчисарайского района, Республики Крым" не соответствует требования технических регламентов в т. ч. санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, требованиям к содержанию и порядку оформления разделов проектной документации.
Поскольку оплаченные услуги не привели к достижению результата и перечисленные Истцом Ответчику последним не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что услуги, оказанные ООО "ППГ "Газводбуд" по договору от 25 апреля 2016г. N 17, выполнены некачественно, результат работ не имеет потребительской ценности, что подтверждается заключением ГАУ РК "Госстройэкспертиза".
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
07.05.2018г. Истцом было сообщено в адрес Ответчика о неудовлетворительном выполнении работ по Договору и направлена соответствующая претензия (N 1/пр/ю от 07.05.2018г.).
В ответ на указанную претензию Ответчик представил гарантийное письмо, о выполнении обязательств за свой счет, однако до настоящего времени не выполнил их.
Согласно п. 1.3. Договора в случае, если выявится, что работы имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств - составляется дефектная ведомость, которая составляется совместно Сторонами, в данной ведомости отражаются недостатки, а также определяются даты их устранения.
В соответствии с п. 8.3. Договора Исполнитель обязан приступить к выполнению работ, в том числе в рамках гарантийных обязательств, в срок не более 10 рабочих дней с момента подписания Дефектной ведомости.
21.05.2018г. Истцом вновь была направлена претензия N 01-4/200 с требованием направить представителя ответчика для составления и подписания дефектной ведомости; незамедлительно приступить к устранению недостатков и устранить их в срок не позднее 10.07.2018г.
В составленной и заверенной Сторонами 21.05.2018 г на основании п.п. 1.3, 2.2 и 8.2 Договора N 17 от 25 апреля 2016г. на разработку проектно-сметной документации и передаче исключительных прав дефектной смете Исполнителем подтверждены выводы о выявленных недостатках и не соответствиях техническим регламентам как следствия ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых на себя согласно Договору обязательств.
ООО "ППГ "Газводбуд" в лице директора Грущенко А.В., подписал дефектную ведомость и принял обязательства переработать в течение 1,5 месяцев со дня получения официального отрицательного заключения ГАУ Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" N 91-0030-18/ПИР от 15 мая 2018 г. результаты инженерных изысканий и проектную документацию по объекту "Строительство мелиоративной сети в ПАО "Бурлюк" с. Шевченково Бахчисарайского района, Республики Крым", привести в соответствие с нормативными актами Российской Федерации и представить Заказчику в срок до 10 июля 2018 г. для прохождения повторной экспертизы.
24.07.2018г. Истцом направлено требование о возврате денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Данное требование осталось без удовлетворения.
Так, Исполнителем в установленные сроки (с учетом достигнутой договоренности - 10.07.2018г.) работы не выполнены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору.
В соответствии с со ст.309 и ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Действия Ответчика свидетельствуют, об одностороннем отказе от исполнения обязательств.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг .
Так в соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество по договору на возмездное оказание услуг, как и выполненной подрядчиком работы, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
Таким образом, надлежащее исполнение обязательства Исполнителем подразумевает исполнение работ качественно, и должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, для обычного использования результата работы. В свою очередь работы могут быть выполнены Исполнителем с более высокими требованиями качества, но никак не ниже предусмотренных в договоре.
Кроме этого, некачественное выполнение работ по Договору подтверждается заключением об отказе в согласовании планируемой деятельности в рамках проекта "Строительство мелиоративной сети в ПАО "Бурлюк" с. Шевченково Бахчисарайского района Республики Крым", выданным Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) от 25.09.2018г. N 19-9/2297.
В соответствии с данным заключением, работы выполнены не в полном объеме, отсутствуют необходимые сведения для выдачи положительного заключения.
Суд приходит к выводу, что требования истца по своей правовой сути являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
С момента отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, перечисленный им аванс образует на стороне исполнителя неосновательное обогащение. Таким образом, истец, заявляя о том, что после отказа им от договора, перечисленные им ранее в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, по смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.
Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены, факт перечисления истцом ответчику суммы аванса в размере 829 289,14 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств возврата суммы аванса ответчика не представлено, требование истца о взыскании 829 289,14 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.
В соответствии положениями раздела 4 Договора срок исполнения обязательств наступил 16 сентября 2016г.
Исполнителем в установленные сроки работы не выполнены надлежащим образом, у ответчика сложилась обязанность по уплате неустойки в соответствии с п. 9.2 Договора, в соответствии с которым, за невыполнение или ненадлежащее выполнение Исполнителем обязательств по срокам работ, установленных договором, Заказчик в праве потребовать выплаты пени в размере 0,1 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, уплаченной Исполнителю за каждый день просрочки.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Принимая буквальное толкование договора, с учетом, что ключевая ставка ЦБ РФ с 17.09.2018г. составляет 7,5% размер неустойки составляет 0,75% за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Сумма штрафных санкций (пени) на дату обращения в суд составляет 4 627 434 (Четыре миллиона шестьсот двадцать семь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 48копеек, исходя из представленного истцом в исковом заявлении расчета.
Однако, принимая во внимание, что неустойка служит способом обеспечения обязательств и не может служить способом получения необоснованной выгоды Истцом снижен размер неустойки до сложившейся в соответствии с обычаями делового оборота неустойки в размере 0,1%, и, как следствие размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика составляет 661 631 (Шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 76копеек, в соответствии с представленным расчетом по ставке 0,1%.
Расчет Истца судом проверен и признан верно выполненным методологически и арифметически.
В силу положений ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В обоснование заявленных требований по взысканию убытков истцом указано, что в целях проведения экспертизы им была также была произведена оплата в адрес ГАУ РК "Госстройэкспертиза" на сумму 477 029 (четыреста семьдесят семь тысяч двадцать девять рублей) 14 копеек за инженерные изыскания, что является прямыми убытками Истца.
Рассмотрев указанное требование суд приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, одним из таких способов является возмещение убытков.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что работы выполнены ненадлежащим образом, в согласованный сторонами срок недостатки не устранены, суд приходит к выводу, что у Ответчика возникли обязательства по возмещению убытков в сумме 477 029 (четыреста семьдесят семь тысяч двадцать девять рублей) 14 копеек за инженерные изыскания.
При этом Ответчиком не предоставлены доказательства о надлежащем исполнении обязательств по договору, не заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований истцом.
Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку в данном случае бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком лежит на Исполнителе, которым является ответчик (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен был представить доказательства, опровергающие доводы истца о надлежащем возмездном оказании услуг.
Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что ответчик не подтвердил факт устранения надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании договорной неустойки и убытков в размере стоимости оплаченного экспертного исследования ГАУ Республики Крым "Государственная строительная экспертиза".
С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 - 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-промышленная группа "Газводбуд" (ИНН 9109001351 ОГРН 1149102030021) в пользу Публичного акционерного общества "Бурлюк" (ИНН 9104001830 ОГРН 1149102087859) сумму в размере 829 289 (Восемьсот двадцать девять двести восемьдесят девять) рублей 14 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, убытки в сумме 477 029 (четыреста семьдесят семь тысяч двадцать девять рублей) 14 копеек, неустойку в сумме 616 991 (Шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 76копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 233 (Тридцать де тысячи двести тридцать три рубля).
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Н. Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
